АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7439/2018

г. Кострома

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, паспортные данные в протоколе;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2018 № 51, удостоверение ТО № 465895;

от заинтересованного лица: не явился,

рассмотрев заявление ФИО2,  г. Кострома к Отделу судебных приставов по Сусанинскому району УФССП по Костромской области, Костромская область, п. Сусанино, заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, о признании незаконным действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 12.08.2016 № 4316/16/44026-ИП,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель), Костромская область, пос. Сусанино, обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сусанинскому району УФССП по Костромской области от 24.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, недействительным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2016 № 4316/16/44026-ИП.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России по городу Костроме. Инспекция, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, суду пояснил, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016, поскольку в его адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Также заявителем представлено ходатайство о снижении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требование не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

На основании исполнительного листа от 10.06.2016, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31- 3080/2016, в соответствии с которым на ФИО2 возложена процедура ликвидации ООО «Терем» с завершением ликвидационных процедур в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области 12.08.2016 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № 4316/16/44026-ИП в отношении ФИО2 Должнику предписано исполнить требования исполнительного документа добровольно в пятидневный срок с момента получения указанного постановления. 

В связи с неисполнением решения суда и требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.05.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Указанное постановление и действия судебного пристава по вынесению постановления обжалованы должником в суде.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Условиями освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, независящие от должника.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 о взыскании исполнительского сбора заявитель  связывает с фактом ненаправления в его адрес (неполучения им) постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2016, в соответствии с которым ФИО2, предписано в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления добровольно исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016 - процедуру ликвидации ООО «Терем» завершить в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. С указанным постановлением ФИО2 ознакомлен лично 04.05.2017, о чем имеется его подпись на данном постановлении.

Поскольку по состоянию на 23.05.2018 исполнительный документ не был исполнен, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть   чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не представлено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Указанное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного  действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с должника, а также оспариваемое постановление соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.

  Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный  Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд с учетом доводов заявителя об организационных трудностях ликвидации юридического лица, тяжелым финансовым положением должника, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию по обжалуемому постановлению исполнительского сбора до 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Снизить размер исполнительского сбора взыскиваемого со ФИО2 по постановлению от 23.05.2018 № 44026/18/7545 до 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                              Л.А. Максименко