ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12432/2018

Дело № А40-120290/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018

по делу № А40-120290/17 (114-1139), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ПАО "Корпорация "Иркут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: ООО "КОВОСВИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД

третьи лица: АО «Р-Холдинг», ВУ ФИО2

о признании права собственности, о признании прекращенным залога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.; 

от ответчиков: ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД – ФИО4 по доверенности от 25.10.2016г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Корпорация "Иркут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" и Траваллэйшн Холдингз ЛТД  о признании за истцом права собственности на предмет лизинга:

- Металлоконструкции Биотенка по черт. Б80-03.00.00.000 СБ (8 шт.) по спецификации №1 к Договору;

- Фильтры Биотенка (8 шт.) по спецификации №1 к Договору;

- Систему вентиляции и газоочистки с электроснабжением по спецификации №4 к Договору;

- Систему вентиляции и дымоудаления малярного отделения по спецификации №4 к Договору;

- Систему кондиционирования MITSUBISHI по спецификации №4 к Договору;

- Установку озонирования цианистых стоков по спецификации №5 к договору;

- Универсальный копировально-фрезерный станок мод. №6465, заводской номер 52, по спецификации №6 к договору;

- Одностоечный продольно-строгальный станок модели BQ1012B/4000 по спецификации №10 к договору;

- Настольный переносной рентгено-флуоресцентный спектроанализатор промышленного класса Innov, X X-50 по спецификации №11 к Договору;

- Установку гидроаброзивной резки PTV WJ2010-1Z-Smart-Jet 22 Skid по спецификации №12 к договору;

Истец также просил признать прекратившимся у компании ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД право залога на указанного оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2018 по делу № А40-120290/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Траваллэйшн Холдингз ЛТД  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Траваллэйшн Холдингз ЛТД  доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение от 16.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО "КОВОСВИТ" и 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между истцом (лизингополучателем) и ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №21-242/10 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом.

По соглашению от 09 декабря 2015 года №21-362/15 права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «КОВОСВИТ».

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.3 Договора лизинга право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю при окончании срока аренды при условии уплаты всех предусмотренных договором платежей.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства перед лизингодателем, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 329 ГК РФ, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Так как ответчик не принял предусмотренных договором мер для передачи предмета лизинга лизингополучателю, фактически обстоятельства, на которые сослался истец, не   опроверг и не оспорил, то суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №17 в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, означает прекращение Договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

При этом статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю, его залог прекращается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, представленные истцом платёжные поручения соответствуют требованиям законодательства к порядку оформления платёжных поручений и содержат все необходимые реквизиты. Таким образом, истцом подтверждено исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей.

В ст. 1 Договора о залоге от 27.09.2012 № 138/12/ЗЮ-01 (далее - Договор залога) перечислены договоры поставки, на основании которых залогодатель приобрёл право собственности на предмет залога. При этом применительно к каждому договору поставки указано, что его сторонами являются поставщик, залогодатель (ЗАО "МТЕ Финанс") и Лизингополучатель (ПАО "Корпорация "Иркут"). Кроме того, в п. 1.5 Договора залога прямо указано, что предмет залога находится у лизингополучателя на условиях Договоров лизинга.

Помимо этого, основным видом деятельности залогодателя согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2018 является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), что согласно постановлению Пленума ВАС РФ №17 является обстоятельством, в силу которого залогодержатель должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга.

Таким образом, из материалов дела следует, что залогодержатель знал о том, что предмет залога является предметом лизинга, поэтому к отношениям сторон по Договору лизинга подлежат применению положения действующего законодательства о залоге с учётом особенностей залога предмета лизинга, указанных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №17.

Истец в материалы дела предоставил акты сверки взаимных расчётов за 2013, 2014, период с 01.01.2015 по 09.12.2015, а также за период с 01.01.2016 по 30.09.2016. За период с 2010 по 2012 года акты сверки взаимных расчётов сторонами Договора лизинга не подписывались. Однако акты сверки начиная с 2013 года составлялись с учётом предыдущих периодов и в строке "сальдо начальное" учтена информация о расчётах и наличии/отсутствии задолженности за предыдущие периоды. Кроме того, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 содержит информацию о расчётах по Договору лизинга в целом, а не только по отдельным спецификациям. Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, подписанному сторонами, у истца отсутствует задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Требования, заявленные истцом в настоящем деле, не являются денежными, а значит, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КОВОСВИТ" в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первоначальный лизингодатель (АО "МТЕ Финанс") направило истцу уведомление об уступке нрава денежного требования (цессии) №2156МТЕФ (далее - Уведомление), согласно абз. 2 которого начиная с 09.12.2015 ООО «МТЕ КОВОСВИТ MAC» (новый лизингодатель, позднее   переименовано   в   ООО   «КОВОСВИТ»)   приобретает   все   права   и  обязанности в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора лизинга, а именно: право собственности на Предметы лизинга; право (требования) оплаты будущих лизинговых платежей; право (требования) оплаты выкупных стоимостей.

К Уведомлению прилагалась копия Соглашения № 21-362 от 09.12.2015 о передаче прав и переводе долга по Договору лизинга от 16.08.2010 № 21-242/10 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.12 Соглашения в связи с передачей права собственности на Предметы лизинга. Лизингодатель утрачивает перед Лизингополучателем, а новый Лизингодатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные Договором лизинга начиная с даты подписания Соглашения в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора лизинга.

В силу п. 1.13, 1.14 Соглашения с момента подписания Соглашения Лизингодателем по Договору лизинга становится Новый лизингодатель, начиная с даты подписания Соглашения Лизингополучатель обязан оплатить наступившие лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Договором лизинга и Графиками лизинговых платежей Новому Лизингодателю. Кроме того, согласно п. 3.1 Соглашения после его заключения новый лизингодатель принимает на себя все права и обязанности по Договору лизинга.

То есть истец исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей надлежащему кредитору. Исходя из содержания Уведомления и Соглашения, есть все основания полагать, что право собственности перешло от Лизингодателя к Новому лизингодателю. Таким образом, истец предъявил иск к надлежащему ответчику.

АО «Р-Холдинг» (первоначальный лизингодатель, прежнее наименование АО «МТЕ Финанс») привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года по делу №А40-120290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.И. Проценко

 

Г.С. Александрова