ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-5891/2020

г. Самара

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» о разрешении разногласий об определении статуса залогового обеспечения

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель АО «Тройка-Д Банк» – ФИО1, доверенность от 02.12.2022.

представитель ООО «ВМК» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

АО «Тройка-Д Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором АО «Тройка-Д Банк» в котором просило признать Канализационный коллектор общая протяженность - 30077 п.м., назначение: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. № 0000195, литер А1,Б1,В1,Г1,А1,Б2,В2,Г1,Д,Ф-Ф13,К1-К159,М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279 имуществом, обременённым залогом в пользу АО «Тройка-Д Банк»; обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области зарегистрировать право залога АО «Тройка-Д Банк» в отношении объекта с кадастровым номером 63:01:0000000:24279 (с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 07.02.2023 следующего содержания: 

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и конкурсным кредитором АО «Тройка-Д Банк» в лице  Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, отказать в обременении канализационного коллектора общая протяженность - 30077 п.м., назначение: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. № 0000195, литер А1,Б1,В1,Г1,А1,Б2,В2,Г1,Д,Ф-Ф13,К1-К159,М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279 в пользу кредитора АО «Тройка-Д Банк». Отказать в удовлетворении требования об обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области зарегистрировать право залога АО «Тройка-Д Банк» в отношении объекта с кадастровым номером 63:01:0000000:24279».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель ООО «ВМК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частиной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу № А55-5891/2020 требования АО «Тройка-Д Банк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» в размере 198 197 359 рублей, как обеспеченное залогом имущества на основании договора залога № Ю/Р/52/48/2018/ДЗЗ от 01.02.2019 и договора ипотеки № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ4 от 01.02.2019, а именно:

канализационный коллектор, протяженностью 30 077 п.м. литера А1, Б1, В1, Г, А2, Б2, В2, Г1, Д, Ф-Ф13, К1-К159, М1-М25, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район и Волжский район и г. Самара, Кировский район, Волжский район. Залоговая стоимость: 131 240 310,50 руб.;

насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 384,3 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера Б, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4506, условный номер: 63-63-01/252/2005-764. Залоговая стоимость: 5 659 066 руб.;

насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 390,8 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера В, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4505, условный номер: 63-63-01/252/2005-758. Залоговая стоимость: 5 754 782,50 руб.;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 4504 кв.м. (+/- 29 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0301015:950. Залоговая стоимость: 384 715 руб.;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 19 286 кв.м. (+/- 57 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0303009:418. Залоговая стоимость: 1 513 299 руб.;

пруды-накопители, назначение: сооружение, нежилое, площадь застройки 171 000 кв.м., инвентарный номер: 202, лит.1 - Пруд № 1, объем - 143 200 куб.м.; лит.2 - Пруд № 2, объем 435 000 куб.м.; лит.3 - Пруд № 3, объем 435 000 куб.м.; лит.4 - подземный трубопровод, протяженность - 290 м; лит.5 - земляные дамбы обвалования, протяженность - 2906,9 м; лит.6 -надземный трубопровод, протяженность 2,4 м; лит.7 - подземный трубопровод, протяженность - 78,8 м; лит.8 - подземный трубопровод в железобетонном футляре, протяженность 27,1 м; лит.9 - подземный трубопровод, протяженность -9 м; лит. 10 - надземный трубопровод, протяженность - 639,5 м; - водоотводящая канава, протяженность - 646 м, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 18, кадастровый номер: 63:22:1703002:852, ранее присвоенный кадастровый номер: 63:22:1703002: 846:2. Залоговая стоимость: 39 888 754 руб.;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения прудов-накопителей и подземного трубопровода, общая площадь 429 162 кв.м. (+/- 459 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д.18, кадастровый номер: 63:22:1703002:846. Залоговая стоимость 13 756 432 руб.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 г. по делу № А55-5891/2020 установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «МСНК» подлежат включению требования АО «Тройка-Д Банк», основанные на договоре движимого имущества №Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 от 01.02.2019 г., как обеспеченные залогом имущества, на объект движимого имущества -канализационный коллектор, протяженностью 30 077 п.м. литера А1, Б1, В1, Г, А2, Б2, В2, Г1, Д, Ф-Ф13, К1-К159, М1-М25, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район и Волжский район и г. Самара, Кировский район, Волжский район.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А55-5891/2020 вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 оставлены без изменений.

Как указал суд первой инстанции, согласно договору залога движимого имущества №Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 от 01.02.2019г, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Мясоагропром» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №Ю/Р/52/48/2018 от 18.09.2018г., заключенным с Акционерным обществом «Тройка-Д Банк», ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ООО «МСНК»), передал в залог АО «Тройка-Д Банк» принадлежащее ему имущество:

- п.1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (Канализационный коллектор, протяженностью 30077 п.м.) характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции констатировал, что исходя из буквального толкования текста договора залога движимого имущества №Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 от 01.02.2019г. и Приложения №1 к указанному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (Канализационный коллектор, протяженностью 30077 п.м.). Однако, недвижимое имущество - канализационный коллектор общая протяженность - 30077 п.м., назначение: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. № 0000195, литер А1,Б1,В1,Г1,А1,Б2,В2,Г1,Д,Ф-Ф13,К1-К159,М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279, - в залог АО «Тройка-Д Банк» не передавалось и залоговым имуществом кредитора не являлось. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество -канализационный коллектор общая протяженность - 30077 п.м., назначение: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. № 0000195, литер А1,Б1,В1,Г1,А1,Б2,В2,Г1,Д,Ф-Ф13,К1-К159,М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279 не тождественно имуществу, указанному в договоре залога движимого имущества №Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 от 01.02.2019, и отметил, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 25.05.2022г. оформленной нотариусом г. Москва ФИО5, в графе описания объекта указан канализационный коллектор, год выпуска 2006г., тогда как канализационный коллектор с кадастровым номером 63:01:0000000:24279 имеет год постройки 1987г.

Кроме того, суд первой инстанции из пояснений заявителя и конкурсного управляющего установил, что предмет залога - движимое имущество (канализационный коллектор, указанный договора залога движимого имущества №Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 от 01.02.2019г.),  в настоящий момент не обнаружен.

Также, как установил суд первой инстанции, недвижимое имущество - канализационный коллектор с кадастровым номером 63:01:0000000:24279 в настоящее время принадлежит ООО «Сев Агро-Поволжье», зарегистрирован за последним в публичном реестре.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58) разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Постановления №58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, спорное недвижимое имущество - канализационный коллектор с кадастровым номером 63:01:0000000:24279, в настоящий момент не принадлежит должнику, не находится в конкурсной массе, что само по себе, исключает обременение спорного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор».

Оценивая доводы АО «Тройка-Д Банк» о том, что в силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог должен быть распространен на  недвижимое имущество - канализационный коллектор с кадастровым номером 63:01:0000000:24279, поскольку указанный объект недвижимого имущества расположен на земельных участках, обремененных ипотекой в пользу АО «Тройка-Д Банк» в соответствии с договором ипотеки № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ4 от 01.02.2019, суд первой инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с ч. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Учитывая значительную протяженность линейного объекта, согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от 18.10.2022г. в границах Кировского района города Самара Самарской области, объект недвижимости - Канализационный коллектор пролегает в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0259010:572, 63:01:0246002:13; по территории Волжского района Самарской области, объект недвижимости - Канализационный коллектор пролегает в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0248051:528, 63:01:0248051:530, 63:01:0248051:529, 63:17:0301015:950, 63:17:0301015:976, 63:17:0301015:236, 63:17:0301013:16, 63:17:0301014:94, 63:17:0000000:5823, 63:17:0303009:418, 63:17:0000000:7521, 63:17:0303009:151, 63:17:0303009:150, 63:17:0303009:157, 63:17:0303010:3129, 63:17:0303010:2828, 63:17:0303011:118, 63:17:0303011:117, 63:17:0303011:93, 63:17:0000000:7032, 63:17:0303011:190, 63:17:0000000:521; по территории Кинельского района Самарской области, объект недвижимости - Канализационный коллектор пролегает в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:22:0000000:727, 63:22:0000000:41, 63:22:0000000:3853, 63:22:0000000:3826, 63:22:0000000:780 (т.2 л.д.14-28).

Таким образом, по земельным участкам с кадастровыми номерами №63:17:0301015:950, №63:17:0303009:418, находящимся в залоге у АО «Тройка-Д Банк» по договору ипотеки №Ю/Р/52/48/2018/ДЗ4 от 01.02.2019г., проходит лишь незначительная часть коллектора.

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. То есть после завершения процесса строительства для целей эксплуатации владельцы таких объектов оформляли права (как правило, аренду) только на земельные участки под неотъемлемыми технологическими сооружениями линейных объектов, выходящими на поверхность земли.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу № А55-31456/2016).

Относительно требований АО «Тройка-Д Банк» об обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области зарегистрировать право залога АО «Тройка-Д Банк» в отношении объекта с кадастровым номером 63:01:0000000:24279, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Тройка-Д Банк».

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 Постановление № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

С учетом упомянутых разъяснений, заявление АО «Тройка-Д Банк», по существу, является заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время недвижимое имущество - канализационный коллектор с кадастровым номером 63:01:0000000:24279 принадлежит иному лицу - ООО «Сев Агро-Поволжье», а, следовательно, в силу разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 58, кредитору должно быть отказано в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 18.10.2021 (№7525373) и в газете Коммерсант №199(7161) от 30.10.2021. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 30.12.2021, тогда как соответствующее заявление поступило от АО «Тройка-Д Банк» в суд первой инстанции 18.04.2022, за пределами указанного срока.

Поскольку требование о признании задолженности перед АО «Тройка-Д Банк» обеспеченной залогом недвижимого имущества - канализационного коллектора с кадастровым номером 63:01:0000000:24279, было заявлено кредитором с пропуском срока включения в реестр, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания требования обеспеченным залогом имущества.

Также ссылаясь на положения  пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что указанные положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не распространяются на линейные объекты инженерной инфраструктуры, расположенные под поверхностью соответствующих земельных участков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В то же время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел по существу требование об обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области зарегистрировать право залога АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в отношении объекта с кадастровым номером 63:01:0000000:24279. 

Законом о банкротстве установлен определенный перечень лиц, в отношении которых судом могут быть разрешены какие-либо разногласия в рамках дела о банкротстве; в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанными положениями не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между финансовым управляющим и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в деле о банкротстве.

У суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствует право давать указание регистрирующему органу об осуществлении им действий в порядке, предусмотренном Законом о регистрации. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2023 № Ф06-1425/2023 по делу № А65-27087/2019.

При таких указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в части рассмотрения требований к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а заявленное требование в данной части надлежит оставить без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 делу № А55-5891/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области зарегистрировать право залога АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в отношении объекта с кадастровым номером 63:01:0000000:24279, в указанной части принять новый судебный акт об оставлении заявления АО «ТРОЙКА-Д БАНК» без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 делу № А55-5891/2020 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов 

 

А.В. Машьянова