СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-692/2019-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-23495/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Макарова  Т.В., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чадовой М.Ф.,

при  участии:

от уполномоченного органа  (ФНС  России): Пепеляева В.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от финансового  управляющего Шабуниной Е.Я.: Лунина  Е.А., паспорт, доверенность от  13.05.2019;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы  России № 24 по Свердловской области о включении задолженности  по обязательным платежам   в размере 3 002 445 руб. 69 коп. в реестр требований  кредиторов должника,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И., 

в рамках дела № А60-23495/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Балтина Юрия Адольфовича 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Бинбанк» о признании индивидуального предпринимателя  Балтина Юрия Адольфвича (далее – Балтин  Ю.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 заявление ПАО «Бинбанк» о признании ИП Балтина Ю.А. банкротом принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.05.2018.

Определением суда 23.07.2018 заявление ПАО «Бинбанк» признано обоснованным, в отношении Балтина Ю.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

Решением суда от 23.11.2018г. (резолютивная часть 21.11.2018г.) индивидуальный предприниматель Балтин Юрий Адольфович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 3 002 445 руб. 69 коп., в том числе по налогу -2 981 764 руб. 45 коп., пени - 20 681 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области удовлетворены частично. Включены требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника Балтина Юрия Адольфовича (ИНН 667105620506) в сумме 315 272 руб. 68 коп. в состав третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Считает определение суда незаконным и необоснованным. 

В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на то, что исчисление земельного налога Балтину Ю.А. за 2014, 2015, 2016, 2017  годы по земельному участку с кадастровым номером 66:35:0224003:226 произведено исходя из кадастровой стоимости земельного  участка  в следующих размерах: на 01.01.2014 - 19 502 262, 95 руб., на 01.01.2015 - 19 502 262, 95 руб., на 01.01.2016 -23 852 940, 26 руб., на 01.01.2017 -23 852 940, 26 руб. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при расчете  земельного  налога по 88 земельным участкам  не  учтена множественность принадлежащих должнику  участков, следовательно,  необходимо применять ставку  для расчета  земельного налога 1,5 процента, а не 0, 2 процента, как установлено  Думой Березовского городского округа на основании решения  от 24.10.2013 № 92.  Указанная ставка (1,5 процента)  применяется  в отношении  лица,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости. Также  необходимо  установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе  создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и т.п.), наличие фактов дальнейшей реализации участков, то есть  их использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В материалы дела от Балтина Ю.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, для представления  дополнительных  пояснений  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Балтина Ю.А. возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, позицию по  ходатайству  об отложении рассмотрения  апелляционной инстанции не высказал, оставил решение данного  вопроса на усмотрение суда.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  23.04.2019 отложено рассмотрение  апелляционной жалобы уполномоченного органа. Предложено  Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области представить  заблаговременно  до судебного  заседания  доказательства  кадастровой стоимости  земельного  участка  с кадастровым номером 66:35:0224003:226 за 2014-2017;  доказательства использования  должником   88 земельных  участков в предпринимательской деятельности и рассчитать  размер земельного  налога исходя из ставки  0,2  процента и 1,5  процента, в том  числе проверить расчет  должника по земельному  налогу.

До судебного  заседания  от Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области и от должника  поступили письменные  пояснения.

Участвующий в судебном  заседании представитель уполномоченного  органа  на доводах  апелляционной жалобы  и  дополнительных пояснений к ней  настаивал, считал  определение суда незаконным  необоснованным.

Представитель  финансового  управляющего  возражала против доводов апелляционной  жалобы  уполномоченного  органа, поддержала позицию  должника, изложенную в отзыве и  дополнительных пояснениях, считала  определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из  материалов дела,  уполномоченный  орган обратился  в суд с заявлением  о включении   в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу за 2014, 2016, 2017 года в сумме 2 981 764 руб. 45 коп., пени -20681 руб. 24 коп. При этом за 2014 год - 43 859 руб. 45 коп., за 2016 год -495 000 руб., за 2017 - 2 692 905 руб.  Указывал, что  по земельному участку с кадастровым номером 66:35:0224003:226 исчисление земельного налога за 2014-2017 годы произведено исходя из кадастровой стоимости в следующих размерах: на 01.01.2014 - 19 502 262,95 руб., на 01.01.2015 - 19 502 262,95 руб., на 01.01.2016 -23 852 940,26 руб., на 01.01.2017 -23 852 940,26 руб. В отношении применяемой ставки при исчислении земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы расчет налога ранее производился исходя из ставок, установленных решением: по одному земельному участку (66:35:0224003:226) с разрешенным использованием земельного участка «под объект промышленности - производственную базу» в размере 1,5 процента  для земельных участков с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства», «для дачного строительства», в размере 0,2  процента.

При исчислении земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков с разрешенным использованием «для дачного строительства» фактически используемых индивидуальным предпринимателем для получения прибыли, применена повышенная ставка 1,5  процента,  установленная для прочих земельных участков, что  отражено в  письме ФНС России от 26.01.2018 N БС-4- 21/1390@ «О налоговой ставке в отношении земельных участков, предназначенных для дачного строительства, принадлежащих индивидуальным предпринимателям»), в связи с чем в соответствии с пунктом  4 статьи  397 Налогового кодекса  Российской Федерации  произведен перерасчет по земельному налогу за предыдущие периоды по повышенной ставке, то есть исходя из 1,5  процента.

Суд первой инстанции,   придя к выводу  о том, что  земельный  налог подлежит   расчету  в отношении земельного  участка с кадастровым номером 66:35:0224003:226, исходя из кадастровой стоимости в  размере  15106860 руб., а в отношении   остальных  земельных  участков   по ставке 0,2 процента  частично удовлетворил требования  уполномоченного органа, включив  в реестр кредиторов Балтина  Ю.А.  задолженность в сумме  315 272 руб. 68 коп. В удовлетворении оставшейся  части требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как  указывалось ранее  уполномоченный орган представил для включения  в  реестр требований кредиторов задолженность по земельному налогу  2 981 764 руб. 45 коп., пени - 20681 руб. 24 коп.   В качестве  доказательства   возникновения  задолженности ссылался на  налоговое  уведомление  от 30.06.2016 № 60157046,  требование  об уплате  налога, сбора, пени и штрафа от 23.12.2016 № 35814,  налоговое уведомление  от 08.11.2017 № 81587857, требование  об уплате  налога, сбора, пени и штрафа от 05.02.2018  № 7074,  налоговое уведомление  от 04.07.2018 № 22631015,  расчет  задолженности.

Должник, возражая против требований  уполномоченного органа,  указывал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0224003:226 налоговым органом применена ошибочная база для исчисления земельного налога, которая с 01.01.2015 года составляет 15 106 860 руб.; в отношении 88 земельных участков налоговым органом необоснованно применена ставка 1,5%, тогда как Думой Березовского адского округа на основании решения №92 от 24.10.2013 установлена ставка в размере 0,2% процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии   со статье 387  Налогового кодекса  Российской Федерации  (далее - НК РФ)  земельный налог  устанавливается  Кодексом  и нормативными  правовыми актами  представительных органов  представительных  органов  муниципальных  образований, вводится в действие  и прекращает свое действие  в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми  актами  представительных  органов  муниципальных  образований и обязателен  к  уплате  на территориях  этих муниципальных  образований.

При  установлении  налога  нормативными  правовыми актами  представительных  органов  муниципальных  образований  могут  устанавливаться  налоговые ставки в пределах, установленных  Кодексом  (пункт  2 статьи  387 НК РФ).

Ставки  по  земельному налогу  установлены  Решением  думы Березовского  городского  округа  от 16.10.2014 № 184 «О внесении  изменений  в решение думы Березовского округа от 24.10.2013 № 92 «Об установлении  земельного  налога  на территории  Березовского  городского  округа» в зависимости  от вида  разрешенного  использования.

Налоговая база  по земельному налогу  определяется  в отношении  каждого  земельного участка  как его кадастровая  стоимость  по состоянию  на 01 января  года, являющегося налоговым периодом  (пункт  1 статьи  391 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи  85 НК РФ сведения о кадастровой стоимости предоставляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как  указывает  уполномоченный орган, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Балтиным Ю.А. 30.01.2017 подано заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0224003:226. По решению комиссии (№357 от 15.02.2017) кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 равна рыночной и составляет 15 106 860,00 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи  391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, судом первой инстанции верно  определена  сумма земельного  налога   по земельному  участку  с кадастровым номером 66:35:0224003:226, исходя из кадастровой стоимости в размере  15 106 860 руб., с чем согласился  уполномоченный орган в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции  08.05.2019 года.

В отношении расчета   земельного налога  по 88 земельным участкам с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства», «для дачного строительства»,  суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, что расчет должен производится по ставке 0, 2 процента, которая установлена  Думой Березовского городского округа на основании решения от 24.10.2013 №92.

В качестве несогласия   в части применения  ставки  0,2 процента, уполномоченный орган ссылается  на письмо  ФНС России от 26.01.2018 № БС-4-21/1390@, в котором указано на применение  налоговой ставки в отношении участков  в размере 1,5 процента  от кадастровой стоимости в случае: наличия  множественности  участков, принадлежащих  одному лицу, зарегистрированному  в качестве   индивидуального  предпринимателя, основным видом  деятельности которого является продажа  недвижимости;  установление признаков  коммерческого  землепользования (для  извлечения прибыли), в том числе  создание на соответствующей  территории  инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для  дальнейшей  застройки и т.п.), наличие  фактов  дальнейшей реализации участков, то есть их использование  налогоплательщиком  в предпринимательской  деятельности.

Как следует из материалов дела,  доначисление в отношение земельных участков должника налога произведено уполномоченным органом  в 2018 году, что подтверждается требованием от 04.07.2018  №22631015, то есть после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  должника. При том данное доначисление произведено спустя год после заключения договоров дарения в 2017 году и выбытия спорных участков из собственности должника, который не занимался реализацией указанных участков, а подарил их сыну.

Согласно представленным  договорам дарения (л.д. 6-84)  на земельных участках каких-либо строений не  зарегистрировано. 

Доказательств того, что  должник  использовал земельные участки в предпринимательской  деятельности, как  это  указано  в письме   ФНС России от 26.01.2018 № БС-4-21/1390@, уполномоченным органом не  представлено.  Указание  только на множественность земельных участков не может подтверждать   использования  последних в предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного суд  первой обоснованно  пришел к выводу, что доначисление земельного налога за предыдущие периоды в отношении  88 земельных  участков является  необоснованным и верно  включил  в реестр задолженность по  земельному налогу  в общей  сумме  315 272 руб. 68 коп. Также, как пояснил в заседании уполномоченный  орган, в отношении налога был фактически произведен перерасчет, из чего и сложилась сумма требований, оснований для начисления пеней не имеется.

Доводы жалобы уполномоченного органа основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-23495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

Судьи                                                                                Т.В. Макаров 

                                                                                            Т.С. Нилогова