АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29312/2019

г. Челябинск

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>,  

г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урамобиль», ОГРН  

<

***>, Свердловская область, г. Нижний Тагил,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1,  

г. Челябинск, ФИО2, Челябинская область, г. Миасс,  публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  «АВС-Моторс», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Касли,  

о взыскании 10 710 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая  компания», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, АО «МАКС»), 06.08.2019 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АВС-Моторс», ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, ООО «АВС-Моторс»), о взыскании 10 710 руб. 00  коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не направил  страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка  извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих  дней со дня совершения дорожно-транспортного происшествия.  

Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1- 2).  

Определением суда от 13.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1),  публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ПАО «АСКО- Страхование»), ФИО2, Челябинская область, г. Миасс  (далее – третье лицо, ФИО2) (т. 1 л.д. 1-2).  

ООО «АВС-Моторс» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.  37), в котором указало, что автомобиль марки «Lifan», VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  передан во временное владение и пользование ООО «Урамобиль»  (каршеринговой компании) по договору аренды транспортного средства без  экипажа № 1007/18 от 10.07.2018; в дальнейшем 03.01.2019 автомобиль  марки «Lifan», VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> передан в пользование ФИО2;  лицом ответственным за причиненный вред является ФИО2  

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи  с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 83-84).  

Определением суда от 07.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Урамобиль», ОГРН 

<

***>,  

Свердловская область, г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 83-84).  

По ходатайству истца (т. 1 л.д. 72) определением суда от 19.11.2019 на  основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика общества с  ограниченной ответственностью АВС-Моторс», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Касли, на общество с ограниченной  ответственностью «Урамобиль», ОГРН 

<

***>, Свердловская  область, г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 95-96) (далее – ответчик, ООО  «Урамобиль»).  

Определением суда от 19.11.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «АВС-Моторс», ОГРН 1087449003190,  

г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «АВС-Моторс»). 

Ответчик – ООО «Урамобиль» – представил отзыв на исковое  заявление (т. 1 л.д. 98), в котором указал, что согласно сведениям ООО  «Урамобиль» 31.12.2018 после регистрации ФИО2 в приложении  URAмобиль между ФИО2 и ООО «Урамобиль» был заключен  договор присоединения, утвержденный приказом ООО «Урамобиль»;  ФИО2 принял в пользование автомобиль «Lifan», VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  03.01.2019 с 17 час. 01 мин. 14 сек. по 19 час. 43 мин. 12 сек.; поскольку на  момент дорожно-транспортного происшествия 03.01.2019 автомобиль Lifan»,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании ФИО2, исковые требования к ООО  «Урамобиль» заявлены необоснованно.  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121- 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 85-89, 97, 117-121, т. 2 л.д. 48-51), а также публично  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  истца, третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между АО «МАКС»  (страховщик) и ООО «АВС-Моторс» (страхователь) заключен договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств – транспортного средства марки «Lifan», VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  (полис серии МММ № 6001014852, т. 1 л.д. 8). Срок действия договора  страхования МММ № 6001014852 – с 18.08.2018 по 17.08.2019.  

Страхователем и собственником транспортного средства по договору  страхования МММ № 6001014852 является ООО «АВС-Моторс».  

03.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства  марки «Lifan», государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о  дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2019 (т. 1 л.д. 9-10).  

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его  участники оформили самостоятельно без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции (т. 1 л.д. 10).  

При этом участники дорожно-транспортного происшествия  согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном  происшествии, является водитель ФИО2  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа  Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены  механические повреждения, что подтверждается актом осмотра  транспортного средства от 12.01.2019 № 531326-590 (т. 1 л.д. 14-15), а также  извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2019 (т. 1 л.д.  9-10).  

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном  происшествии потерпевший – ФИО1 – обратился в ПАО «АСКО- Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11).  

Согласно калькуляции № 531326/590 от 14.01.2019, выполненной ООО  «Экипаж» на основании акта осмотра транспортного средства № 531326-590  от 12.01.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждённого  автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 11 167  руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 17-18).  

Согласно счету на оплату № КИ00000317 от 25.02.2019, выставленному  ООО «Истен Моторс», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак  

<

***> составила 10 710 руб. 00 коп.  

Признав повреждение автомобиля «Киа Рио», государственный  регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии  03.01.2019 страховым случаем, ПАО «АСКО-Страхование» платёжным  поручением № 9243 от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 19) произвело оплату ремонтных  работ ООО «Истен Моторс» в качестве выплаты страхового возмещения в  сумме 10 710 руб. 00 коп.  

На основании требования № 713265_1163753 от 11.04.2019 АО  «МАКС» в порядке суброгации выплатило страховое возмещение ПАО  «АСКО-Страхование» в размере 10 710 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 37216 от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 20).  

Поскольку в адрес истца не направлен экземпляр заполненного  совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном  происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного  происшествия, АО «МАКС» направило в адрес ООО «АВС-Моторс»  претензию от 16.05.2019 № УТ-476043 с требованием возместить ущерб в  порядке регресса (т. 1 л.д. 7).  

Поскольку в добровольном порядке требования, содержащиеся в  претензии, не удовлетворены, АО «МАКС» обратилось с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая).  

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании.  

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба  предусматривает возмещение причиненных убытков.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав  потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом  возмещении убытков.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по  договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое  возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с  предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5  

ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно- транспортном происшествии от 03.01.2019 (т. 1 л.д. 9-10) усматривается, что  дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух  транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых  

застрахована, вред причинён только самим транспортным средствам,  следовательно, имеются основания для применения порядка прямого  возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона  

 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

В рассматриваемом случае оформление документов о дорожно- транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона   № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» производилось без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции.  

В силу п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», действовавшей на дату совершения дорожно- транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить  регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику,  застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного  совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном  происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного  происшествия.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального  закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3  этой же статьи необходимость направления водителями транспортных  средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам,  застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих  дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию  страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные  транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения  такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их  ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.  

Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования  страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс  интересов страховщика и страхователя.  

Вместе с тем, буквальное толкование положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не  связывает возникновение у страховой организации права на предъявление  регрессных требований с наступлением в результате неисполнения  виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него п. 2  ст. 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий,  в частности, заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный  состав).  

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска  возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего  уже произведена.  

Представленными доказательствами установлен факт выплаты ПАО  «АСКО-Страхование» страхового возмещения в порядке прямого  возмещения убытков потерпевшему, в счет которого АО «МАКС» выплатило  страховщику в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» денежные средства в сумме 10 710 руб.  00 коп.  

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 

 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на  водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена  обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков,  застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о  дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона  

 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного  срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его  гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном  происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не  зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено  возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в  удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое  возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере  осуществленного страхового возмещения на основании п.п. "ж" п. 1 ст. 14  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ни ООО «АВС- Моторс», ни ООО «Урамобиль», ни ФИО2 не направлен истцу в  установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств» срок экземпляр заполненного совместно с  потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.  

Из содержания подпункта «б» пункта 18, п. 19 ст. 12 Федерального  закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 4.15  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость  восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства  необходимо рассчитывать с учётом его износа.  

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>  составила с учетом износа 10 710 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на  оплату № КИ00000317 от 25.02.2019, выставленным ООО «Истен Моторс»  (т. 1 л.д. 16).  

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие  в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ст. 9 АПК РФ).  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих,  что страховщику виновником дорожно-транспортного происшествия  направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка  извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих  дней со дня дорожно-транспортного происшествия.  

То обстоятельство, что истцу было своевременно известно о дорожно- транспортном происшествии от страховой компании потерпевшего, не может  свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска, поскольку  положения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» являются императивными и их применение не  зависит от наступления каких-либо условий, в том числе, от выполнения  обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», потерпевшим.  

Экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от  03.01.2019, составленный виновником дорожно-транспортного  происшествия, не был представлен АО «МАКС», соответственно, у истца  отсутствовала возможность сравнить обстоятельства дорожно-транспортного  происшествия со сведениями, изложенными в извещении виновника  дорожно-транспортного происшествия.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АВС-Моторс»  (арендодатель) и ООО «Урамобиль» (арендатор) подписан договор аренды  транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной  информации арендодателем № 1007/18 от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 39-42), по  условиям которого арендодатель передает во временное владение и  пользование арендатору легковые автомобили, в том числе, автомобиль  марки «Lifan», VIN X9W215852J0002610, государственный  регистрационный знак К 988 НЕ 196 по акту приема-передачи  транспортного средства от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 43).  

В материалы дела представлен договор присоединения, заключенный  между ООО «Урамобиль» (арендодатель) и ФИО2 (пользователь),  акт приема-передачи от 03.01.2019, из которых следует, что ФИО2  принял в пользование согласно договору присоединения автомобиль марки  «Lifan», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 45- 61).  

Пунктом 1.11. договора присоединения установлено, что сервис  URAмобиль – комплексная услуга арендодателя, предоставляемая  зарегистрированным и авторизованным пользователям с помощью  приложения URAмобиль и/или сайта в режиме двадцать четыре часа, семь  дней в неделю, без выходных и праздничных дней, заключающаяся в  предоставлении пользователям возможности поиска (выбора) и  бронирования доступных автомобилей, аренды (временного владения и  пользования) автомобилем на условиях личного управления пользователем,  ожидания отмены аренды, доставки автомобиля к пользователю, поиска  автомобиля на парковке и иных услуг, предусмотренных функционалом  приложения URAмобиль и/или сайта, либо оказываемых арендодателем  через службу поддержки.  

В приложении № 1, № 2 к договору присоединения изложен порядок  регистрации и авторизации, правила пользования сервисом URAмобиль (т. 1  л.д. 99-102).  

В материалы дела ответчиком также представлены свидетельство о  государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018610146 КарТрек  (т 2 л.д. 32), которое используется ООО «Урамобиль» при предоставлении  автомобилей в аренду, лицензионные договоры от 01.01.2017, от 01.01.2019  (т. 2 л.д. 33-44), договор на оказание ИТ-услуг № 18/4-1 от 10.04.2018 (т. 2  л.д. 45-46).  

Из представленной в материалы дела детализации поездки, следует, что  клиент ФИО2 получил в пользование автомобиль «Lifan»,  государственный регистрационный знак 

<

***> 03.01.2019 в 17 час.  06 мин. 32 сек. и возвратил его 03.01.2019 19 час. 43 мин. 12 сек. (т. 2 л.д. 30- 31).  

Дорожно-транспортное происшествие произошло 03.01.2019 в 17 час.  50 мин.  

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной  опасности, используется понятие «владелец источника повышенной  опасности» и приводится перечень законных оснований владения  транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является  исчерпывающим.  

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица,  управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных  или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или  гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем  транспортного средства.  

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать  юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу  принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,  оперативного управления либо на других законных основаниях (например,  по договору аренды, проката, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем  источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения  своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании  трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового  договора с собственником или иным владельцем источника повышенной  опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании  трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или  здоровью в связи с использованием транспортного средства,  принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда  может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно  завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).  

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена  доверенность на управление транспортным средством, признается его  законным владельцем, если транспортное средство передано ему во  временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в  обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право  управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным  средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он  получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может  являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие  трудовых или гражданско-правовых отношений.  

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного  движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  

регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда  жизни или здоровью гражданина»).  

Материалами дела установлено, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия между ООО «Урамобиль» и ФИО2  был заключен договор (сервис использования автомобиля, представляющий  собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем  присоединения ФИО2 к данному договору в соответствии со ст. 428  ГК РФ, по условиям которого ООО «Урамобиль» обязалось предоставить  ФИО2 транспортное средство во временное владение и пользование  (аренду), а ФИО2 обязался пользоваться транспортным средством в  соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и  своевременно оплачивать арендную плату.  

Определениями суда от 12.12.2019, от 22.01.2020 истцу предлагалось  предоставить информацию о поддержании исковых требований к ответчику,  мнение по отзыву ответчика.  

Исходя из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения  ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов  и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.10.2017 № 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно  сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не  свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению  того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых  применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными  законами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего  ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой  инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое  должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если  истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия  

истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).  Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на  привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).  

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного,  всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить  участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК  РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.  

Действующие процессуальные правила (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) не  позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену  ответчика, а также, за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев,  привлечь к участию в деле другого ответчика.  

Заявляя ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ АО «МАКС» определило  ответчика по делу – ООО «Урамобиль», истец сформировал предмет и  основания требований, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для  рассмотрения иска к избранному истцом ответчику, исходя из обозначенных  правоотношений.  

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного  происшествия 03.01.2019 ООО «Урамобиль» не являлось владельцем  автомобиля марки «Lifan», государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль марки «Lifan», государственный регистрационный знак 

<

***> 03.01.2019 находился во временном владении и пользовании у  ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 48073 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 6).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца на  основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099629,  

г. Москва, отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.