АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-81587/19-96-726

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» к ответчикам 1 ООО «Капстрой – Девелопмент», 2 АО «МОСКАПСТРОЙ – ТН»  о взыскании солидарно задолженности в размере 1 041 358,60 руб., пеней в размере 175 553,20 руб., госпошлины, при участии третьих лиц ООО "Судебные экспертизы и Исследования", ООО "Развитие"

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 г.;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 г.;

от 2-го третьего лица ООО «Развитие»: ФИО4 по доверенности от 15.05.2018 г.;

от 1-го третьего лица ООО "Судебные экспертизы и Исследования": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» обратилось в суд с иском к ответчикам 1) ООО «Капстрой – Девелопмент» и  2) АО «МОСКАПСТРОЙ – ТН»  о взыскании солидарно задолженности в размере 565 243 руб. по договору подряда № 0134-П-13 от 26.08.2013г., задолженности в размере 476 115,60 руб. по Договору на ведение авторского надзора № 001-АН-15 от 11.06.2015г., неустойки по договору подряда № 0134-П-13 от 26.08.2013г. за период с 24.05.2017г. по 27.01.2019г. в сумме 56 524,30 руб., неустойки по Договору на ведение авторского надзора № 001-АН-15 от 11.06.2015г.  за период с 07.02.2017г. по 27.01.2019г. в  сумме 119 028,90 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

1-й Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

1-й Ответчик в ранее представленном отзыве иск не признал, по доводам изложенным в отзыве. 

2-й ответчик в судебное заседания явился, иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

1-е третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие его в порядке ст. 156 АПК РФ. 

2-е третье лицо в судебное заседание явилось, отзыв на иск не представило. 

Выслушав представителя Истца, 2-го Ответчика и 1-го третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, между тем, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что между ООО «Капстрой-Девелопмент» (далее – 1-й Ответчик, Инвестор), ООО «Судебные экспертизы и Исследования» (далее – Подрядчик) и ООО «Развитие» (далее – Технический Заказчик) был заключен Договор подряда № 0134-П-13 на выполнение проектных работ от 26 августа 2013 г. (далее – Договор 1) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2015 г., Дополнительного соглашения № 2 от 25 сентября 2016 г., Дополнительного соглашения №3 от 20 января 2017 г.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 31 августа 2015 г. к Договору 1 в связи с необходимостью проведения корректировки проектной и рабочей документации по инициативе Инвестора по Объекту: «Многофункциональный центр по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, корпус 11», Технический заказчик поручает, Подрядчик обязуется выполнить, а Инвестор оплатить дополнительные работы:

- корректировка проектной и рабочей документации;

- получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу п.3 Дополнительного соглашения №1 от 31 августа 2015 г. к Договору 1 стоимость дополнительных работ составляет 1 130 486 (Один миллион сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Ответчиком была произведена оплата на расчетный счет ООО «Судебные экспертизы и Исследования» авансового платежа в размере 50 процентов от стоимости дополнительных работ, что составило 565 243 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля, в том числе НДС 18%.

В силу ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По результатам выполнения работ по Договору подряда №0134-П-13 на выполнение проектных работ от 26 августа 2013 г. между ООО «Капстрой-Девелопмент», ООО «Судебные экспертизы и Исследования» и ООО «Развитие» был подписан Акт сдачи-приемки №168 от 27 апреля 2017 г. согласно которому общая стоимость дополнительных работ выполненных по Дополнительному соглашению №1 от 31 августа 2015 г. к Договору 1 составила 930 486,00 (Один миллион сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) – 141 938 рублей 54 копейки, к перечислению ООО «Судебные экспертизы и Исследования» следует 365 243,00 (Триста шестьдесят пять тысяч двести сорок три рубля) 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) – 55 715 рублей 03 копейки.

Оплата по Акту сдачи-приемки №168 от 27 апреля 2017 г. Ответчиком не была произведена.

После чего, согласно заключенного между ООО «Судебные экспертизы и Исследования» и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» Договора уступки от 28 апреля 2017 г. произошла передача всех прав и обязанностей по Договору подряда № 0134-П-13 на выполнение проектных работ от 26 августа 2013 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2015 г., Дополнительного соглашения № 2 от 25 сентября 2016 г., Дополнительного соглашения № 3 от 20 января 2017 г. от ООО «Судебные экспертизы и Исследования» к ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (далее по тексту – «Истец», «Новый Подрядчик») на основании ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, все права и обязанности Подрядчика по Договору подряда № 0134-П-13 на выполнение проектных работ от 26 августа 2013 г., заключенному между ООО «Капстрой-Девелопмент», ООО «Судебные экспертизы и Исследования» и ООО «Развитие», включая право на истребование оплаты задолженности и пени перешли к ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», в связи с чем стороны подписали Дополнительное соглашение от 28 апреля 2017 г. о замене стороны по Договору подряда № 0134-П-13 на выполнение проектных работ от 26 августа 2013г.

По результатам выполнения работ по Договору подряда №0 134-П-13 на выполнение проектных работ от 26 августа 2013г. между ООО «Капстрой-Девелопмент», ООО «Развитие» и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» был подписан еще один акт - Акт сдачи-приемки № 145 от 12 июля 2018г. согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «Судебные экспертизы и Исследования» по Дополнительному соглашению № 1 от 31 августа 2015г. к Договору 1, составила 930 486,00 (Один миллион сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) – 141 938 рублей 54 копейки, стоимость работ, выполненных ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по Дополнительному соглашению № 1 от 31 августа 2015г. к Договору 1, составила 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» УСН, к перечислению следует 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» УСН.

Оплата по Акту сдачи-приемки № 145 от 12 июля 2018г. 1-м Ответчиком не произведена.

Согласно п.3.2. Дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2015г. к Договору 1 окончательная оплата в размере 50% (пятидесяти процентов), что составляет 565 243 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 101 743 (сто одна тысяча семьсот сорок три) рубля 74 копейки, производится в течение 15-и банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Следовательно, подписанные сторонами акты сдачи-приемки, являются основанием для оплаты ООО «Капстрой-Девелопмент» выполненных по Дополнительному соглашению № 1 от 31 августа 2015г. к Договору 1 работ. Подписание Ответчиком вышеперечисленных актов сдачи-приемки свидетельствует о признании Ответчиком существующей задолженности перед ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по оплате выполненных по Дополнительному соглашению № 1 от 31 августа 2015г. к Договору 1 дополнительных работ.

Между тем, ООО «Капстрой-Девелопмент» необоснованно задерживает оплату выполненных дополнительных работ, в связи с чем сформировалась задолженность ООО «Капстрой-Девелопмент» перед ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по Договору подряда № 0134-П-13 на выполнение проектных работ от 26 августа 2013г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2015г. в общей сумме 565 243 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (Новый Подрядчик) УСН.

Между ООО «Капстрой-Девелопмент» (далее – 1-й Ответчик, Инвестор), ООО «Судебные экспертизы и Исследования» (далее – Подрядчик) и ООО «Развитие» (далее – Технический Заказчик) был заключен Договор №001-АН-15 на ведение авторского надзора от 11 июня 2015г. (далее – Договор 2).

Согласно п.1.1. Договора 2 в целях обеспечения соответствия градостроительных, архитектурно-планировочных, художественных, технических и технологических решений и технико-экономических показателей объекта строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектно-сметной документации, а также обеспечения высокого качества возводимого здания, Заказчик поручает, Инвестор оплачивает, а Исполнитель принимает на себя: ведение авторского надзора за строительством объекта: «Многофункциональный центр, корпус 11», расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма».

В силу п.3.1. Договора 2 цена ведения авторского надзора определена на основании калькуляции трудозатрат (Приложение №1 настоящего Договора) и составляет 476 115 (Четыреста семьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС - 18% 72 627 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По результатам выполнения работ по Договору № 001-АН-15 на ведение авторского надзора от 11 июня 2015г. между ООО «Капстрой-Девелопмент», ООО «Судебные экспертизы и Исследования» и ООО «Развитие» был подписан Акт сдачи-приемки № 161 от 30 января 2017г., согласно которому общая стоимость работ выполненных по Договору составила 428 504,04 (Четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 04 копейки, в т.ч. НДС (18%) – 65 365 рублей 02 копейки, к перечислению ООО «Судебные экспертизы и Исследования» следует 428 504,04 (Четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 04 копейки, в т.ч. НДС (18%) – 65 365 рублей 02 копейки.

Оплата по Акту сдачи-приемки № 161 от 30 января 2017г. Ответчиком не была произведена.

После чего, согласно заключенного между ООО «Судебные экспертизы и Исследования» и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» Договора уступки от 28 апреля 2017г. произошла передача всех прав и обязанностей по Договору № 001-АН-15 на ведение авторского надзора от 11 июня 2015г. от ООО «Судебные экспертизы и Исследования» к ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (далее по тексту – «Истец», «Новый Подрядчик») на основании ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, все права и обязанности Исполнителя по Договору № 001-АН-15 на ведение авторского надзора от 11 июня 2015г., заключенному между ООО «Капстрой-Девелопмент», ООО «Судебные экспертизы и Исследования» и ООО «Развитие», включая право на истребование оплаты задолженности и пени перешли к ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», в связи с чем стороны подписали Дополнительное соглашение от 28 апреля 2017г. о замене стороны по Договору № 001-АН-15 на ведение авторского надзора от 11 июня 2015г.

По результатам выполнения работ по Договору № 001-АН-15 на ведение авторского надзора от 11 июня 2015г. между ООО «Капстрой-Девелопмент», ООО «Развитие» и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» был подписан еще один акт - Акт сдачи-приемки № 146 от 12 июля 2018г., согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «Судебные экспертизы и Исследования» по Договору 2 составила 428 504,04 (Четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 04 копейки, в т.ч. НДС (18%) – 65 365 рублей 02 копейки, стоимость работ, выполненных ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по Договору 2, составила 47 611,56 (Сорок семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 56 копеек, НДС не облагается в связи с применением ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (Новый Подрядчик) УСН, к перечислению следует 47 611,56 (Сорок семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 56 копеек, НДС не облагается в связи с применением ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (Новый Подрядчик) УСН.

Оплата по Акту сдачи-приемки № 146 от 12 июля 2018г. 1-м Ответчиком не произведена.

Согласно п.3.2. Договора оплата выполненных работ по Договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение №2 настоящего Договора) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком и Инвестором акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.4 Договора.

Следовательно, подписанные сторонами акты сдачи-приемки, являются основанием для оплаты ООО «Капстрой-Девелопмент» выполненных по Договору 2 работ. Подписание всеми сторонами  вышеперечисленных актов свидетельствует о признании существующей задолженности перед ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по оплате выполненных по Договору 2 работ.

Между тем, ООО «Капстрой-Девелопмент» необоснованно задерживает оплату выполненных работ, в связи с чем сформировалась задолженность ООО «Капстрой-Девелопмент» перед ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по Договору № 001-АН-15 на ведение авторского надзора от 11 июня 2015г. в общей сумме 476 115 (Четыреста семьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 60 копеек, НДС не облагается в связи с применением Новым Подрядчиком УСН.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 13 сентября 2018г. и 29 января 2019г. ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по адресу места нахождения ООО «Капстрой-Девелопмент» были направлены посредством почтовой связи претензии.

В связи с тем, что требования Истца изложенные в претензиях исполнены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие выполнение работ по вышеуказанным Договорам 1 и 2 Истцом в полном объёме.

1-м Ответчиком не представлены документы подтверждающие оплату за выполненные работы, в связи с чем задолженность в размере 565 243 руб. по договору подряда № 0134-П-13 от 26.08.2013г., задолженность в размере 476 115,60 руб. по Договору на ведение авторского надзора № 001-АН-15 от 11.06.2015г.,

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о неустойки по договору подряда № 0134-П-13 от 26.08.2013г. за период с 24.05.2017г. по 27.01.2019г. в сумме 56 524,30 руб., неустойки по Договору на ведение авторского надзора № 001-АН-15 от 11.06.2015г. в сумме 119 028,90 руб. за период с 07.02.2017г. по 27.01.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. Договора № 0134-П-13 от 26.08.2013г. за нарушение Инвестором сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил за период с 24.05.2017г. по 27.01.2019г. в сумме 56 524,30 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно п. 5.3 Договора на ведение авторского надзора № 001-АН-15 от 11.06.2015г. при нарушении Инвестором сроков оплаты работ по настоящему договору (п. 3.2 договора) он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил в сумме 119 028,90 руб. за период с 07.02.2017г. по 27.01.2019г.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

1-й Ответчик в отзыве, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части в полном объеме с 1-го Ответчика. 

Требования Истца в части взыскания вышеуказанных сумм задолженности и неустойки со 2-го Ответчика – солидарно, суд рассмотрены и в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с нижеследующим. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Причем при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В обоснование своих требований в данной части Истец указывает на следующее:

- на неисполнение обязательств по договору подряда № 0134-П-13 от 26.08.2013 в размере 565 243 руб., по договору № 001-АН-15 от 11.06.2015 в размере 476 115,60 руб.;

- на солидарный характер ответственности основного и дочернего хозяйственногообществ;

- на наличие недействительной информации в Акте от 16 июля 2018 года о результатах частичной реализации;

- на наличие у ООО «Капстрой-Девелопмент» большого числа задолженностей иотсутствие каких-либо активов или имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, АО «Москапстрой-ТН» не является стороной по Договору подряда №0134-П-13 от 26.08.2013г. и по Договору №001-АН-15 на ведение авторского надзора от 11.06.2015г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

АО «Москапстрой-ТН» не принимало на себя обязательств по оплате указанных работ и услуг, не выступало поручителем или гарантом по ним. Следовательно, отсутствуют основания возложения ответственности за нарушение обязательства на АО «Москапстрой-ТН».

Кроме того, ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника общества повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаетсясовокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному илинескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общегоколичества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что АО «Москапстрой-ТН » давало указание на совершение сделок:

- Договора подряда №0134-П-13 от 26.08.2013г.;

- Договора №001-АН-15 на ведение авторского надзора от 11.06.2015г.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что АО «Москапстрой-ТН», как участник ООО «Капстрой-Девелопмент», одобряло заключение указанных сделок или их основных параметров.

В отношении Акта от 16 июля 2018 года о результатах частичной реализации Инвестиционного договора № НП-1 от 15 ноября 2011г., на осуществление застройки земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, в части строительства Многофункционального центра по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 

<

...> д. ЗА (строительный адрес: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, корпус 11) (далее - Акта от 16 июля 2018 года о результатах частичной реализации) необходимо отметить следующее:

ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РФСК», АО «Москапстрой-ТН», ООО «Капстрой-Девелопмент» о признании недействительными:

- Акта от 16 июля 2018 года о результатах частичной реализации Инвестиционного договора № НП-1 от 15 ноября 2011г., на осуществление застройки земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, в части строительства Многофункционального центра по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 

<

...> д. ЗА (строительный адрес: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, корпус 11) (далее - Акта от 16 июля 2018 года о результатах частичной реализации);

- Соглашения об уступке прав требования (цессии) по Инвестиционному договору № НП-1 от 15.11.2011г. на осуществление застройки земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, от 17 июля 2018 года (далее - Соглашение об уступке).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019г. по делу №А41-22581/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. В Решении суда указано: «Истец не являлся стороной оспариваемых сделок, обращаясь с исковым заявлением, не указал, какие именно его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми сделками.

Истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Следовательно, ссылка Истца на содержание в Акте от 16 июля 2018 года о результатах частичной реализации недействительной информации не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно денежных средств по Договору подряда № 0134-П-13 от 26.08.2013г. и по Договору № 001-АН-15 на ведение авторского надзора от 11.06.2015г.

На основании вышеизложенного, исковые требования к  АО «Москапстрой-ТН» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 382, 392.3, 702, 711, 746, 753, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» задолженность в размере 565 243 руб. по договору подряда № 0134-П-13 от 26.08.2013г., задолженность в размере 476 115,60 руб. по Договору на ведение авторского надзора № 001-АН-15 от 11.06.2015г., неустойку по договору подряда № 0134-П-13 от 26.08.2013г. за период с 24.05.2017г. по 27.01.2019г. в сумме 56 524,30 руб., неустойку по Договору на ведение авторского надзора № 001-АН-15 от 11.06.2015г.  за период с 07.02.2017г. по 27.01.2019г. в  сумме 119 028,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 169 руб.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Москапстрой-ТН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник