ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57824/17

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                           Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 года

по делу № А40-57824/17,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-537)

по иску Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости»

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «МФС-6» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» задолженности по договору № ЛБ2В-к8а,б на выполнение функций заказчика с проектированием по объекту «Жилой дом по адресу: г.Москва, САО, район Левобережный, мкр.2В корпус № 8а,б» от 08.04.2013 года в сумме 2 542 986 руб.25 коп., неустойки в сумме 50 012 руб..

АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» предъявило встречный иск к АО «МФС-6» (ИНН 

<

***>) о взыскание неустойки по этапу № 4 договора №ЛБ2В-к8а.б от 08.04.2013 года в сумме 2 336 780 руб. 48 коп..

Решением суда от 04.09.2017 года с АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в пользу АО «МФС-6» взыскана задолженность в сумме 2 542 968 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 714 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

АО «Московский городской центр продажи недвижимости» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

АО «МФС-6» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 года между АО «МФС-6» (исполнитель) и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (застройщик) заключен договор на выполнение функций заказчика с проектированием по объекту: «Жилой дом по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2В, корпус №8а,б» от. № ЛБ2В-к8а,б.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в статье 3 договора. 

В подтверждение факта оказания услуг и наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 2 542 986 руб.25 коп., истцом в материалы дела представлен акт № 11 приемки выполненных работ (услуг) от 23.11.2016 года.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта №11, в порядке предусмотренным пунктом 4.3 договора, ответчиком суду не представлено.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, и отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несоблюдением условий пункта 2.4, 9.1 договора, правомерны.

В обоснование встречного иска истец ссылается на оказание исполнителем услуг по этапу № 4 с нарушением сроков, установленных календарным планом подготовки документации и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 10.5 договора.

По условиям пункта 10.5 договора, при нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных календарным планом подготовки проектной документации (приложение № 2), застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем доводы истца по встречному иску не обоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на условия пункта 10.5 договора, ответственность за нарушение этапов работ распространяется на этапы согласованные в приложение № 2 к договору.

Услуги по исполнению функций технического заказчика в приложение № 2 к договору не поименованы.

Более того, факт надлежащего выполнения этапа № 4 работ и отсутствие претензий со стороны заказчика, подтверждается подписанным сторонами итоговым актом № 10 от 25.12.2015 года, а также промежуточным актом № 1 от 30.04.2014 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание услуг по исполнению функций технического заказчика не может быть отделено от иных этапов согласованных сторонами по договору и не может являться самостоятельным этапом для начисления неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

           Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  04.09.2017 г. по делу № А40-57824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова