ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023                                                                          Дело № А40-263946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.09.2022

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 – дов. от 06.07.2022

в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максима Плаза», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Максима Плаза» (далее – должник, ООО «Максима Плаза») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк, кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Максима Плаза», взыскании убытков.

Обращаясь с указанным заявлением, кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по публикации сведений, подлежащих опубликованию, неисполнение обязанности по своевременному анализу сделок должника, его финансового состояния, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, бездействие по взысканию дебиторской задолженности, неполное отражение актуальных сведений о ходе процедуре в отчете о своей деятельности. Кредитор также указал, что выручка, полученная в конкурсную массу в результате использования недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка, не была зарезервирована конкурсным управляющим. Также банк указывал, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего конкурсной массе должника причинены убытки в размере 1 459 321,99 руб., поскольку конкурсный управляющий необоснованно, после истечения срока договора с привлеченным специалистом, продолжал его оплачивать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием процессуальных нарушений – к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, определением от 25.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрению подлежали следующие требования:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима Плаза» ФИО1, выразившиеся в:

• включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» с пропуском срока;

• не проведении собрания кредиторов должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве;

• не проведение анализа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несвоевременное проведение анализа финансового состояния, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа сделок должника;

• не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

• не указании в Отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 сведений о привлечении конкурсным управляющим лиц для выполнения возложенных на него обязанностей;

• не указании в Отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Максима Плаза»;

• не указании в Отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 достоверных сведений о денежных средствах, поступивших на основной счет должника, и о сумме осуществленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

• не резервировании денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований ПАО «Промсвязбанк».

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Максима Плаза» сумму убытков в размере 1 459 321,99 рублей.

3. Отстранить ФИО1 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022, принятым по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении сроков публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не резервирования денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего; в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Так, ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено о признании несоответствующим закону действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» ФИО1 выразившиеся в несвоевременном опубликовании в официальном издании и на сайте ЕФРСБ сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Максима Плаза».

Резолютивная часть решения о признании ООО «Максима Плаза» банкротом и открытии конкурсного объявлена 02.12.2019. Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Решение в полном объеме опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 10.12.2019.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Максима Плаза» опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.12.2019 в 19:08 МСК за номером N 4443734. Таким образом, сообщение опубликовано в ЕФРСБ на 4 день с момента оглашения резолютивной части решения, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, судом установлено, что сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Максима Плаза» опубликовано в официальном печатном издании  газете «Коммерсантъ» N 236 (6716) от 21.12.2019, стр. 72, на 15-й рабочий день, то есть  с нарушением установленного Законом срока.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, поскольку статьей 128 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на опубликование сведений.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признал жалобу залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» обоснованной в части нарушения сроков публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства.

Также предметом рассмотрения стали обстоятельства резервирования конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0857-14-2-0 от 12.09.2014 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи между банком и ООО «Максима Плаза» заключен договор ипотеки Н-1/0857-14-2-0 от 24.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, залогодатель ОО «Максима Плаза» предоставляет залогодержателю ПАО «Промсвязьбанк» в залог следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 7 721,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещение 1: технический этаж - помещение IX; этаж 1 - помещения II, X; этаж 2 - помещение III; этаж 3 - помещение IV; этаж 4- помещение V; этаж 5- помещением VI; этаж 6 -помещение VII; этаж 7, помещение VIII - комната А,Б, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2533;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 1 142,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 7, помещение 8 - комнаты с 1 по 43, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2530;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 11 869,8  кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 3 этажа, помещение XI - комната 1; антресоль 4 этажа, помещение XIV - комната 1; помещение XV - комнаты с 1 по 3; технический этаж, помещение XVI - комнаты 1, А; этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 14, А, Б; помещение IV - комната 1; этаж 2, помещение I комнаты с 1 по 10, А,Б; помещение II - комната 1; этаж 3, помещение IX-комнаты с 1 по 25, А,Б; помещение X - комната 1; этаж 4, помещение XII-комнаты с 1 по 21, А,Б; помещение XIII - комната 1, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2527.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0865-14-2-0 от 17.09.2014 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи между банком и ООО «Максима Плаза» заключен договор ипотеки нежилого помещения N Н1/0865-14-2-0 от 24.04.2015 (последующий).

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 7 721,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещение I; технический этаж - помещение IX; этаж 1 - помещения II, X; этаж 2 - помещение III; этаж 3 - помещение IV; этаж 4 - помещение V; этаж 5 - помещением VI; этаж 6 - помещение VII; этаж 7, помещение VIII - комната А,Б, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2533;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 1 142,2  кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 7, помещение 8 - комнаты с 1 по 43, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2530;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 11 869,8  кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 3 этажа, помещение XI- комната 1; антресоль 4 этажа, помещение XIV - комната 1; помещение XV - комнаты с 1 по 3; технический этаж, помещение XVI - комнаты 1, А; этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 14, А, Б; помещение IV - комната 1; этаж 2. помещение I комнаты с 1 по 10, А,Б; помещение II - комната 1; этаж 3. помещение IX - комнаты с 1 по 25, А,Б; помещение X - комната 1; этаж 4. помещение XII - комнаты с 1 по 21, А,Б; помещение XIII - комната 1, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001009:2527.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой редакции, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 кодекса и ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 038 313 451,00 рублей учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Заявление банка о признании должника банкротом и об установлении залогового статуса по требованиям банка было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019.

Таким образом, судом сделан вывод, что конкурсный управляющий уже с декабря 2019 знал или должен был знать о том, что принадлежащее ООО «Максима Плаза» недвижимое имущество обременено залогом в пользу банка.

Из представленного в материалы дела приложения N 1 к Отчету конкурсного управляющего от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции установил, что в конкурсную массу ООО «Максима Плаза» поступают денежные средства от сдачи залогового имущества в аренду.  Таким образом, на погашение требований банка должны быть направлены не менее 80% от поступающих арендных платежей.

При этом, поскольку за банком не был установлен залоговый статус, конкурсным управляющим должны были быть зарезервированы денежные средства на погашение требований банка.

На  01.03.2021 размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составил  73 788 000 руб., расход составил 76 099 100 руб. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все поступившие в конкурсную массу денежные средства были потрачены конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по расчетному счету, из которых следует, что полученные от аренды денежные средства были направлены на погашение расходов на содержание предмета залога.

Согласно выписке по счету должника на дату введения конкурсного производства  остаток денежных средств должника по счету составлял 12 444 100 рублей. После осуществления различных выплат остаток денежных средств на счете должника составил 10 133 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пояснения банка, указал,  что ПАО «Промсвязьбанк» признает размер денежных средств, полученных от аренды имущества в размере 73 788 000 руб. и согласен с произведенными расходами на общую сумму 63 006 001,23 руб., выразил свое несогласие с расходами в остальной части, в том числе на оплату арендной платы в размере 7 507 013,60 руб., оплату услуг ООО «СЗ УК ФИН» за юридические услуги в размере 3 127 118,55 руб., оплату за чистку грязезащитных ковров в размере 103 535,88 руб., оплату по договору за приобретение бытовой химии у ООО «ТСЭ» в размере 97 369,16 руб.

Однако, указанные расходы, в совокупности с иными представленными конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции счел расходами на содержание предмета залога, подлежащими погашению в соответствии с пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки позиции банка, плата за пользование земельным участком, на котором расположено исключительно заложенное имущество должника (нежилые помещения), не может быть отнесена к очередности текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также отметил, что в состав расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога, входит оплата за чистку грязезащитных ковров - 103 535,88 рублей, поскольку  каких-либо грязезащитных ковров, за исключением тех,  которые находятся в залоговом здании, у должника не имеется. Аналогичные выводы сделаны относительно приобретения бытовой химии в размере 97 369,16 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер расходов на содержание залогового имущества составил, как минимум, 73 841 038,42 руб. (63 006 001,23 + 7 507 013,60 + 3 127 118,55 + 103 535,88 + 97 369,16).

По расчету конкурсного управляющего размер денежных средств, подлежавших резервированию, составил: (76 099 100 - 73 973 499,22) - 5% (денежные средства, подлежащие направлению на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и текущие расходы в порядке ст. 138 ФЗ-127) = 2 019 320,74 руб.

Указанные денежные средства были зарезервированы платежным поручением N 243 от 21.07.2022 и перечислены конкурсным управляющим в адрес ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением N 244 от 21.07.2022.

Таким образом, жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» ФИО1 в связи с нарушением ФИО1 обязанности по резервированию денежных средств, полученных от аренды заложенного имущества в нарушение требований Закона о банкротстве, признана обоснованной Девятый арбитражным апелляционным судом.

Поскольку заявителем были доказаны факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Максима Плаза», а также учитывая наличие решения собрания кредиторов ООО "Максима Плаза» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, заявление об отстранении удовлетворено судом.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что срок исполнения обязанности по публикации сообщения о признании должника банкротом следует исчислять с момента публикации на сайте арбитражного суда соответствующего судебного акта, в данном случае – с 10.12.2019, в связи с чем выводы о нарушении им срока публикации полагает необоснованными.

Также арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что расходы на содержание предмета залога превысили поступившие в конкурсную массу денежные средства от сдачи предмета залога в аренду, в связи с чем не имелось денежных средств, подлежащих резервированию. В частности, отмечает, что на содержание и обеспечение сохранности предмета залога израсходовано 76 099 100 руб., в то время как от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу поступило 73 788 000 руб.

Дополнительные пояснения арбитражного управляющего ФИО1, поступившие в Арбитражный суд Московского округа 25.01.2023, возвращаются в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка из подачи.

Кроме того, кассатор полагает, что наличие решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является обязательным для суда, поскольку нарушения Закона о банкротстве и прав кредиторов со стороны арбитражного управляющего не допущено.

Также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба ПАО «Промсвязьбанк», в которой кредитор выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, просит об изменении мотивировочной части постановления, в части выводов:

- признания расходами на обеспечение сохранности заложенного имущества расходов по оплате арендной платы в размере 7 507 руб., по оплате услуг ООО «СЗ УК ФИН» за юридические услуги в размере 3 127 118,55 руб., расходов на чистку грязезащитных ковров в размере 103 535,88 руб., расходов по договору за приобретение бытовой химии у ООО «ТСЭ» в размере 97 369,16 руб.;

- размер расходов на содержание залогового имущества как минимум составил 73 841 038,42 руб.;

- признание денежных средств в размере 2 019 320,74 руб. как суммы, подлежащей резервированию конкурсным управляющим за период с даты открытия конкурсного производства до 01.03.2021.

Просит исключить абз. 3-11 на стр. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022;

Добавить на стр. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 выводы:

«Ввиду того, что оплата за аренду земельного участка в размере 7 507 013,60 руб. была осуществлена в период с 09.12.2019 по 01.03.2021 данный расход не мог быть отнесен к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. Нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что, осуществляя данный расход, конкурсный управляющий руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 08.06.2022 ЭС22-7751 (1 ,2) по делу МА76-34398/2018), поскольку в указанный период данное определение еще не было принято. Более того позиция, на которую ссылается конкурсный управляющий, в данном определении отсутствует. Напротив, в указанный период судебная практика формировалась исходя из иной позиции, а именно о том, что арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов, указанных в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой Х Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу ЛГ9А40-195336/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу № А40-195336/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу № А12-60195/2015.

Обоснованы доводы Банка о том, что оплата услуг ООО «СЗ УК ФИН» за юридические услуги в размере З 127 118,55 руб. не может быть отнесена к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку деятельность указанного лица признана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.012022 деятельностью, относящейся к текущей деятельности Должника по сдаче помещений в аренду, не свидетельствует о том, что данные расходы относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Также конкурсным управляющим не приведено доводов, опровергающих позицию Банка о том, что оплата услуг за чистку грязезащитных ковров в размере 103 535,88 руб., а также оплата по договору за приобретение бытовой химии у ООО «ТСЭ» в размере 97 369,16 руб. относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Банк в своих письменных объяснениях помимо указанных расходов ссылался на то, что еще 21 позиция расходов на сумму 12 675 297,64 руб. не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Оснований не согласиться с указанным расчетом отсутствуют. Конкурсным управляющим доводов в опровержение позиции Банка не приведено.

Таким образом, с учетом ст. 138 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 334 ГК РФ, определения ВС РФ  301-ЭС16-16017 от 12.12.2016. 12 675 297,64 руб. должны были быть распределены следующим образом: 80% от 12 675 297,64 руб. направлены на погашение (зарезервированы) требований Банка как залогового кредитора — 10 140 238,12 руб.; 15 % от 12 675 297,64 руб. должны были быть направлены на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди — 1 901 294,65 руб.; 5 % от 12 675 297,64 руб. должны были быть направлены на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей — 633 764,89 руб».

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что выводы суда о том, что расходы в размере 12 675 297,64 руб., среди общей суммы понесенных расходов 76 099 100 руб., 63 006 001,23 руб. из которых банк признает, являются расходами на содержание предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не основан на доказательствах, приводит перечень расходов, который также был заявлен и в суде апелляционной инстанции, которые, по мнению банка, к таковым не относятся. В частности, отмечает, что оплата арендной платы, оплата услуг ООО «СЗ УК ФИН» за юридические услуги, оплата госпошлины, оплата заработной платы, оплата вознаграждения конкурсного управляющего, оплата за программу «Контурн.Экстерн», оплата НДФЛ, оплата страховой части трудовой пенсии в пятой очереди, оплата катриджей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, плата за пакет услуг  «Активные расчеты», комиссия за ведение счета и за предоставление электронного ключа, оплата штрафа, оплата взносов на обязательное социальное страхование, оплата за символику РФ, выдача подотчетных денежных средств, оплата за чистку грязезащитных ковров, оплата за магнитную карту, возврат обеспечительного платежа, оплата по договору за приобретение бытовой химии ООО «ТСЭ», оплата за электронный носитель КСКПЭП, оплата за услуги связи, таковыми не является. При этом, из всего поименованного перечня суд апелляционной инстанции проверил только четыре позиции – оплата арендной платы в размере 7 507 013,60 руб., оплата услуг ООО «СЗ УК ФИН» за юридические услуги в размере 3 127 118,55 руб., оплата за чистку грязезащитных ковров в размере 103 535,88 руб., оплата по договору за приобретение бытовой химии у ООО «ТСЭ» в размере 97 369,16 руб., оставив без внимание оставшуюся часть, в связи с чем банк просит изменить мотивировочную часть постановления.

Письменные объяснения ПАО «Промсвязьбанк» приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 30-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме".

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, именно с даты оглашения резолютивной части возникают полномочия арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы объявлена 02.12.2019, решение изготовлено в полном объеме 09.12.2019, решение в полном объеме опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 10.12.2019. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Максимма Плаза» опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 236 (6716) от 21.12.2019, стр. 72.

Таким образом, принимая во внимание присутствие ФИО1 в судебном заседании 02.12.2019, то есть осведомленность об утверждении его конкурсным управляющим, несмотря на незначительность пропуска срока публикации, судебная коллегия соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда об обоснованности доводов ПАО «Промсвязьбанк» в указанной части. 

Кроме того, даже с учетом довода кассатора об оплате им публикации в газете «Коммерсанть» 18.12.2019, исходя из даты резолютивной части решения, срок им пропущен.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834 (3) по делу N А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредитор должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса. Вопреки доводу конкурсного управляющего, конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства, что и было исполнено в данном споре.

В отношении доводов кассаторов в части резервирования денежных средств, суд округа отмечает следующее.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции  направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как было указано выше, предметом обособленного спора стала, в том числе  проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по резервированию денежных средств для залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в порядке части 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер расходов на содержание залогового имущества составил, как минимум, 73 841 038,42 руб.  По расчету конкурсного управляющего размер денежных средств, подлежавших резервированию, составил: (76 099 100 - 73 973 499,22) - 5% (денежные средства, подлежащие направлению на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и текущие расходы в порядке ст. 138 ФЗ-127) = 2 019 320,74 руб.

Однако, одновременно с этим суд апелляционной инстанции установил, что банк указывал на несогласие с рядом позиций по расходам, отнесенным к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, и расходы в сумме, превышающей 63 006 001,23 руб., не признавал. 

При этом, как обоснованно указывает ПАО «Промсвязьбанк», обоснованность отнесения расходов на обеспечение сохранности предмета залога проверена судом апелляционной инстанции в части некоторых из названных банком позиций - услуг ООО «СЗ УК ФИН», услуги, оказанные ЧОО «СОЮЗ» и услуги за техобслуживание лифтов, оказанные ООО «КОНЕ ЛИФТС», расходы на приобретение бытовой химии, оплата за чистку грязезащитных ковров, в отношении иных позиций, в том числе, расходов по оплате госпошлины, заправке катриджей, оплате магнитных карт, и иных, судебный акт выводов не содержит. 

Более того, суд округа отмечает, что установленный в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в части оставленной Арбитражным судом Московского округа без изменения, факт отнесения оказываемых ООО «СЗ УК ФИН» услуг к текущей деятельности должника по сдаче помещений в аренду не равнозначен и не тождественен факту несения таких расходов в целях, установленных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходына сохранность предмета залога подразумевают расходы, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных расходов, конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду  установить, связаны ли конкретные расходы  с обеспечением сохранности предмета залога или нет.Учитывая, что перечень приведенных конкурсным управляющим расходов являлся обширным, суду необходимо было попредметно проанализировать связанность конкретных расходов с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, подлежат ли компенсации расходы и в каком размера  за счет денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду, а в каком –удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей(пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016).

При этом очевидным является, что в состав расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога, не могут быть включены расходы  на чистку грязезащитных ковров, приобретение бытовой химии, оплата вознаграждения конкурсного управляющего, оплата за программу «Контурн.Экстерн», оплата за пакет услуг  «Активные расчеты», оплата штрафа, возврат обеспечительного платежа и иные.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер расходов на содержание залогового имущества как минимум составил 73 841 038,42 руб. подлежит исключению, поскольку сделан без исследования и оценки всех доводов, возражений и представленных доказательств.

При этом, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и допустил арифметические ошибки, пришел к обоснованному выводу о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части незаконными.

Суд округа учитывает, что в рамках данного обособленного спора не рассматривался вопрос о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в связи с чем, установление точного размера подлежащих резервированию денежных средств не требуется. Точный размер подлежит установлению, в случае рассмотрения вопроса о взыскании убытков.

В остальной части кассационная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» не подлежит удовлетворению, поскольку представляют собой требование внести в судебный акт выводы по обстоятельствам, которые не были предметом оценки суда  апелляционной инстанции, в то время как суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 и исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о минимальном размере расходов ООО «Максима Плаза» на содержание залогового имущества. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  по делу № А40-263946/2019 изменить. Исключить из мотивировочной части постановления вывод суда о том, что размер расходов на содержание залогового имущества как минимум составил 73 841 038,42 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева  

 

Н.А. Кручинина