Дело № А43-902/2020

12 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43-902/2020 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) и к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Нижегородской области, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 325-01-04-32/20 (сроком по 31.12.2021);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 № 05/03-1 (сроком по 30.04.2021);

от ответчика - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 № 02-24-424 (сроком по 31.12.2021);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство транспорта, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (далее - Общество, ООО «ДЭП 67») и Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - Учреждение, ГКУ НО «ГУАД») о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 04.12.2018 к государственному контракту от 23.10.2018 № 625.

Исковое требование основано на статьях 166, 168, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34, 95 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов).

Решением от 25.12.2020 суд первой инстанции исковые требования Министерства транспорта удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом; работы по настоящему контракту исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами; дополнительное соглашение размещено  заказчиком на официальном сайте и утверждено в Министерстве финансов РФ, что подтверждается уведомлением № 2964 от 05.12.2018; результаты работ используется заказчиком и собственником дорог; со стороны истца и ГКУ НО «ГУАД» допущено злоупотребление правом; суд не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; существенные условия контракта не изменялись; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ГКУ НО «ГУАД» считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «ДЭП 67» (исполнитель) на основании протокола запроса предложений в электронной форме от 12.10.2018 заключен государственный контракт от 23.10.2018 № 625, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 1760,846 км, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в объеме предусмотренным техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракт составила 18 922 659 рублей 63 копейки (пункт 2.1 сделки).

Согласно техническому заданию исполнитель обязался выполнить следующие работы: оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 1497,768 км (приложение № 1 к техническому заданию); оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 263,078 км, входящих в Нижегородскую агломерацию, в рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» (приложение № 2 к техническому заданию); получение, обработка, систематизация и хранение результатов измерений с целью дальнейшего пополнения имеющего у заказчика банка данных.

Приложениями № 1 и № 2 к техническому заданию предусмотрен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Нижегородской области (61 дорога) и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, входящих в Нижегородскую агломерацию (9 дорог).

В дополнительном соглашении от 04.12.2018 к контракту стороны заменили техническое задание, коим стало оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 1283,531 км (приложение № 1 к техническому заданию); оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 477,315 км, входящих в Нижегородскую агломерацию, в рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» (приложение № 2 к техническому заданию); получение, обработка, систематизация и хранение результатов измерений с целью дальнейшего пополнения имеющего у заказчика банка данных.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к вновь утвержденному техническому заданию в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Нижегородской области вошла 51 дорога, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, входящих в Нижегородскую агломерацию включены 12 дорог, в том числе которые ранее не были заявлены в конкурсной документации.

Посчитав, что изменение контрагентами условий государственного контракта противоречит Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Министерство транспорта обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Министерство транспорта осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719, осуществляет ведомственный контроль за деятельностью Учреждения, является его учредителем.

В соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.11.2011 № 978, постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719 и Государственно программой «Развитие транспортной системы Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 № 303, Министерство транспорта обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог, а также является главным распорядителем бюджетных средств дорожного фонда области, за счет которого производится финансирование мероприятий, в том числе по диагностике дорог.

Кроме того, Министерство наряду с заказчиком - казенным учреждением является содолжником в обязательствах по государственному контракту и несет субсидиарную ответственность.

Таким образом, Министерство транспорта надлежащим истцом по данному спору.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системе в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В части 1 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Ответчики не обосновали наличия необходимости в изменении технического задания.

В документации о закупке, по результатам проведения которой заключался контракт, возможность изменения существенных условий контракта не предусмотрена.

Введение непредусмотренных конкурсной документацией видов работ путем заключения дополнительного соглашения, не соответствовало Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поэтому такое соглашение является недействительным.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Министерство транспорта могло узнать о начале исполнения дополнительного соглашения от 04.12.2018  не ранее  его заключения и не позднее обращения Общества в арбитражный суд с иском к Учреждению и Министерству транспорта о взыскании стоимости выполненных работ по контракту (дело № А43-42133/2019). Исковое заявление поступило в суд 20.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 По договору подряда к существенным условиям  относятся  условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

 По спорному контракту подрядчик обязался выполнить работы по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 1760,846 км, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в объеме предусмотренным техническим заданием.

  В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к вновь утвержденному техническому заданию  протяженность дорог не изменилась. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Нижегородской области в объем работ включена 51 дорога протяженностью 1283,531 км, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, входящих в Нижегородскую агломерацию включены 12 дорог протяженностью 477,315 км). Ранее в  перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Нижегородской области включена 61 дорога протяженностью 1497,768 км и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, входящих в Нижегородскую агломерацию 9 дорог протяженностью 263,078 км.

 Таким образом, в данном случае ни предмет договора, ни объем работ, исходя из протяженности дорог, ни цена контракта, ни сроки выполнения  работ не изменились. А изменение перечня дорог, подлежащих оценке,  на что фактически ссылается истец, нельзя отнести к изменению существенных условий контракта.

При этом следует отметить, что доказательств того, что изменение перечня дорог  ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки, не представлено.

При таких обстоятельствах  вывод суда о  том, что в настоящем случае в нарушение установленного законодательного запрета изменены существенные условия контакта, ошибочен. 

Следует также отметить, что заказчик, полагая, что дополнительное соглашение  является недействительным, не возвратил результат работ подрядчику. Доказательств отсутствия  потребительской ценности результата работ не представлено.

Исковое заявление о признании дополнительного соглашения недействительным было предъявлено лишь после принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству  иска Общества к Учреждению о взыскании долга по оплате работ, выполненных по контракту (дело № А43-35199/2015). 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод апеллянта о подписании иска неуполномоченным лицом опровергается доверенностью № 325-01-04-52-1/19 от 31.12.2019. Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43-902/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» удовлетворить.

В удовлетворении иска Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» и к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о признании дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2018 к государственному контракту № 625 от 23.10.2018 недействительным отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова