ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8328/2022

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу № А82-8328/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 287 823,71 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (далее – ООО «Невское электро-монтажное общество», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, заявитель) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 287 823,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 исковые требования ООО «Невское электро-монтажное общество» удовлетворены.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8328/2022 от 15.12.2022 отменить; вынести определение о пересмотре дела № А82-8328/2022 по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на Истца была возложена прямая обязанность доказать и обосновать свои доводы документально, но фактически судом первой инстанции были приняты ничем не подкрепленные доводы Истца. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства и не были установлены обстоятельства дела, которые имеют ключевое значение по данному делу. Вывода суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции не исследовал материалы дела из которых усматривается, что налоговыми органами не были выявлены факты свидетельствующие о совершении ООО «Скат-Электромонтаж» налоговых правонарушений, поскольку в случае выявления данных фактов ООО «Скат-Электромонтаж» должно быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.42 НК РФ. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, ввиду чего суд перовой инстанции счел действия ответчика недобросовестными, при этом фактически в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что действия ответчика были недобросовестными и неразумными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях (с учетом заседания 15.03.2023) доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на возражение истца относительно апелляционной жалобы, в которых указал свою позицию по обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, от 12.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 16.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 по делу № А56-69593/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Скат-Электромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невское электро-монтажное общество" взысканы имущественные потери в размере 5 238 630, 71 руб., в виде 3 590 371 руб. налога на добавленную стоимость, доначисленного по договору из-за отказа в применении налогового вычета, 1 625 450, 71 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость и 22 809 руб. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 193 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 08.02.2022 серии ФС № 037666647.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждалось поскольку 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Скат-Электромонтаж" прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С момента создания общества и до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником являлась ФИО3.

Полагая, что ответчик как контролирующие должника лицо должен был надлежащим образом соблюдать договорные отношения по уплате обязательных налогов и сборов, добросовестно вести бухгалтерский и налоговый учет по хозяйственным операциям и осуществлять функции исполнительного органа по месту регистрации юридического лица,  представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей, учредителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом  обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Требование истца мотивировано обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Скат-Электромонтаж».

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО3 являлась учредителем и директором общества с момента его создания до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, усмотрев неразумность и недобросовестность в поведении ответчика, исковые требования удовлетворил.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на надлежащее оказание ООО "Скат-Электромонтаж" услуг по договору № 1 от 01.08.2017. Нарушений налогового законодательства со стороны ликвидированного общества не было, поскольку к ответственности налоговым органом оно не привлекалось. Со стороны налогового органа также отсутствовали претензии к ФИО3, как директору общества. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о добросовестном характере действий ФИО3 в период осуществления ею своих полномочий, поведение и действия ФИО3 отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика обоснованными и полагает, что из материалов дела не следует, что ООО "Скат-Электромонтаж"  имело возможность погашения задолженности перед истцом, а ответчик уклонялся от этого, скрывал имущество, выводил активы. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств ООО "Скат-Электромонтаж" перед истцом было обусловлено объективным обстоятельством - его имущественным положением, - а не недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица - ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между исключением ООО "Скат-Электромонтаж"   из ЕГРЮЛ как недействующего лица и убытками истца, а также вина ответчика материалами дела не подтверждена.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения ООО "Скат-Электромонтаж" обязательств перед истцом в материалы дела  не представлено.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО "Скат-Электромонтаж"  из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Наличие у ООО "Скат-Электромонтаж", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований полагать о наличии у ООО "Скат-Электромонтаж" необходимых денежных средств для погашения задолженности, и прийти к выводу о том, что ответчик уклонялся от погашения задолженности, распорядился активами ООО "Скат-Электромонтаж"   в ущерб интересам истца.

Юридически значимые обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции и признаются в своей совокупности недостаточными для привлечения ответчика к ответственности ввиду  недоказанности истцом причинно-следственной связи между вменяемыми им бездействиями с обстоятельствами прекращением деятельности ООО "Скат-Электромонтаж" и невозможностью удовлетворения требований истца за счет стоимости активов ООО "Скат-Электромонтаж"   (возникновением на стороне истца убытков).

Поскольку совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказана, оснований для взыскания с ответчика  убытков не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу № А82-8328/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Невское электромонтажное общество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невское электромонтажное общество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

А.Б. Савельев