/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10749/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А60-1022/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Товарищества собственников жилья «8 марта-130»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2018 года 

по делу № А60-1022/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску товарищества собственников жилья «8 марта - 130» 

(ОГРН 1086671006190, ИНН 6671257870)

к индивидуальному предпринимателю Масоверу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 312667923400084, ИНН 666400592981),

третьи лица: товарищество собственников жилья «8 марта» 

(ОГРН 1156658047017, ИНН 6671017691), Панов Андрей Вячеславович,                           о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество)                                  «8 марта-130» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                        с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Масовера Сергея Владимировича 119 000 руб. задолженности по арендной                          плате, 13 079 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Панов А.В., ТСЖ «8 Марта».

Решением от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что в материалы дела                                  не было представлено доказательств фактического прекращения арендных правоотношений.

Со ссылкой на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает, что для прекращения арендных правоотношений необходимы доказательства фактического возврата помещения из аренды, в отсутствие таких доказательств фактические арендные отношения между истцом и ответчиком сохранили свое действие, в том числе           и в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                  на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ТСЖ «8 Марта-130» (арендодатель)                  и предпринимателем Масовер С.В. (арендатор) заключен договор аренды                 № 6-14 от 10.09.2014 (договор), согласно которому на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.07.2014 во временное пользование ответчика передано помещение площадью 10 кв. м в цокольном этаже здания, находящееся по адресу: ул. 8 Марта, д. 130, с целью использования его в качестве офисного или торгового. 

По условиям договора, срок аренды 4 месяца; помещение передается              по акту приема-передачи (приложение 1). Принимаемое Арендатором в пользование помещение находится в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию без выполнения каких-либо дополнительных работ (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора за пользование указанным помещением арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца выплачивает арендодателю арендную плату за текущий месяц в размере 8 500 руб. без НДС, исходя                   из расчета 850 руб. за кв. м. В сумму арендной платы не входят коммунальные платежи за пользование услугами водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и иные эксплуатационные расходы.

Оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя. 

Форма оплаты: наличный расчет или безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Спорное помещение передано арендатору по акту  приема-передачи                от 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016                 по делу № А60-38173/2016 истец, ТСЖ «8 марта-130» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим была выявлена задолженность ответчика перед ТСЖ «8 марта - 130» в размере 119 000 руб. за период с августа 2015              по сентябрь 2016 года, о чем ответчику была направлена претензия от 25.05.2017.

В ответе на претензию ответчик указал, что им производились платежи                   в адрес истца. В тоже время к претензии ответчиком был приложен акт сверки         с ТСЖ «8 Марта», из которого, как указано в обжалуемом решении, следует,             что платежи ответчиком производились не истцу, а третьему лицу. 

По мнению истца, арендные правоотношения между истцом и ответчиком

сохраняли свое действие в период с августа 2015 по сентябрь 2016 года  - период возникновения задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано на то, что задолженность ответчика                       по арендной плате составляет 119 000 руб., на данную сумму начислены                   и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

Арендные отношения между ТСЖ «8 Марта-130» и предпринимателем Масовер С.В. прекращены с 10.12.2014.

Ни одна из сторон по истечении срока действия договора о его пролонгации не заявила.

Нежилое помещение в августе - сентябре 2015 года находилось в пользовании ответчика  на основании договора аренды, заключенного с                 ТСЖ «8 Марта» (ИНН 6671017691).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой 

инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение в отношении фактических обстоятельств содержит указание на следующее.

Апелляционным определением Свердловского областного суда                            от 31.01.2018 по делу № 33а-1533/2018 решение Ленинского районного                   суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2017 отменено, административное дело по административному исковому заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к товариществу «8 Марта  о ликвидации направлено                на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более 50 % собственников дома было принято решение о выходе                     из членов ТСЖ «8 Марта-130», что подтверждается заявлениями и протоколом.

На основании решения собственников дома от 04.04.2016, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений, ТСЖ «8 Марта-130» ликвидировано. 

Сведения о ликвидации ТСЖ «8 Марта-130» внесены в ЕГРЮЛ.

В связи с нахождением ТСЖ «8 Марта-130» в стадии ликвидации Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 224  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (Закон о банкротстве) ввел упрощенную процедуру банкротства без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Как конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обладает полномочиями управления имуществом, принадлежащим только ТСЖ «8 Марта-130», что соответствует правилам раздельной собственности ТСЖ и его членам.

Имущество собственников дома, включая общее имущество, коммуникации, сети и прочее к имуществу должника ТСЖ «8 Марта-130», управляемому Лаврентьевой Н.Б., не относится.

Суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «8 Марта-130»                  было передано право управления домом, которое прекращено в результате выхода большинства членов ТСЖ и принятием решения о его ликвидации. Следовательно, правомочий управлять имуществом собственников дома, у конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. не имеется.

Каких-либо отдельных полномочий осуществлять владение, пользование и распоряжение своим имуществом собственники дома Лаврентьевой Н.Б. не передавали.  

Возражения ответчика в этой части, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что тот факт, что истец                до возбуждения в отношении него процедуры банкротства находился в стадии ликвидации, подтверждается материалами дела, в том числе содержанием решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016                                № А60-38173/2016 о признании истца банкротом.

В то же время в спорный период, за который предъявлен взыскиваемый долг, управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург,                       ул. 8 Марта, 130 фактически осуществлялось двумя созданными и в тот момент (как и в настоящее время) окончательно не ликвидированными товариществами: истцом и ТСЖ «8 Марта» (ИНН 6671017691).

Об этом свидетельствует и судебные акты судов общей юрисдикции, представленные истцом (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2016 по делу № 33-10902/2016),                   и документы, представленные ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление от 02.03.2018 (в том числе протокол № 2/16 от 30.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном               МКД (о выборе управляющей организации), заявления жильцов о выходе             из ТСЖ «8 Марта-130», договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ТСЖ «8 Марта» в целях обеспечения коммунальными ресурсами вышеуказанного МКД.

Суд первой инстанции отметил, что имеет место длительный                       спор относительно субъекта, который управляет вышеуказанным многоквартирным домом (МКД)  и вправе осуществлять действия по распоряжению общим имуществом МКД; данный спор имел место и в течение всего взыскиваемого периода. 

Значительное количество собственников помещений в этом МКД выступает против того, чтобы истец осуществлял управление их домом. 

При этом истец находится в процедуре банкротства как ликвидируемый

должник.

С другой стороны, суд первой инстанции заключил, что в настоящее время нет оснований и для утверждения о том, что имеет место принудительная ликвидация и ТСЖ «8 Марта», поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 по делу №2а-11765/2017, принятое по данному вопросу, на которое ссылается истец, было отменено вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

В свою очередь, вступившего в силу судебного акта по данному                вопросу пока не имеется.

При таких обстоятельствах, как заключил суд первой инстанции, добросовестный должник не должен являться заложником спорной ситуации относительно лица, управомоченного на получение платежей за пользование имуществом, входящим в общее имущество в МКД, учитывая,                              что товарищество собственников жилья (ТСЖ) является собственником                 лишь своего имущества, к которому общее имущество в МКД не относится                 (п. 1, 2 ст. 123.13, 289-291 Гражданского кодекса Российской Федерации,                п. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом значимым суд первой инстанции признал и то, что истец                     не доказал, что в условиях фактического функционирования двух ТСЖ                         в одном МКД ему в установленном порядке  (с учетом положений подп. 3                     п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) были делегированы полномочия в отношении использования общего имущества в МКД, включая взимание платы за это использование.

Из представленных истцом документов, полученных им от ответчика (пояснение на претензию, письмо председателя ТСЖ «8 Марта» Панова А. В. акт сверки между ответчиком и ТСЖ «8 Марта» на 31.12.2016), следует,                    что за пользование в спорный период арендованным помещением, входящим в состав общего имущества в указанном МКД, ответчик производил оплату в пользу ТСЖ «8 Марта».

Суд первой инстанции также отметил, что в случае, если в дальнейшем будет установлена необоснованность получения ТСЖ «8 Марта» указанных платежей ответчика соответствующее заинтересованное лицо, управомоченное представлять интересы сособственников общего имущества МКД,                               не лишено возможности обратиться с иском к ТСЖ «8 Марта» о взыскании неосновательного обогащения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется

на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела                        не подтверждается наличие у ответчика долга за использование в спорный период общего имущества МКД и право истца на взыскание данного долга.

Ответчик указывал на то, что производил оплату за использование спорного помещения, представив соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции установил, что фактически платежи ответчиком производились не истцу, а третьему лицу.

Указание на то, что арендованное нежилое помещение находилось                     в пользовании ответчика на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ        «8 Марта» истцом не опровергнуто.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться              в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющим правовое значение арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что, как правильно указал суд первой инстанции,               истец не доказал, что в условиях фактического функционирования двух ТСЖ                         в одном МКД ему в установленном порядке  (с учетом положений подп. 3                     п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) были делегированы полномочия в отношении использования общего имущества в МКД, включая взимание платы за это использование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска                        не имелось, а доводы апелляционной жалобы о продолжении арендных отношений не влекут ее удовлетворение, поскольку право на взыскание арендных платежей истцом не доказано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену

обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                     со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018                   по делу № А60-1022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –          без удовлетворения.

         Взыскать с товарищества собственников жилья «8 марта - 130»                  (ОГРН 1086671006190, ИНН 6671257870) в доход федерального бюджета               3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате               в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов