Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9859/2017

г. Хабаровск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.09.2017.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  М.Н. Картавой,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Стройтехсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...>), непубличному акционерному обществу «Рустех монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117452, 

<

...>)

о взыскании 1 291 720 руб. 69 коп.,

при  участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 13.04.2017 №48, ФИО2 представитель по доверенности №87 от 05.07.2017,

от ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» - ФИО3 представитель по доверенности от 24.06.2016 №7- общ., 

от НПАО «Рустех монтаж» - ФИО4 представитель по доверенности от 03.05.2017 №4Юр,     

установил:

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края  к  обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Стройтехсервис ДВ» (далее –ООО «АСК «СТС-ДВ»), непубличному акционерному обществу «Рустех монтаж» (далее –НПАО «Рустех монтаж») с  иском  о  солидарном взыскании убытков в сумме 1 291 720 руб., причиненных принадлежащему истцу седельному тягачу Урал 63704-0151 вследствие падения на него при проведении погрузочных работ крана TADANO TR 200М4.

       В  судебном  заседании  представитель  истца настаивает на удовлетворении иска, в качестве основания требования о солидарном взыскании указана ст.1080 ГК РФ.

        Представитель ООО «АСК «СТС ДВ» подтвердил принадлежность ему крановой установки TADANO TR 200М4 в момент ее опрокидывания, заявлено об отсутствии возражений против заявленных требований.

       Представитель  НПАО «Рустех монтаж» заявил возражения против иска, указав, что ответственность должен нести ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ», как лицо, предоставившее технику с водителем по договору оказания услуг №27/08/16 от 27.08.2016, который представитель НАО «Рустех монтаж» квалифицирует как договор аренды транспортного средства с экипажем.

       ОМВД России по Верхнебуреинскому району по запросу суда в материалы дела представлены копии материалов проверки по сообщению, зарегистрированном в КУСП за №4152 от 03.10.2016.

       Исследовав  материалы  дела, заслушав  представителей  сторон,   суд  установил  следующее.

       03.10.2016 истец, как исполнитель по договору №169 от 01.09.2016, выполнял по заданию заказчика (НПАО «Рустех Монтаж») работы по вывозу бетонных плит в районе ул. Магистральной в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края.

      Погрузка плит на седельный тягач, принадлежащий истцу, осуществлялась подъемным краном TADANO TR 200М4. 

       Указанный кран был предоставлен НПАО «Рустех Монтаж» (заказчику) ООО АСК «СТС ДВ» (исполнителем) в рамках договора на оказание услуг №27/08/16 от 27.06.2016. Согласно условиям указанного договора техника была предоставлена заказчику по его письменной заявке с экипажем, с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации.

        Факт исполнения договора №27/08/16 от 27.06.2016  подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу №А73-7164/2017 и подтверждается сторонами в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела.      

        Вследствие опрокидывания крана в ходе погрузо-разгрузочных  работ на автомобиль Урал последний получил повреждения. По факту падения крана истец произвел фотофиксацию, составил акт осмотра повреждений автомобиля и обратился с сообщением в полицию, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Верхнебуреинскому району за №4152 от 03.10.2016. 

       12.10.2016 по результатам проверки ОМВД России по Верхнебуреинскому району было принято решение о списании  данного материала в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения.

        В октябре – ноябре 2016 между истцом и ООО «АСК «СТС ДВ» велись переговоры по поводу возмещения ущерба, в ходе которых 13.10.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по инициативе ООО «АСК «СТС ДВ» составлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Урал 63704-0151, гос.рег.знак 

<

***> получившего повреждение в результате погрузочных работ 03.10.2016 без учета износа составляет 1 291 000 руб. Результаты оценки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, соотносятся с данными о фактических затратах на ремонт поврежденной техники.

         Размер ущерба определен истцом  на основании фактических затрат согласно документов, подтверждающих восстановительный ремонт и оплату этого ремонта исполнителю по договорам №1 от 01.03.2017, №2 от 01.04.2017  с ООО «ДальтехноТранс»,  оплату стоимости запчастей поставщикам по договорам №4/01 от 14.12.2016 (с ООО «БЭСТО»), №128-2016 от 09.12.2016 (с ООО «Уральская марка»), №28.5 от 14.12.2016 (с ООО «Автотехснаб»).  

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности на момент опрокидывания крана являлось ООО «АСК «СТС ДВ», что подтверждается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.  При этом судом учитываются условия договора оказания услуг №27/08/16 от 27.08.2016, согласно которому транспортное средство во владение заказчика – НПАО «Рустехмонтаж», не передавалось.

Кроме этого,  в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

  В момент причинения ущерба кран TADANO TR 200М4 управлялся работник ООО «АСК «СТС ДВ», что подтверждено материалами   проверки ОМВД России по Верхнебуреинскому району по сообщению, зарегистрированном в КУСП за №4152 от 03.10.2016 и подтверждено представителем ООО «АСК «СТС ДВ» в ходе судебного разбирательства. При этом судом учитываются условия договора оказания услуг №27/08/16 от 27.08.2016, предметом которого являлись услуги транспортного средства с экипажем.

Изложенное приводит к выводу о том, что во время исполнения договора №27/08/16 от 27.08.2016, транспортное средство с экипажем, которым причинен вред, находилось в ведении ООО «АСК «СТС ДВ». Следовательно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является данный ответчик.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности второго ответчика  НПАО «Рустехмонтаж», как заказчика услуг по договору №27/08/16 от 27.08.2016, истцом не указано, а судом не установлено, что является основанием отказа в удовлетворении требования к указанному ответчику.

Поэтому, с учетом наличие вины ООО «АСК «СТС ДВ», причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения транспортному средству,  принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ООО «АСК «СТС ДВ».

Судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  отнесению  на ответчика, при этом судом учитывается  полное  перечисление государственной пошлины  в  доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                    Р Е Ш И Л:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК «Стройтехсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...>) в пользу краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>) убытки в сумме 1 291 720 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 917 руб. Всего взыскать  - 1 317 637 руб. 

       Отказать в иске к непубличному акционерному обществу «Рустех монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117452, 

<

...>).

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина