АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34580/2014

г. Краснодар

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубань-99» (ИНН 2302061540, ОГРН 1092302001461) Добрыниной М.Ю. –                Добрынина П.А. (доверенность от 30.08.2017), третьего лица Сухицкой Л.Ф. (паспорт), в отсутствие   Стригина Е.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Добрыниной М.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года (судьи   Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-34580/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань-99 Экспо» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора займа от 1 сентября 2014 года № 12 и переводов по данному договору по платежным поручениями от 10 апреля 2015 года № 27 и 30 в сумме 400 тыс. рублей и 480 тыс. рублей, от 17 апреля 2015 года № 34 и 35 в сумме 348 тыс. рублей и 300 тыс. рублей, от 25 мая 2015 года № 36 и 37 в сумме 250 тыс. рублей и 230 тыс. рублей.

Определением суда от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор займа не представлен в материалы дела. Выводы управляющего о выдаче займа носят предположительный характер. Назначение платежей не позволяет однозначно установить характер правоотношений. Основания для оспаривания платежей не установлены. Управляющий вправе предъявить иск о возврате средств в отсутствие встречного представления. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, назначение платежа указывает именно на выдачу займа должником. Суд не исследовал вопрос о том, имел ли должник иных текущих кредиторов на дату спорных платежей, было ли Стригину Е.И. оказано большее предпочтение. На дату спорных платежей должник уже имел обязательства перед временным управляющим Багричевым А.А., налоговым органом. Платежи осуществлены после введения наблюдения, соответственно достаточно оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Имеются также основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение платежей после введения наблюдения подтверждает осведомленность обоих сторон сделок о неплатежеспособности должника, соответственно, цель причинения вреда иным кредиторам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

По заявлению налогового органа определением суда от 26 сентября 2014 года в отношении должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 января 2015 года (резолютивная часть от 26 января 2015 года) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 8 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, после введения 28.01.2015 в отношении должника процедуры наблюдения, должник произвел платежи на сумму 2 465 тыс. рублей, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями от 10 апреля 2015 года № 27 и 30 в сумме 400 тыс. рублей и 480 тыс. рублей, от 17 апреля 2015 года № 34 и 35 в сумме 348 тыс. рублей и 300 тыс. рублей, от 25 мая 2015 года № 36 и 37 в сумме 250 тыс. рублей и 230 тыс. рублей. В основании платежей было указано «Для зачисления на карту № 4272290172609074 Стригин Евгений Иванович займ с-но договора от 1 сентября 2014 года № 12» (л. д. 22).

Управляющий согласно прямому значению основания платежа посчитал, что должник во время наблюдения выдал займ по договору, заключенному до возбуждения дела о банкротстве и оспорил данный договор и платежи в суде (л. д. 2 – 4). При этом в заявлении управляющий обратил внимание на отсутствие у него договора займа, адреса Стригина Е.И. 

В ходе рассмотрения дела управляющий получил из банка адреса регистрации и фактического проживания Стригина Е.И. (л. д. 16). Суд также получил по своему запросу у регистрирующего органа адрес регистрации Стригина Е.И. (л. д. 42). Суд по обоим адресам (л. д. 34, 35) направил судебное уведомление (л. д. 1) Стригину Е.И., предложив в том числе представить договор займа от 1 сентября 2014 года. Корреспонденция была доставлена, но не вручена по причине истечения срока хранения.

Не получив ответа от Стригина Е.И., суды сделали вывод о невозможности достоверно установить, кто является заимодавцем: должник или Стригин Е.И. и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суда ми не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено: сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 26.09.2014. Определением от 28.01.2015 по данному делу в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Спорные сделки по перечислению должником в адрес Стригина Е.И. денежных средств осуществлены в апреле и мае 2015 года, т.е. в период действия предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве ограничений по требованиям кредиторов по денежным обязательствам вследствие вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Суды не проверили всю совокупность обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  не учли разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды не установили, имел ли должник признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления спорных денежных средств, имелась ли у него просроченная задолженность перед кредиторами и в каком размере.

Поскольку судебный акт принят по неисследованным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А32-34580/2014 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Ю.В. Мацко

Судьи										        Е.В. Андреева

						  			                    А.В. Гиданкина