ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8750/2019

23 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15114/2019) акционерного общества «НИПИгазпереработка» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу № А46-8750/2019, по иску акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Промфинстрой» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 300 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «НИПИгазпереработка» ФИО2 по доверенности от 31.05.2019 № 95 сроком действия по 31.01.2022, 

представителя публичного акционерного общества «ОНХП» ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 8 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. неустойки по договору от 30.11.2017 № ОНПЗ-104/149-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промфинстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу № А46-8750/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ОНХП» в пользу АО «НИПИГАЗ» взыскано 500 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку материалы дела не содержат доказательств ее несоразмерности; кроме того, ответчиком допускается систематическое умышленное нарушение своих обязательств по договору, а именно требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки; неустойка в размере 3 300 000 руб. соразмерна цене договора; увеличение размера неустойки обоснованно произведено                                        АО «НИПИГАЗ» в связи с неоднократностью допущенных нарушений. Апеллянт ссылается на письмо ПАО «ОНХП» № ONHP-NIPI-A201-0000-LET-3193, где ответчик согласился с увеличением штрафных санкций.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «НИПИГАЗ» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НИПИГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО «ОНХП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 АО «НИПИГАЗ» (заказчик) и ПАО «ОНХП» (подрядчик) заключен договор № ОНПЗ-104/149-03 (Договор), по условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (033) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УСК и КГПН на территории действующего завод АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки и порядке, которые определены договором. Датой начала работ является дата подписания сторонами предварительного договора, датой окончания работ является дата не позднее 31.10.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике реализации проекта (приложение № 3 к договору).

Как указывает истец, при исполнении своих обязательств по договору ответчиком допущено нарушение положений пункта 8.1 Требований в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту  (приложение № 30 к договору), именно нарушены требования охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. О выявленных нарушениях составлены акт о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды № 016/ОЗХ от 03.09.2018, акт о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды от 01.10.2018, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 116 от 01.10.2018, акт о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды № 026/ОЗХ от 11.09.2018.

Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды согласован сторонами в приложении № 47 к приложению № 30 к договору.

Подпунктом «г» пункта 38.1 договора закреплено право заказчика увеличить в трехкратном размере штрафные санкции за нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в случае неоднократного, то есть 2 и более зафиксированных случаев нарушения подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в течение месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «НИПИГАЗ» на основании положений приложения № 47 к приложению № 30 к договору начислило ПАО «ОНХП» штрафы в размере 600 000 руб. по акту № 016/ОЗХ от 03.09.2018, 1 500 000 руб. по актам от 01.10.2018, № 116 от 01.10.2018, 300 000 руб. по акту № 026/ОЗХ от 11.09.2018. Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии №№ NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 от 20.09.2018, NIPI-ONHP-A201-0000-LET-3828 от 27.12.2018, NIPI-ONHP-A201-000-LET-2961 от 28.09.2018 с требованиями об уплате указанных штрафов.

Кроме того, истцом произведено трехкратное увеличение начисленных ответчику штрафных санкций на основании подпункта «г» пункта 38.1 договора (письмо                       № NIPI-ONHP-A201-000-LET-3562 от 28.11.2018).

В письме № 14207 от 06.12.2018 ПАО «ОНХП» выразило свою готовность оплатить штрафы в общем размере 900 000 руб. по претензиям №№ NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 от 20.09.2018, NIPI-ONHP-A201-000-LET-2961 от 28.09.2018.

АО «НИПИГАЗ», руководствуясь положениями пункта 29.7 спорного договора, произвело удержание 600 000 руб. штрафа по претензии № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 от 20.09.2018, 300 000 руб. штрафа по претензии № NIPI-ONHP-A201-000-LET2961 от 28.09.2018 (письмо № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-3325 от 01.11.2018).

18.04.2019 ответчик направил истцу протокол заседания комиссии по досудебному урегулированию спором от 17.04.2019, согласно которому ПАО «ОНХП» признает претензии АО «НИПИГАЗ» №№ NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 от 20.09.2018,                               NIPI-ONHP-A201-000-LET-2961 от 28.09.2018 без трехкратного увеличения штрафа, а также выражает готовность признать претензию № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-3828 от 27.12.2018 при подтверждении ее выставления.

Поскольку требования истца об уплате штрафных санкцией ПАО «ОНХП» в полном объеме не исполнены, АО «НИПИГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Требования в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту установлены в приложении № 30 к спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением № 47 к приложению № 30 к спорному договору определен перечень штрафных санкций за нарушения требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела, в частности, актами о нарушении охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается факт нарушения подрядчиком требований, закрепленных в приложении № 30 к договору.

С учетом изложенного, допущенные ПАО «ОНХП» нарушения требований в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды являются основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафов на основании положений приложения № 47 к приложению № 30 к договору.

В обоснование заявленных требований АО «НИПИГАЗ» ссылается на положения подпункта «г» пункта 38.1 договора и произведенное на основании данного положения договора увеличение в трехкратном размере штрафных санкций за неоднократное в течение месяца нарушение подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Апелляционная коллегия полагает необоснованным названное увеличение размеров штрафов.

Подпунктом «г» пункта 38.1 договора заказчику предоставлено право по своему выбору в случае неоднократного, то есть 2 и более зафиксированных случаев нарушения подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в течение месяца увеличить в трехкратном размере штрафные санкции за нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды либо расторгнуть договор.

Так, в сентябре 2018 года АО «НИПИГАЗ» зафиксировано два случая нарушений подрядчиком требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (акты №№ 016/ОЗХ от 03.09.2018, 026/ОЗХ от 11.09.2018).

Вместе с тем зафиксировав в указанных актах нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, истец направил в адрес ответчика претензии №№ NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 от 20.09.2018,                         NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2961 от 28.09.2018 об уплате штрафов в однократном размере за каждое из выявленных нарушений (600 000 руб. и 300 000 руб. соответственно) и 01.11.2018 произвел удержание данных сумм штрафов.

Впоследствии 28.11.2018 АО «НИПИГАЗ», получив удовлетворение своих требований о выплате штрафов, увеличивает штрафные санкции в трехкратном размере за те же нарушения, компенсации за которые им уже получены.

В этой связи, учитывая, что на момент удержания с ПАО «ОНХП» штрафов истцу было известно о допущенном подрядчиком неоднократном нарушении требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в течение месяца, основания для взыскания с ответчика штрафов в трехкратном размере отсутствуют.

При этом ссылка апеллянта на признание ПАО «ОНХП» трехкратного увеличения штрафов в письме № ONHP-NIPI-A201-0000-LET-3193 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном письме не содержится такого признания, напротив, ответчик заявляет о готовности оплатить штрафы в размере 900 000 руб. после завершения соответствующей претензионной работы.

Принимая во внимание, что согласно письму АО «НИПИГАЗ»                                      № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-3325 от 01.11.2018 заказчиком на основании пункта 29.7 договора произведено удержание штрафа в размере 600 000 руб. по претензии                                            № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 от 20.09.2018, в размере 300 000 руб. по претензии        № NIPI-ONHP-A201-000-LET2961 от 28.09.2018, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования истца в части взыскания штрафа по данным претензиям.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также учитывая заявление ПАО «ОНХП» о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера штрафа по актам от 01.10.2018, № 116 от 01.10.2018 и о наличии оснований для его снижения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Заявленный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика по пункту 1.4 Приложения № 47 к приложению № 30 к договору, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ПАО «ОНХП» по актам от 01.10.2018, № 116 от 01.10.2018 неустойку до 500 000 руб. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика только неустойки по актам от 01.10.2018, № 116 от 01.10.2018 в размере      500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «НИПИГАЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.      

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу № А46-8750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева