﻿032/2020-24104(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2459/2015

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном  заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, от арбитражного управляющего  Леонова Г.П. – Симковой Е.В. (доверенность от 01.02.2020), от Шинкаренко С.А. –  Горб С.В. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие должника – общества с  ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 2304000990, ОГРН 1022300777630),  извещеногох о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  арбитражного управляющего Леонова Г.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А32-2459/2015, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Весна» (далее – должник) Шинкаренко С.А.  обратился с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  Леонова Г.П., выразившегося в непринятии мер по обжалованию определения  от 31.08.2016 в части отказа в применении последствий недействительности сделки по  отчуждению имущества должника.  

Определением от 06.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 определение от 06.12.2019  отменено, жалоба удовлетворена.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда, ссылаясь на то, что обжалование судебного акта не является  обязанностью управляющего; при рассмотрении обособленного спора об оспаривании  сделки отсутствовали доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества; для  определения рыночной стоимости необходимо было проведение экспертизы, денежные  средства на оплату которой отсутствовали.  

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы,  представитель Шинкаренко С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 14.10.2015 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Леонов Г.П.  

Шинкаренко С.А. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованное непринятии им мер по  обжалованию определения от 31.08.2016 в части отказа в применении последствий  недействительности сделки, что привело к непоступлению денежных средств в  конкурсную массу должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных  интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием  для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия  действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав  кредиторов и должника.  

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о  признании недействительным договора дарения от 24.12.2013, заключенного должником с  Хрисиди В.Ф. и Хрисиди А.Ф., и просило применить последствия недействительности  сделки в виде обязания Хрисиди В.Ф. и Хрисиди А.Ф. возвратить в конкурсную массу  стоимость отчужденного имущества.  

Определением от 31.08.2016 признан недействительным договор дарения  от 24.12.2013, согласно которому должник подарил Хрисиди В.Ф. и Хрисиди А.Ф.  имущество: Хрисиди В.Ф. – 89/920 долей в праве долевой собственности на земельный  участок площадью 196 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0408016:41, находящийся по  адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 15, с расположенными на нем 89/920 долями в  праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером 23:40:048016:0:76;  Хрисиди А.Ф. – 90/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок с  расположенными на нем 90/920 долями в праве общей долевой собственности здания. Суд  установил, что спорное имущество отчуждено одаряемыми, ввиду чего осуществить его  

возврат в конкурсную массу должника невозможно. В применении последствий  недействительности сделки отказано на том основании, что управляющий не представил  относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость имущества.  

Хрисиди И.М. обжаловала определение от 31.08.2016 в части признания сделки  дарения недействительной. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Как указал  апелляционный суд в постановлении от 07.12.2016, возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой  части не заявлено, конкурсный управляющий намерения обжаловать судебный акт в  остальной части не выразил. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016  определение от 31.08.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу Шинкаренко С.А., исходил из того, что  непринятие управляющим мер по обжалованию определения об отказе в применении  последствий недействительности сделки по отчуждению имущества должника, привело к  невозможности взыскания с ответчиков стоимости отчужденного имущества в  конкурсную массу, что негативно отразилось на правах кредиторов должника.  

При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Хрисиди И.М. на  определение от 31.08.2016 управляющий в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мог заявить возражения по проверке  только части судебного акта. При наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и  возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные  доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая  процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам,  участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а  при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение  апелляционной жалобы на требуемое время.  

Управляющий не обосновал причины, по которым он не обжаловал определение об  отказе в применении последствий недействительности сделки и не заявил возражения при  рассмотрении апелляционной жалобы Хрисиди И.М. против проверки судебного акта в  обжалуемой части, принимая во внимание, что, действуя добросовестно и разумно в  

интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан был обжаловать  судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки,  поскольку признание сделки по отчуждению имущества должника недействительной при  неприменении последствий ее недействительности не может привести к пополнению  конкурсной массы. Управляющий не обосновал невозможность обжалования названного  судебного акта, а также невозможность привести доводы в возражениях на  апелляционную жалобу о необходимости проверки апелляционным судом определения  суда первой инстанции в полном объеме. Довод об отсутствии денежных средств на  проведение экспертизы не освобождает управляющего от обязанности представить иные  доказательства в подтверждение стоимости имущества (балансовую стоимость  имущества, стоимость аналогичного имущества и т.п.).  

Довод о том, что в рамках иного обособленного спора отказано в удовлетворении  жалобы на бездействие управляющего по непривлечению профессионального оценщика  для проведения оценки по требованию о применении последствий недействительности  сделки, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда: в рамках  названного спора суды указали на отсутствие обязанности по привлечению  профессионального оценщика, поскольку в качестве доказательств рыночной стоимости  могут служить договор перепродажи имущества, объявления из открытых источников о  продаже аналогичных объектов и т.д.; оценка действий управляющего, не обжаловавшего  определение об отказе в применении последствий недействительности сделки дарения, в  указанных судебных актах отсутствует.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  непринятии управляющим своевременных и достаточных мер, направленных на  пополнение конкурной массы должника, и удовлетворил жалобу кредитора. Основания  для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу   № А32-2459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека