ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-146220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н. 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от  25.06.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от третьего лица  – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «МЦ Диалог»

на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «МЦ Диалог»

к АО «МАКС-М»

третье лицо - МГФОМС

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЦ Диалог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МАКС-М» (далее – ответчик) задолженности в размере 164 556,32 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «МЦ Диалог».

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции применены нормы, не подлежащие применению, судом апелляционной инстанции допущена ошибка, мотивировочная часть постановления описана из совершенно другого дела, а именно №А40-136321/2023, по указанному делу ООО «Медицинский центр Диалог», предъявило к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования, исковое заявление о взыскании задолженности за фактически оказанные медицинские услуги за период январь, апрель 2021, сентябрь 2022 года лицам, застрахованных на иных территориях Российской Федерации, но оказанной в городе Москве. Заявитель указывает на то, что по всему тексту постановления речь идет исключительно об указанном деле, которое имеет совершенно другую правовую природу. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции принято постановление основываясь на материалах другого судебного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,   поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте (постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда) установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены договоры №47 от 18.01.2021 и №2153 от 30.12.2022.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом оказал услуги в период с февраля 2021 года по март 2021 года, что подтверждается актами оказания услуг, полученными ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность по мнению истца, составила 164 556,32 руб. за услуги, оказанные в феврале 2021 года, марте 2021 года, и до настоящего времени им не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение кода дефекта 5.1.4 - «некорректное заполнениеполей реестра счетов», а именно: «некорректный номер медкарты (Н6)» при оплате счетов за февраль 2021 года законно и обоснованно; применение кода дефекта 5.1.4 - «некорректное заполнение полей реестра счетов», а именно: «некорректные данные даты выдачи направления (G2)» при оплате счетов за март 2021 года законно и обоснованно. 

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Вместе с тем приведенная в постановлении суда апелляционной инстанции правовая квалификация обстоятельств не соответствует предмету и основанию настоящего спора, установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также выводам суда первой инстанции.

 Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного МГФОМС медико-экономического контроля счетов, предъявленных медицинской организацией к оплате: в феврале 2021 года применен код дефекта 5.1.4 - «некорректное заполнение полей реестра счетов», а именно: «некорректный номер медкарты (Н6)», размер санкций составил 103 930, 32 руб. (Акт МЭК №1105914М1021 имеется в материалах дела); в марте 2021 года применен код дефекта 5.1.4 - «некорректное заполнение полей реестра счетов», а именно: «некорректные данные даты выдачи направления (G2)», размер санкций составил 60 626, 02 руб. (Акт МЭК № 1105914М1031 имеется в материалах дела).

В постановлении суда апелляционной инстанции  указано, что в спорный период (январь и апрель 2021 года) действовал Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом ФОМС от 28.02.2019 №36. По результатам медико-экономического контроля за январь и апрель 2021 года МГФОМС применен код дефекта 5.2.3 – «включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи застрахованному лицу, получившему полис обязательного медицинского страхования на территории другого субъекта Российской Федерации», который является основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (заключения имеются в материалах дела). Данный код был применен в связи с тем, что истец, участвуя в 2021 году также в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), предъявил к оплате спорные случаи оказания медицинской помощи застрахованным лицам на территории Республики Саха (Якутия) в МГФОМС, а не в страховые медицинские организации Республики Саха (Якутия) в соответствии с Правилами ОМС (пп. 121 - 180). По результатам медико-экономического контроля за январь и апрель 2021 года МГФОМС применен код дефекта 5.2.3 на основании участия ООО «МЦ Диалог» в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия). По результатам медико-экономической экспертизы за сентябрь 2022 года (заключения от 10.08.2023 №60475 и №60495, имеются в материалах дела) к позициям реестра счета с полисами № 4654610889000273 и № 0851340895000032 МГФОМС применен код дефекта 2.16.3 «некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации», который является основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи.

В постановлении суда апелляционной инстанции (стр.4-10) указаны обстоятельства по иным периодам и иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Таким образом, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку спор по настоящему делу не рассмотрен судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований. 

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу №А40-146220/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова 

 

 Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук  

 

                                                                                          Н.Н. Колмакова