ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109086/2018

18 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЧИМАС» (ООО «ЧИМАС») – ФИО1 по дов. от 21.01.19 б/н;

от ответчика: публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» (ПАО АКБ «Акцент») – неявка, извещено;

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЧИМАС» 

на решение от 28 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пуловой Л.В., 

и на постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

по иску ООО «ЧИМАС» 

к ПАО АКБ «Акцент» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧИМАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ «Акцент» о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.17 г. в размере 692 091 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.18 по делу № А40-109086/18, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.18 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧИМАС» было отказано.

По делу № А40-109086/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ЧИМАС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО АКБ «Акцент», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ЧИМАС» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЧИМАС» от ПАО АКБ «Акцент», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЧИМАС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ЧИМАС», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком – ПАО АКБ «Акцент» (кредитор) и истцом - ООО «ЧИМАС» (заемщик) заключен кредитный договор N 

<

***> от 08.06.17, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых на срок по 06.06.19 (далее - договор).

Согласно п. п. 2.5 и 2.6 договора денежные средства предоставляются кредитором по заявлению заемщика в виде траншей в размере не менее 300 000 руб. на срок не более 90 календарных дней.

Проценты за каждый предоставленный транш начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику до дня фактического возврата транша (п. 2.7 договора).

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности или транша в отдельности кредитором начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности (п. 6.2 договора).

За нарушение сроков внесения платежей по договору ПАО АКБ «Акцент» списал с расчетного счета ООО «ЧИМАС» сумму 906 689 руб. 87 коп., составляющую пени за нарушение сроков погашения задолженности, предусмотренные п. 6.2 договора.

ООО «ЧИМАС» (истец) полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 214 597 руб. 91 коп., равной процентам за пользование денежными средствами (кредитом); денежную сумму в размере 692 091 руб. 96 коп., составляющую разницу между суммой списанной неустойки и суммой, до которой, по мнению истца, следует уменьшить размер неустойки (906 689 руб. 87 коп. - 214 597 руб. 91 коп. = 692 091 руб. 96 коп.), истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 № 8-ФКЗ) изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть рассмотрено судом исключительно в рамках дела по иску о взыскании такой неустойки в качестве возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.16), согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.16.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЧИМАС» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЧИМАС», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-109086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧИМАС» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                      С.Н.Крекотнев

                                                                                                              О.А.Шишова