АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28172/2020

г. Казань

18 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  11 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме –  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-28172/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коламбия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 294 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка №17473 от 18.12.2013, в том числе 67 146 руб. 30 коп.- основной долг за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, 2 148 руб. 68 коп. - пени, начисленные за период с 16.07.2020 по 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коламбия»  (далее – ответчик) о взыскании 69 294 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка №17473 от 18.12.2013, в том числе 67 146 руб. 30 коп. - основной долг за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, 2 148 руб. 68 коп. - пени, начисленные за период с 16.07.2020 по 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 04.02.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2021 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 18.12.2013 заключен договор аренды земельного участка №17473, согласно которому ответчик получил в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:170405:13 площадью 7 182 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, западнее массива Отары, для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому сооружением ответчика (причальная стенка).

Срок договора установлен в пункте 2.2 договора до 29.09.2018. После его истечения ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, в связи с чем договор возобновил своё действие на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Арендная плата по договору является регулируемой, что установлено пунктом 3.6 договора.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 69 294 руб. 98 коп., из которых 67 146 руб. 30 коп. - основной долг за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, 2 148 руб. 68 коп. - пени, начисленные за период с 16.07.2020 по 17.08.2020.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование № 11458/КЗИО-ИСХ от 17.08.2020 с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Порядок начисления арендной платы установлен разделом 3 договора.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору. 

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

От ответчика 23.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  10.07.2020 платежным поручением №127 и 14.12.2020 платежным поручением №2098 по договору №17473 от 18.12.2020 ответчиком погашена задолженность в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца 01.04.2021 поступил акт сверки от 29.03.2021, составленный с учетом произведенных ответчиком оплат по договору от 10.07.2020 и 14.12.2020 на общую сумму 250 000 руб.

Из акта следует, что за спорный период с 01.06.2020 по 31.08.2020 задолженность по уплате арендных платежей на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая факт исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и отсутствие какой-либо задолженности по арендным платежам ответчика перед истцом в заявленный период, требование истца о взыскании 67 146 руб. 30 коп. основного долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 148 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2020 по 17.08.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Скорректировав расчет истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пеней за период с 16.07.2020 по 17.08.2020 в сумме 1 120 руб. 27 коп.

В своем отзыве от 23.12.2020 ответчик просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации),  задолженность ответчика перед истцом в размере 29 056 руб. 80 коп. оплачена после подачи искового заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 208 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коламбия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 120 (Одна тысяча сто двадцать) руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2020 по 17.08.2020 по договору аренды земельного участка №17473 от 18.12.2013.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коламбия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 208 (Одна тысяча двести восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                     Е.А. Холмецкая