ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14275/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-5451/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-5451/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Утиные Фермы», должник).

Решением суда от 14.02.2019 ООО «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

Определением суда от 04.10.2019 конкурсный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные Фермы».

Определением суда от 06.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Утиные Фермы» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

Определением суда от 04.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы». Конкурсным управляющим ООО «Утиные фермы» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

Определением суда от 18.05.2023 для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению акционерного общества «Куриное царство» (вх. от 20.03.2023) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №75513 от 14.03.2023, заключенного между ООО «Утиные Фермы» и ФИО6; договора купли-продажи №75513-3 от 14.03.2023, заключенного между ООО «Утиные Фермы» и ФИО6; обязании конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы» заключить договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота №1 и лота №3 с АО «Куриное царство»; и по жалобе ООО «ПКЗ «Дубровский» на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «ПКЗ «Дубровский» проекта договора купли-продажи имущества должника ООО «Утиные фермы»; по заявлению ООО «ПКЗ «Дубровский» к обществу «Утиные фермы» в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО6, к обществу «Ресурс Плюс» о признании ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи №75513 от 14.03.2023, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи (вх. от 28.04.2023).

В рамках данного спора в суд обратилось ООО «ПКЗ «Дубровский» с заявлением о принятии обеспечительных мер (вх. от 27.07.2023), в котором просил запретить конкурсному управляющему ООО «Утиные Фермы» ФИО2 распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи №75513-3 от 14.03.2023, входившим в состав лота № 1, определенного в приложении №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Утиные фермы», в том числе путем его передачи в пользование и владение (аренду) третьих лиц, включая ФИО6

Определением суда от 28.07.2023 ходатайство ООО «ПКЗ «Дубровский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Утиные Фермы» ФИО2 распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи №75513-3 от 14.03.2023, входившим в состав лота № 1, определенного в приложении №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Утиные фермы», в том числе путем его передачи в пользование и владение (аренду) третьих лиц, включая ФИО6

В суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего (вх. от 15.09.2023), в котором он просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 28.07.2023 по настоящему делу, обязать ООО «ПКЗ «Дубровский» предоставить встречное обеспечение в сумме не менее 154 250 000 руб.

Определением от 27.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют обеспечению сохранности имущества, нарушают права конкурсных кредиторов. Апеллянт полагает, что единственно возможным и экономически оправданным способом обеспечения сохранности имущества является передача имущества в аренду с исключением условий возможности изменения конструкции здания, оборудования с обязанностью арендатора сохранить целостность объекта и возможность его использования по целевому назначению. При этом суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, на каких условиях имущество может быть передано в аренду, поскольку из решения комитета кредиторов следуют и мотивы, и условия, при которых аренда является допустимой (протокол заочного собрания комитета кредиторов должника от 19.07.2023). Посредством аренды конкурсная масса должника оптимизирует расходы на содержание  комплекса (охрана, коммунальные ресурсы, мероприятия по противопожарной безопасности, уборка снега с кровель и фундамента зданий, санитарные мероприятия против грызунов и т.д.). Обеспечительные меры причиняют убытки конкурсной массе на сумму более 18 093 424,03 руб. В результате запрета на передачу имущественного комплекса в аренду конкурсные кредиторы несут значительные убытки, которые составляют 1 500 000 руб. в месяц. При этом при заключении договора аренды ФИО6 представлено гарантийное письмо с заверениями о беспрепятственном возврате имущества в полном объеме в случае признания действий конкурсного управляющего по заключению с ним договоров купли-продажи незаконными. Имущественные интересы гарантированы также наличием у конкурсного управляющего основной страховки с размером покрытия 10 000 000 руб. а также дополнительной страховки с размером покрытия 22 000 000 руб. Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют действительные доказательства платежеспособности ПКЗ «Дубровский», при том, что ФИО6 денежные средства за имущественный комплекс оплачены в полном объеме и находятся на счетах должника. Апеллянт полагает, что конный завод должен предоставить обеспечение в размере 154 250 000 руб. (половина стоимости лота № 1). В свою очередь, заключение договора аренды в период проведения торгов может быть связано с единственной целью - получить право преимущественной покупки имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (вх. № 68625 от 15.11.2023) от ООО «ПКЗ «Дубровский» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ООО «ПКЗ «Дубровский» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПКЗ «Дубровский» поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, акционерное общество «Куриное царство» обратилось с заявлением (вх. от 20.03.2023),в которой просит:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи №75513 от 14.03.2023, заключенный между ООО «Утиные Фермы» и ФИО6;

2) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи №75513-3 от 14.03.2023, заключенный между ООО «Утиные Фермы» и ФИО6;

3) применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Утиные Фермы»:

- производственно-технологический комплекс ООО «Утиные фермы», предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности согласно Приложению №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Утиные фермы»;

- имущество, не вошедшее в производственно-технологический комплекс; 

-внешние автодороги согласно Приложению №3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Утиные фермы».

В случае, если оплата по договорам купли-продажи №№75513 от 14.03.2023, 75513-3 от 14.03.2023 произведена, взыскать с ООО «Утиные Фермы» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 312 600 000 руб.;

4) обязать конкурсного управляющего ООО «Утиные Фермы» ФИО2 заключить договоры купли - продажи в отношении имущества должника ООО «Утиные Фермы», входящего в лот №1 (приложение №2 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Утиные фермы»), лот №3 (приложение №3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Утиные фермы») с АО «Куриное Царство» в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления суда по настоящему заявлению.

Также в суд обратилось ООО «ПКЗ «Дубровский» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего в форме бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «ПКЗ «Дубровский» проекта договора купли-продажи имущества должника ООО «Утиные фермы»;

2) обязать конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы» ФИО2, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе, направить в адрес ООО «ПКЗ «Дубровский» проект договора купли-продажи имущества должника по лоту №1 в виде производственно-технологического комплекса ООО «Утиные фермы», предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ПКЗ «Дубровский» к ООО «Утиные фермы» в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО6, к обществу «Ресурс Плюс» о признании ничтожной в силу притворности сделки, оформленной договором купли-продажи №75513 от 14.03.2023 по лоту №1 (производственно-технологический комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности), заключенным между ООО «Утиные Фермы» и ФИО6, недействительной;

- признании условия договора купли-продажи № 75513 от 14.03.2023 по лоту №1 (производственно-технологический комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности), заключенного между ООО «Утиные Фермы» и ФИО6, недействительным в части указания покупателем имущества ФИО6;

- переводе на ООО ПКЗ «Дубровский» прав и обязанностей по договору купли-продажи №75513 от 14.03.2023, которое принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу №А76-13496/2023 вне рамок дела о банкротстве ООО «Утиные Фермы».

Определением суда от 28.07.2023 приняты обеспечительные меры в рамках указанных объединенных обособленных споров в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Утиные Фермы» ФИО2 распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи №75513-3 от 14.03.2023, входившим в состав лота № 1, определенного в приложении №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Утиные фермы», в том числе путем его передачи в пользование и владение (аренду) третьих лиц, включая ФИО6

Основанием для принятия обеспечительных мер являлось то, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения объединённых заявлений.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором указывает, что принятие судом обеспечительных мер в условиях банкротства затрагивает права всех кредиторов, ожидающих погашения своих требований, поскольку приводит к затягиванию распределения денежных средств, необоснованному несению расходов на охранные и коммунальные услуги, что не соответствует целям конкурсного производства (скорейший и максимальный расчет с кредиторами). Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют критерию соразмерности.

Учитывая высокие риски возникновения убытков на стороне конкурсной массы, управляющий просил суд рассмотреть вопрос о встречном обеспечении, полагает, что конный завод должен предоставить обеспечение в размере 154 250 000 руб. (половина стоимости лота № 1). Конкурсный управляющий ФИО2 прямо указывает, что имущество предполагается к передаче именно ФИО6, лицу, с которым заключен договор купли-продажи по результатам проведенных торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном обособленном споре заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты прав лиц, участвующих в деле. Целью рассмотрения спора является определение победителя торгов, имеющего преимущественное право приобретения имущества, отмена обеспечительных мер может повлечь дальнейший переход прав на спорное имущество, что затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о признании сделок недействительными, переводе прав с учетом реализации преимущественного права покупки.

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте рФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, фактически управляющим предполагается передача имущественного комплекса стороне спора - одному из лиц, претендующих на приобретение имущества, а именно, в случае отмены обеспечительных мер, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи №75513-3 от 14.03.2023, входящее в состав лота № 1, определенного в приложении №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Утиные фермы», будет передано конкурсным управляющим в пользование и владение (аренду) ФИО6

Однако при рассмотрении спора по результатам торгов, лицами, участвующими в деле, были заявлены доводы об отсутствии каких-либо ресурсов и денежных средств у ФИО6, которые необходимы для использования имущественного комплекса, в ходе спора суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО6 предоставить соответствующие пояснения и доказательства, чего им сделано не было, а конкурсный управляющий, заявляя об оплате ФИО6 имущественного комплекса, не представляет при этом данному утверждению документального обоснования.

При этом, заочным собранием комитета кредиторов ООО «Утиные фермы» от 19.07.2023 по вопросу №2 повестки собрания принято решение возвратить денежные средства, полученные от ФИО6 при заключении договора купли-продажи по итогам торгов №75513, №75513-1. 

В материалы дела также не предоставлен и проект договора аренды между конкурсным управляющим и ФИО6, в связи с чем, суд первой инстанции указал на то, что ему неизвестны условия, на которых имущество могло бы быть передано в аренду.

Апеллянт в опровержение данного вывода суда ссылается на решение комитета кредиторов, в котором, по его мнению, указаны и мотивы, и условия, при которых аренда является допустимой (протокол заочного собрания комитета кредиторов должника от 19.07.2023).

Между тем, по вопросу № 3 повестки вышеуказанного собрания  принято решение с целью оптимизации расходов на содержание имущественного комплекса и сопровождение процедуры несостоятельности заключить договор аренды имущественного комплекса ООО «Утиные фермы» с ФИО6 В решении также указано, что в договоре аренды предлагается предусмотреть возможность расторжения его и возврата объекта назад конкурсному управляющему в разумный срок, исходя из принятого арбитражным судом решения по определению победителя торгов.

Однако указанное не подменяет собой согласованный проект договора, предложение о заключении договора, поступившее от ФИО6, на которое присутствует ссылка в решении, но которое в суд не представлено.

Кроме того, как указывает ООО «ПКЗ «Дубровский» в отзыве на апелляционную жалобу, подобные условия договора не учитывают специфику производственного цикла, обладающего признаком непрерывности (инкубация яйца – до 40 дней, выращивание индейки – до 147 дней, забой и пр.). 

Следовательно, данный довод подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе передача комплекса в аренду, при том, что отсутствуют сведения о реальных условиях договора аренды, влечет возникновение обременения в отношении имущественного комплекса, связанного именно с наличием арендатора как пользователя. При том, что имущество, выставленное на торги и являющееся предметом рассматриваемого спора (в обеспечение которого и приняты меры), не было обременено арендной. Следовательно, в случае, если конечным приобретателем будет не ФИО6, у такого приобретателя возникнут дополнительные расходы на приведение объекта в вид, существовавший на момент проведения торгов.

При этом, ООО «ПКЗ «Дубровский» считает, что действия конкурсного управляющего направлены на заключение договора исключительно с лицами, которые приобрели имущество по оспариваемой сделке, в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о замене спорных обеспечительных (вх. от 10.10.2023 23:13), в рамках которого представлен проект договора аренды, в котором арендатором уже выступает ООО «СОЮЗПРОМПТИЦА» (ИНН 

<

***>).

Из отзыва ООО «ПКЗ «Дубровский» следует, что обращение с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер (по которому вынесено определение от 12.09.2023) обусловлено получением информации от специалистов птицеводческих предприятий Челябинской области и Республики Башкортостан о том, что в настоящее время, ими на территории ООО «Утиные фермы» производится наладка и запуск птицеводческого оборудования, в срок до 01.10.2023 планируется закладка инкубационного яйца, заказчиком услуг по наладке оборудования, с их слов, является ООО «Союзпромптица» (ИНН 

<

***>). ООО «ПКЗ «Дубровский» сочло указанную информацию достоверной, поскольку до 17.07.2023 одним из учредителей данного лица являлся ФИО7, являющийся в настоящий момент руководителем и участником ООО «Ресурс Плюс» (победитель торгов) и председателем совета ААУ «Евразия».

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры причиняют убытки конкурсной массе на сумму более 18 093 424,03 руб., конкурные кредиторы несут значительные убытки, которые составляют 1 500 000 руб. в месяц, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела справке о предварительном размере ущерба, затраты на содержание имущественного комплекса состоят из расходов на охрану имущества, оплату электроэнергии, убытков в виде пользования чужими денежными средствами. Вместе с тем, чтобы признать данные расходы убытками необходимо сопоставить их с возможным ущербом от использования ФИО6 имущественного комплекса.  Вместе с тем, данный анализ затрат конкурсным управляющим проведен не был.

В опровержение довода апеллянта об отсутствии денежных средств в конкурсной массе на оплату услуг хранения, ООО «ПКЗ «Дубровский» указывает на наличие у должника остатка денежных средств на специальном счете в размере 312 616 703,65 руб., что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» №9987-С/12814 от 21.08.2023. Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, в настоящее время не рассмотрен, а обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного комплекса, который реализован в ходе торгов именно в том виде, в котором он был предложен к приобретению покупателям. Его передача в аренду может повлечь ухудшение его качества, что обусловлено использованием оборудования в производственных целях, как следствие, данные обстоятельства могут отразиться на реальной стоимости имущественного комплекса.

Довод апеллянта о том, что имущественные интересы гарантированы также наличием у конкурсного управляющего основной страховки с размером покрытия 10 000 000 руб. а также дополнительной страховки с размером покрытия 22 000 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку требует принятия дополнительных мер по защите интересов конкурсной массы.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют действительные доказательства платежеспособности ПКЗ «Дубровский», при том, что ФИО6 денежные средства за имущественный комплекс оплачены в полном объеме и находятся на счетах должника. Апеллянт полагает, что конный завод должен предоставить обеспечение в размере 154 250 000 руб. (половина стоимости лота № 1).

В силу пункта 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно открытым источникам информации, размещенным в сети «Интернет» следует, что у общества «ПКЗ «Дубровский» по состоянию на 2022 год имеется 342 262 000 руб. запасов, а также дебиторская задолженность стоимостью 21 997 000 руб., основные средства в размере 129 975 000 руб.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

В случае причинения лицам, участвующим в деле, убытков обусловленных действием обеспечительных мер, требование об их взыскании может быть предъявлено к обществу «ПКЗ «Дубровский», которое является платежеспособным, доказательств того, что материальное положение общества «ПКЗ «Дубровский» не позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства по возмещению возможных убытков принятием обеспечительных мер, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании общества «ПКЗ «Дубровский» внести встречное обеспечение, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

Судьи   Т.В. Курносова

    О.В. Рогожина