ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016

г. Киров

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

представителя заявителя – ФИО4, по доверенности от 16.01.2021,

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-16266/2016, принятое

по заявлению ФИО5

о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3,

установил:

ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, ОО «СтройБизнесИнвест») ФИО3, выразившихся в неудовлетворении денежного требования ФИО5 в размере 1479465,00 руб. как кредитора третьей очереди (участника строительства) одновременно с другими кредиторами третьей очереди (участниками строительства) ООО «СтройБизнесИнвест»; просил признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности при расчетах с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, при осуществлении прав и обязанностей на период осуществления спорных платежей отсутствовало единообразие в применении законодательства, существовала правовая неопределенность в отношениях, связанных с размером и порядком расчетов с кредитором. Заявитель был включен в реестр требований на денежное требование без указаний и ссылок на предмет залога, за счет которого должны удовлетворяться его требования. Суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-16266/2016 от 02.02.2020, которым были удовлетворены требования участников строительства по передаче участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, не указал на требования заявителя и порядок удовлетворения его требования. Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2), на которое ссылается суд первой инстанции, было вынесено при рассмотрении настоящего спора. Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего, однако до настоящего времени не установлен размер денежных средств, подлежащих перечислению ФИО5 Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учитывал задолженность перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку денежных средств на расчетном счете было 2501366,59 руб., в то время как общий размер задолженности второй очереди реестра требований кредиторов составлял 692483,17 руб., а общий размер третьей очереди составлял 2479465 руб.

ААУ «ЦФОП АПК» в отзыве указал, что судом первой инстанции не были исследованы доводы арбитражного управляющего ФИО3 относительно того, что на период осуществления спорных платежей отсутствовало единообразие в применении законодательства и существовала правовая неопределенность в отношениях, связанных с размером и порядком расчетов с кредитором. В случаях отсутствия единообразия в применении законодательства и наличия правовой неопределенности привлечение конкурсного управляющего представляется необоснованным. В определении Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-16266/2016 отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО3 об отсутствии единообразия в применении законодательства и существовавшей правовой неопределенности в отношениях, связанных с размером и порядком расчетов с кредиторами. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ФИО3 о наличии денежных средств на расчетном и специальном банковском счете должника ООО «СтройБизнесИнвест». Отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 не осуществляла нецелевого использования денежных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета, при осуществлении своих полномочий проявляла должную осмотрительность и принимала меры, направленные на сохранность денежных средств и исключению выбытия их из состава конкурсной массы имущества. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

ФИО5 в отзыве указал, что в соответствии с нормами права ФИО5 являлся залоговым кредитором на момент продажи квартиры № 73 ФИО7 по договору от 27.09.2019 № 7/2019 и после реализации квартиры расчеты с ним должны были быть произведены согласно ст. 201.14 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В Определении ВС РФ от 02.07.2018 № 305-3C16-10864 (5) указано, что удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным. Таким образом, на момент назначения конкурсным управляющим ФИО3 (определение от 24.03.2020) ФИО5 имел право на удовлетворение своего требования в полном размере (1479465 руб.) как кредитор третьей очереди (участник строительства), а не на частичное удовлетворение своего требования, как залоговый кредитор. Поясняет, что включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. На момент назначения ФИО3 конкурсным управляющим на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 2501366,59 руб., имелась дебиторская задолженность ООО «Ярнефтехимстрой-3» по состоянию на 26.11.2019 в размере 2349030руб. (акт сверки по состоянию на 26.11.2019г.), дебиторская задолженность ФИО8 в размере 10825637 руб. (реализована за 100000 руб.), дебиторская задолженность ФИО9 (реализована за 185951,73 руб.). Следовательно, денежных средств было достаточно для удовлетворения требований ФИО5 В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ООО «Ярнефтехимстрой-3» в добровольном порядке оплатило задолженность в полном размере. Однако ФИО5 денежные средства перечислены не были. Не была выплачена ФИО5 и так называемая «бесспорная сумма» - 60% от стоимости предмета залога в размере 810966 руб., несмотря на признание ее ФИО3 и сообщение ФИО5 актуальных платежных реквизитов (письмо от 26.11.2021). Кредитор указывает, что требования кредиторов по текущим платежам различного рода (оплата услуг конкурсного управляющего, оплата юридических услуг и др.), возникшим после даты удовлетворения требований участников строительства путем передачи жилых помещений, в силу норм действующего законодательства о банкротстве, подлежат удовлетворению только в случае полного погашения требований всех участников строительства, как денежных, так и о передаче жилых помещений, следовательно, конкурсным управляющим в нарушение очередности платежей осуществлены следующие выплаты по текущим платежам: выплата вознаграждения управляющему за период с 24.03.2020 по 24.09.2021 на общую сумму 634340 руб.; оплата ФИО10 по договору оказания юридических услуг б/н от 24.03.2020 за период с марта 2020 по 23.09.2021 на общую сумму 190000 руб.; оплата ИП ФИО11 за оказание бухгалтерских услуг по договору б/н от 10.06.2021 в сумме 50000 руб.; оплата налогов и сборов на общую сумму 1179794,07 руб. Денежные средства, необходимые для полного расчета с ФИО5, в настоящее время у должника отсутствуют ввиду их неправомерного расходования конкурсным управляющим, что объективно привело к нарушению законных прав и интересов ФИО5

Судебное заседание 12.09.2022 отложено на 10.10.2022. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «СтройБизнесИнвест» являлся застройщиком 14-этажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельных участках общей площадью 3059 кв.м., кадастровые номера 76:23:060707:4, 76:23:060707:52, 76:23:060707:47, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Новоселковская, д.№11, у дома №11, д.№13. 

14.11.2014 между ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО5 заключен договор от № 20 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 14-этажный многоквартирный дом, расположенный на земельных участках общей площадью 3059 кв.м., кадастровые номера 76:23:060707:4, 76:23:060707:52, 76:23:060707:47, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Новоселковская, д.№11, у дома №11, д.№13 и передать объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 73 по адресу: 

<

...>., участнику.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.10.2016 по делу №2-1943/2016, принятому по результатам рассмотрения искового заявления ФИО5, расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 20 от 14.11.2014, заключенный между застройщиком ООО «СтройБизнесИнвест» и участником долевого строительства ФИО5 Объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 73 по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» требования ФИО5 в составе третьей очереди в сумме 1479465,00 руб. задолженности, в составе четвертой очереди в сумме 674833,30 руб. процентов за пользование денежными средствами, 20000 руб. компенсации морального вреда, 1087149,15 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 ООО «СтройБизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО5, посчитав, что конкурсным управляющим обязанности выполнялись ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 09.12.2019 внешний управляющий ФИО12 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о погашении требований 45 участников строительства ООО «СтройБизнесИнвест» путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Помимо 45 требований участников строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» в составе третьей очереди включены денежные требования ФИО5, ФИО13, ФИО14

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 заявление внешнего управляющего о погашении требований участников строительства удовлетворено.

Однако денежные требования участников строительства третьей очереди, в том числе требования ФИО5, не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка, и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. 

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства. Однако в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому в ситуации злоупотреблениям правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, то есть когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение, так как в этом случае получение правового титула собственника вторым участником направлено на обход положений Закона об участии в долевом строительстве об основаниях и моменте возникновения залога (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным. 

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отсутствие указания на наличие у кредитора залогового статуса при включении ФИО5 в реестр требований кредиторов должника не имеет правового значения.

Какая-либо неопределенность в отношении данного вопроса на момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» отсутствовала.

26.09.2019 Департаментом строительства Ярославской области ООО «СтройБизнесИнвест» выдано разрешение № 76-301000-130-2019 на ввод дома в эксплуатацию. 

27.09.2019 ООО «СтройБизнесИнвест» в лице внешнего управляющего ФИО12 заключило договор долевого участия в строительстве № 7/2019 от 27.09.2019 с ФИО7, предметом которого являлась квартира № 73 в построенном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Цена квартиры определена  в пункте 2.2 договора и составила 1351610 руб.

 Во исполнение условий договора № 7/2019 от 27.09.2019 ФИО7 25.11.2019 перечислил ООО «СтройБизнесИнвест» денежные средства в сумме 1351610 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «СтройБизнесИнвест».

Оснований для признания действий должника и ФИО7 при заключении договора долевого участия в строительстве № 7/2019 от 27.09.2019  недобросовестными из материалов дела не следует.

Таким образом, до регистрации квартиры за ФИО7 залоговое обременение в пользу ФИО5 не прекратилось, в связи с чем у кредитора имелось право на погашение части его требований за счет денежных средств, поступивших должнику от ФИО7 в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, внешний управляющий ФИО12 обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований 45 участников строительства ООО «СтройБизнесИнвест» путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО12 о погашении требований участников строительства ООО «СтройБизнесИнвест» путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда Фондом, участниками строительства и (или) третьими лицами внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в отношении жилых помещений учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона; 

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения, машино-места и нежилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений, и передаваемых жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, ином объекте недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, либо Фондом произведена выплата возмещения в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. 

Только при соблюдении всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений.

Согласно заключению внешнего управляющего ФИО12 от 25.11.2019 о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, имущества, которое оставалось у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, было достаточно для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, требований кредиторов первой и второй очереди в сумме 692483,17 руб. и денежных требований участников строительства в сумме 2479465 руб.

Таким образом, должник располагал денежными средствами для произведения выплат ФИО5

Вместе с тем, в период исполнения ФИО12 обязанностей внешнего управляющего должником до момента прекращения его полномочий расходования имевшихся у должника денежных средств не производилось в связи с наличием ограничений по счету, введенных по решению уполномоченного органа, которые были сняты только в сентябре 2020 года за пределами срока полномочий ФИО12

После смены арбитражного управляющего и утверждения конкурсным управляющим ФИО3 выплаты ФИО5 также не производились.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата не производилась в связи с наличием разногласий в отношении суммы, превышающей 60% от продажи предмета залога, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, так как выплата в пользу ФИО5 не производилась даже частично.

Ссылка заявителя на то, что определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2), которое указано в обжалуемом определении, было вынесено при рассмотрении настоящего спора, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения в данном случае.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3, которое выразилось в не удовлетворении денежного требования кредитора третьей очереди ФИО5

Учитывая, что ФИО5 имел право на погашение своих требований в порядке, предусмотренном статьей 201.14 Закона о банкротстве, однако выплата арбитражным управляющим произведена не была, в тоже время конкурсным управляющим произведена оплата текущих платежей первой и второй очереди, образовавшихся после возникновения у ФИО5 права на получение денежных средств от продажи предмета залога, суд первой инстанции правомерно установил нарушение очередности погашения требования кредитора.

При этом довод арбитражного управляющего о резервировании денежных средств для выплаты ФИО5 не отменяет тот факт, что требования данного кредитора в части, в которой у конкурсного управляющего не имелось разногласий по сумме оплаты, не погашены до настоящего времени, чем нарушены права и законные интересы конкретного кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО15

ФИО1