ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-174055/23-154-1899

26 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКВАДРО"  (125195, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, Д. 57, СТР. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 418/2020/М-ЗПК от 19.10.2020 в размере 425 129, 67 руб., пени в размере 40387, 31 руб., расходов по госпошлине в размере 12310 руб. 

По встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКВАДРО"  (125195, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, Д. 57, СТР. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 416 565,31 руб. неустойки

В судебное заседание явились:

От ООО «ИНТЕРКВАДРО» -ФИО2 (паспорт) по доверенности от 18.12.2023 № б/н, диплом; ФИО3 (паспорт) по доверенности от 15.11.2023 № 29, диплом

от ООО "МАРКЕТ-ТВ" – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 25.10.2023 № 226-23, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКВАДРО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 418/2020/М-ЗПК от 19.10.2020 в размере 425 129, 67 руб., пени в размере 40387, 31 руб., расходов по госпошлине в размере 12310 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "МАРКЕТ-ТВ" было представлено встречное исковое заявление к ООО "ИНТЕРКВАДРО" о взыскании неустойки в размере 416 565,31 руб. за нарушение условий договора поставки № 418/2020/М-ЗПК от 19.10.2020.   

Указанный встречный иск был принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ определением суда от 02.10.2023. 

Представитель ООО "ИНТЕРКВАДРО" поддержал исковые требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на него. 

Представитель ООО "МАРКЕТ-ТВ" возражал против удовлетворения исковых  требований, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "МАРКЕТ-ТВ" и встречное заявление ООО "ИНТЕРКВАДРО" выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между ООО «Интерквадро» (далее «Поставщик») и ООО «Маркет-тв» (далее «Покупатель») был заключен Договор поставки товара № 418/2020/М-ЗПК (далее по тексту - Договор). 

Согласно п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заявок.

Согласно п. 2.6 Договора Покупатель обязан оплатить товар (товары) через 60 (Шестьдесят) рабочих дней после его передачи Покупателю. Проценты на сумму, соответствующую цене товара (товаров), начиная со дня передачи товара (товаров), Покупателем не уплачиваются.

При этом согласно п. 2.6 Протокола разногласий к Договору, Покупатель обязан оплатить товар (товары) через 45 (сорок пять) рабочих дней после передачи товара Покупателю.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар в 2023 г. на общую сумму 614 012 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными № 4 от 10.01.2023 г., № 23 от 24.01.2023 г., № 46 от 08.02.2023. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается наличием печати организации ответчика, подписью ответственного лица, а также подписанием документа ответственного лица через оператора ЭДО АО «ПС «СКБ Контур».

Между тем, как указывает истец, ответчик не оплатил поставку товара на сумму 614 012 руб. 61 коп. по состоянию на 14.04.2023 г. Однако при этом ответчик произвел истцу частичный возврат товара.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по договору поставки № 418/2020/М-ЗПК от 19.10.2020 в размере 425 129, 67 руб.

ООО "ИНТЕРКВАДРО" направило в адрес ООО "МАРКЕТ-ТВ" досудебную претензию  от 30.05.2023, которая была получена адресатом 10.06.2023 г.

Однако, как указывает истец, задолженность ответчик не погасил, ответа на претензию также в адрес истца не направил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в соответствии с положениями ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 425 129, 67 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме документально подтвержден. 

Между тем, ответчик ссылается на то, что им были выявлены случаи недопоставки товара (части товара) истцом, в том числе, вследствие поставки товара ненадлежащего качество (брак) и вынужденного отказа ответчика от приемки товара, который не был заменен на товар надлежащего качества. 

В то же время указанные обстоятельства явились основанием для подачи ответчиком встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ.

Следовательно, оценка судом приведенным ответчиком доводам будет дана ниже в рамках рассмотрения встречного иска. 

Также согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель при письменном обращении Поставщика, обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок Товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать с ответчика, размер которой согласно расчету истца 14.04.2023 г. по 18.07.2023 составил 40 387 руб. 31 коп. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обосновывает свое ходатайство о снижении размера договорной неустойки тем, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка имеет относительно высокий размер 0,1% за каждый день просрочки платежа, что существенно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает ответчик, учитывая тот факт, что у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой по оплате (доказательств иного в материалы дела не представлено), соразмерной может считаться неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период возникновения обязательств по оплате, что составляет 15% годовых (0,04 % день).

На основании вышеизложенного, ответчик заявляет о явной несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки и просит ее снизить до двукратной ключевой ставки рефинансирования, а именно до 16 154,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего. 

Сторонами в п. 4.2 договора согласован размер неустойки: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы платежа, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в соответствующем ходатайстве о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты поставленной продукции по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд считает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения и применения двукратной ставки рефинансирования при ее определении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, например, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 указано, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте. Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки ограничен 10 % от  суммы просроченного платежа. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.п. 4.2 Договора суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 40 387 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению полностью.  

Предметом встречного иска является требование о взыскании с истца неустойки в размере 416 565,31 руб. за нарушение условий договора поставки № 418/2020/М-ЗПК от 19.10.2020.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 3.2. Договора Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя должна быть произведена в срок не более 7 (семи) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

В соответствии с п. 3.4. Договора, передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее - «ТН») или УПД.

В соответствии с п. 6.10. Приложения № 3 к Договору, Стороны согласились, что по общему правилу, установленному настоящим Договором, Покупатель принимает поставленный Товар и составляет Акт о случаях расхождений (далее - «Акт расхождений») по количеству и\или качеству в одностороннем порядке.

Между тем, по утверждению ответчика, в течение срока действия Договора истец  ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору.

Так, ответчиком были выявлены случаи недопоставки Товара (части Товара) в том числе, вследствие поставки товара ненадлежащего качество (брак) и вынужденного отказа от приемки товара, который не был заменен на товар надлежащего качества.

В частности, во встречном иске ответчик указывает на то, что им были выявлены 4 случая недопоставки истцом заказанных товаров, а именно: по заказам № 16 от 26 августа 2021 года, № 30 от 8 октября 2021 года, № 62 от 22 декабря 2021 года и № 56 от 01 февраля 2022 года, в связи с чем он отказывается принять товары, не поставленных в срок. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях. Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Заказа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за недопоставку Товара (части Товара) составит 416 565,31 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Договора, ответчик  направил в адрес истца претензию  № 2753/2023 от 09.08.2023 с требованием в течении 10 (Десяти) банковских дней с даты получения претензии выплатить в пользу Покупателя штраф в размере 416 565,31 руб. Срок добровольного исполнения требования по Претензии Покупателя - истек «22» августа 2023 г.

Поскольку требования ответчика не исполнены, он обратился в суд с требованием об выплате штрафа за поставку товара с нарушением сроков передачи Товара.

Однако суд признает встречные исковые требования необоснованными, исходя при этом из следующего. 

Как указан выше и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года стороны заключили Договор № 418-2020/М-ЗПК поставки товара (товаров), в соответствии с которым Поставщик (ООО «Интерквадро») обязывался в течение срока действия Договора поставлять Покупателю (ООО «Марткет-ТВ») Товар и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязывался принять и оплатить указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных сторонами Заявок. По данному Договору Товар поставлялся Поставщиком Покупателю отдельными партиям.

Учитывая, что ООО «Маркет-ТВ» осуществлял розничную продажу поставляемых ему товаров посредством телевидения и других электронных СМИ, то стороны по инициативе Поставщика в тот же день (19 октября 2020 года) подписали Протокол разногласий к Договору, который в том числе предусматривал обязанность Покупателя оплачивать товар (товары) через 45 рабочих дней после его передачи Покупателю (п.2.6.), а также освобождение Поставщика от применения к нему каких-либо штрафных санкций при наличии просроченной дебиторской задолженности Покупателя за ранее поставленные товары - «п.4.11. В случае наличия просроченной дебиторской задолженности Поставщик вправе приостановить поставки Покупателю без применения к нему каких-либо штрафных санкций».

В связи с этим, ООО «Маркет-ТВ» при расчете суммы неустойки за недопоставку товара должен был указать в своем встречном иске на отсутствие у него на момент представления перечисленных выше заказов какой-либо задолженности за поставленные ранее товары.

Вместе с тем, как указывает истец, во всех указанных случаях у Покупателя (ООО «Маркет-ТВ») на момент представления им очередного Заказа, имелась задолженность по оплате ранее поставленных товаров.

Так, по заказу 16 от 26 октября 2021 года у ответчика на момент представления данного заказа имелась просроченный задолженность за товары, поставленные по следующим накладным: № 228 от 27 апреля 2021 года на сумму 45 637 рублей 98 коп.; № 229 от 28 апреля 2021 года на сумму 56 9242 рублей 80 коп.; № 240 от 30 апреля 2021 на сумму 94 696 рублей 56 коп.

При этом, как указывает истец, поставка товара по заказу № 16 осуществлялась им частично под заверения ответчика об оплате им задолженности за товары, поставленные по названным выше накладным. Однако оплата товара так и не была произведена ответчиком, в связи с чем истец приостановил дальнейшую поставку по данному заказу.

Так, истец сообщает, что по заказу № 30 от 8 октября 2021 года у ответчика  на момент представления данного заказа имелась просроченная задолженность за товары, поставленные по следующей накладной: № 408 от 19 августа 2021 года на сумму 41 760 рублей. Поставка товара по заказу № 30 осуществлялась истцом частично под заверения ответчика об оплате им задолженности за товары, поставленные по названной выше накладной. 

При этом, как указывает истец,  оплата товара была произведена ответчиком только лишь 8 ноября 2021 года и частично на сумму 14 043 рубля 52 коп. по платежному поручению № 27371. 

Поскольку товаров по накладной № 408 не была произведена ответчиком, истец приостановил дальнейшую поставку по данному заказу.

При этом, по заказу № 62 от 22 декабря 2021 года заказанный ответчиком товар на сумму 1 182 624 рубля был полностью поставлен ответчику истцом двумя партиями: по накладной № 647 от 22 декабря 2021 года на сумму 725 328 рублей и по накладной № 649 от 23 декабря 2021 года на сумму 457 296 рублей. Обе поставки были приняты в полном объеме без расхождений, что подтверждается подписанными накладными и актом сверки, в связи с чем материалами дела подтверждается, что истец исполнил заказ № 62 в полном объеме.

При этом, как указывает истец, по заказу 56 от 1 февраля 2022 года у ответчика на момент представления данного заказа имелась просроченная задолженность за товары, поставленные по накладной № 608 от 1 декабря 2021 года на сумму 701 676 рублей.

Поставка товара по заказу № 56 осуществлялась истцом частично под заверения ответчика об оплате им задолженности за товары, поставленные по названной выше накладной и являлась добрым волеизъявлением, а не обязанностью. Однако, как указал истец, оплата данного товара была произведена только 2 марта 2022 года по платежному поручению № 33529.

Поскольку оплата товаров по накладной № 608 не была произведена ответчиком, истец приостановил дальнейшую поставку по данному заказу.

В связи с этим, как указывает истец, приостановка поставки товаров по заказам ответчика производилась истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора и без права применения к истцу каких-либо штрафных санкций.

Вышеуказанные доводы истца подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуты. 

Кроме того, суд отмечает, что расчет суммы неустойки был произведен ответчиком  произвольно, в связи с чем не может быть проверен судом и признан правомерным.

Так, для расчета неустойки необходимо как минимум определить срок (или период просрочки) и только после этого можно будет понять, превысил ли размер неустойки установленный Договором его верхний предел (10 процентов). Однако срок или период просрочки в расчете неустойки, произведенном ООО «Маркет-ТВ», отсутствует. 

В связи с изложенным, суд не признает указанный расчет надлежащим. 

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, ответчиком не представлено.

При этом судом изучены доводы ответчика, приведенные во встречном исковом заявлении и отзыве на возражения истца на встречное исковое заявление, однако отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются доводами истца. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению частично, в то время как встречные исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные первоначальные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКВАДРО" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКВАДРО" задолженность по договору поставки № 418/2020/М-ЗПК от 19.10.2020 в размере 425 129, 67 руб., пени в размере 40387, 31 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12310 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             А.В. Полукаров