Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1339/2024

07 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ" (109651, г. Москва, муниципальный округ Марьино, ул. Перерва, этаж/помещ. подвал/26 оф. 1-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 963,03 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н», общества с ограниченной ответственностью "СК-Интеграция»,

с участием представителей сторон:

от истца – Федора Т.А. по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» (далее – ответчик) о взыскании 36 963,03 руб., в том числе 33 225,19 руб. неосновательного обогащения за март 2023 года по контракту от 28.12.2022, 3 737,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 26.01.2024 проценты по день принятия решения, далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 17 274 руб. неосновательного обогащения за  март 2023 года по контракту от 28.12.2022, 1 313,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 26.01.2024 проценты по день принятия решения, далее по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. неустойки (штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н», общество с ограниченной ответственностью "СК-Интеграция».

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указывая, что акт приемки выполненных работ от 01.04.2023 № 03 истцом подписан без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0187300001222000704 на выполнение работ по содержанию бесхозяйных автомобильных дорог и проездов (далее - контракт) по условиям которого  подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию бесхозяйных автомобильных дорог и проездов в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 1.2. Контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта - период выполнения работ: с 01.01.2023 по 31.12.2023, в том числе: зимнее содержание: с 01.01.2023 по 15.04.2023 и с 16.10.2023 по 31.12.2023;  летнее содержание: с 16.04.2023 по 15.10.2023.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено - место выполнения работ: улично- дорожная сеть города Нижневартовска, перечень бесхозяйных автомобильных дорог и проездов, подлежащих содержанию, указан в описании объекта закупки (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.21. Технического задания (приложение №1 к контракту) - подрядчик обязан заключить со специализированными организациями договоры на утилизацию снега, мусора, копии договоров предоставить Заказчику - с даты заключения Контракта в течении 3 (трех) дней.

В соответствии с пунктом 2.21. Технического задания (приложение №1 к Контракту) - Подрядчик предоставил Заказчику Договор №ТСА-000145/2022 на оказание услуг по приему на размещение снежных масс (далее - Договор), заключенного 21.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» (далее-общество).

Согласно пункту 1.1. договора - исполнитель, действуя по заданию и в интересах Общества, обязуется оказывать, а Общество своевременно оплачивать в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в тексте настоящего Договора, услуги по принятию снежных масс для размещения на территории специализированного полигона по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, №27 (далее - Полигон).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора - исполнитель обязан осуществлять прием и размещение снежных масс на территории Полигона, а также вести учет поступления снежных масс в журнале регистрации, хранить документы первичного учета (пункт 2.2.4 договора).

В целях проверки исполнения подрядчиком условий контракта в части объема снежных масс, размещенных на территории специализированного полигона, заказчик обратился к исполнителю.

Согласно письму ООО «Транс Строй Авто-Н» исх. №13 от 14.04.2023, исполнитель принял от ООО «СК-ЦЕЛЕТЭМ» для размещения на полигоне снега и снежных масс в ноябре 2022 - 450м3, в декабре 2022 -571м3, в январе 2023 - 2 585м3, в феврале 2023 - 3 525м3, в марте 2023-266 м3.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключено несколько контрактов на зимнее содержание:

0        Контракт №0187300001222000704 от 28.12.2022 на выполнение работ но содержанию бесхозяйных автомобильных дорог и проездов;

1         Контракт №0187300001222000692 от 26.12.2022 на выполнение работ по зимнему содержанию бесхозяйных внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, находящихся в границах городского округа, до признания на них права муниципальной собственности и оформления;

2       Контракт №20 от 10.02.2023 на выполнение работ по содержанию объекта «Сквер железнодорожников в 10 мкр. города Нижневартовска»;

3        Контракт №23 от 10.02.2023 на выполнение работ зимнему содержанию объекта: «Благоустройство территории 14 микрорайона»;

4        Контракт №26 от 10.02.2023 на выполнение работ зимнему содержанию объекта: «Комплексное озеленение и благоустройство общегородской территории в 7а микрорайоне города»;

6. Контракт №28 от 10.02.2023 на выполнение работ зимнему содержанию объекта: «Благоустройство (3 этап) бульвар на набережной в створе улиц Чапаева-Ханты-Мансийской в г. Нижневартовске».

По всем вышеуказанным контрактам Общество предоставило один и тот же договор от 21.10.2022 №ТСА-000145/2022 па утилизацию снега, заключенный со специализированным предприятием ООО «Транс Строй Авто-Н». Принимая снежные массы от ООО «СК-Цслстэм» ООО «Транс Строй Авто-Н» не идентифицировало по какому из контрактов, с какого участка привезен снег на полигон. Соответственно, объем снега принятый от ООО «СК-Целетэм» согласно письму ООО «Транс Строй Авто-Н» от 14.04.2023 №13, за февраль в объеме 3 525 м3, за март в объеме 266 м3 делится на все вышеперечисленные контракты.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 10.04.2023 за март, подрядчик за транспортировку, размещение и утилизацию снега закрыл объем 158,543 тонн, что равняется 528,48 м3, что больше фактически принятых специализированным полигоном снежных масс за март, поскольку, всего за март от ООО «СК-Целетэм» полигон принял 266 м3 снега, соответственно завышение подрядчиком объемов работ по транспортировке, размещению и утилизации снега за март месяц по контракту составило 262,48 м3.

Согласно расчету истца сумма денежных средств излишне выплаченных Подрядчику за перевозку и утилизацию снега за март в объеме 262,48 м3 составляет                            17 274 руб.

06.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия №101-исх-700 о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 17 274 руб. произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражая, указывает, что акт приемки выполненных работ от 01.04.2023 № 03 истцом подписан без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству работ, проверка проводилась спустя месяц после сдачи работ по контракту, также представил в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту договор от 16.05.2022 № 0014-СМ, заключенный между ответчиком и ООО «СК-Интеграция» на оказание услуг по приему и размещению снежных масс на площадке для складирования снега по адресу: пгт. Излучинск, Пионерная база.

Между тем, доводы ответчика о том, что работы приняты и оплачены, судом отклоняются, как несостоятельные.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, суд отмечает, что заказчиком спорных работ являлось муниципальное бюджетное учреждение, а сам контракт направлен на обеспечение муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К основным принципам контрактной системы согласно статьям 6, 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта направленного на обеспечение муниципальных нужд, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании, в том числе средств бюджетных учреждений при муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. Указанное направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

Баланс интересов сторон в спорных правоотношениях при этом соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Соответственно, доказательства, опровергающие выводы проведенной учреждением проверки, должен представить подрядчик.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, представленный ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» договор от 16.05.2022 № 0014-СМ, заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Интеграция» на оказание услуг по приему и размещению снежных масс на площадке для складирования снега по адресу: пгт. Излучинск, Пионерная база, по мнению суда не является допустимым доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи со следующим.

Как указано выше, во исполнение пункта 3.1.6 контракта ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» предоставлен договор от 21.10.2022  № ТСА-000145/2022 с ООО «ТрансСтрой Авто-Н» на оказание ответчику услуг по принятию снежных масс для размещения на территории специализированного полигона.

Согласно справке от 14.04.2023 № 13 ООО «ТрансСтрой Авто-Н» ответчиком на специализированном полигоне размещено снежных масс в январе 2023 года – 2 585 куб.м., в феврале 2023 года – 3 525 куб.м., в марте 2023 года – 266 куб.м.

Из материалов дела не следует, что ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» при размещении снежных масс в январе-марте 2023 года на специализированном полигоне в рамках договора от 21.10.2022 № ТСА-000145/2022 с ООО «ТрансСтрой Авто-Н», идентифицировало по какому контракту № 0187300001222000692 или № 0187300001222000704 размещаются снежные массы. При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из того, что указанные в справке от 14.04.2023 № 13 ООО «ТрансСтрой Авто-Н» объемы снежных масс относятся к контрактам № 0187300001222000692 и № 0187300001222000704.

В соответствии с письмом от 31.05.2024 № 2275 Администрации городского поселения Излучинск на территории поселка снежные полигоны отсутствуют.

Согласно письму от 20.06.2023 № 11-ИСХ-1229 Администрации города Нижневартовска размещение снежных масс, вывозимых с территории города Нижневартовска, осуществляется на площадке складирования по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ-Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, № 27, принадлежащей ООО «ТрансСтрой Авто-Н».

Как следует из письма от 13.09.2023 № 08-01-09-361/3, у Администрации Нижневартовского района отсутствуют сведения о специализированных организациях, имеющих право на размещение (утилизацию) снега, расположенных на территории Нижневартовского района.

Документальных доказательств, подтверждающих транспортировку, размещение и утилизацию снега на сумму 17 274 руб.  суду ответчиком не предоставлено.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг, а также наличия правомерности удержания денежных средств в размере 17 274 руб. после предъявления искового заявления, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика истребуемых средств подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313,97 руб., по состоянию на 25.01.2024, далее заявил требование о начислении процентов с 26.01.2024 по день принятия решения, и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда сумма процентов составляет 5 002,85 руб. за период с 17.06.2024 по 27.01.2024.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5 002,85 руб. за период с 17.06.2024 по 27.01.2024 подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец заявил требование о взыскании 5 000 руб. штрафа.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, оформленным приложением № 1 к контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (пункт 6.4 контракта).

Судом установлено, что пункт контракта предусматривающий взыскание штрафа с ответчика в размере 5 000 руб., на основании которого заявлено требование истца, включен в текст контракта (6.4 контракта). Ответчик, подписав контракт, принял на себя вышеуказанное обязательство. 

Ответчиком не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора, а равно освобождающих от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком, предусмотренные контрактом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки(штрафа) правомерно.

В добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеуказанный контракт, документы в подтверждение вышеуказанного факта, находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственная пошлина относится судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" 27 276,85 руб., в том числе 17 274 руб. неосновательного обогащения, 5 002,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕЛЕТЭМ" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 17 274 руб., начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                              С.В. Бухарова