﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1277/2009к45

г. Красноярск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Нагиевой Г.М. - представителя по доверенности от 25.08.2020 №69;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» Долгушева Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу №А33-1277/2009к45,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046, далее - должник), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», решением суда от 26.01.2011 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» Долгушева Николая Геннадьевича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий должником Долгушев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что нестандартность данной процедуры основана прежде всего на том обстоятельстве, что у должника в ходе процедуры выявлено более 200 объектов повышенного уровня опасности, в том числе шламонакопитель 1 класса опасности. Наличие в штате предприятия порядка 200 сотрудников не является обычным для процедуры банкротства, длящейся более 10 лет (с 2009 года). Обычно, в ходе процедуры конкурсного производства происходит сокращение штатной численности до минимального количества сотрудников, а в данной процедуре сократить количество сотрудников невозможно, т.е. конкурсный управляющий в конкурсном производстве осуществляет руководство деятельностью предприятия, имеющего полноценный штат сотрудников на протяжении длительного времени. При этом, требуется постоянный контроль за деятельностью сотрудников, организация их работы, которая позволила не допустить возникновение чрезвычайных ситуаций. Для решения вопроса о рекультивации опасных объектов именно конкурсный управляющий ( ни мэр города, ни губернатор края) обращается в Правительство РФ, Президенту РФ, различные министерства. Только благодаря действиям конкурсного управляющего     ФГУП    ПО     КХК     «Енисей» проблема     нахождения взрывопожароопасного объекта в городе была донесена до руководства страны. 

Уполномоченный органа представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2021.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего. В пункте 3 статьи определено, что вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно только лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты увеличенной суммы вознаграждения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается за счет имущества должника.

Таким образом, условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Однако решение собрания кредиторов, как и наличие у должника имущества само по себе не является достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Долгушева Н.Г., согласно которому заявитель просит установить сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что объем и сложность выполняемой им работы в ходе процедуры банкротства должника существенно отличаются от выполняемой конкурсным управляющим работы в рамках проведения процедуры конкурсного производства при «стандартной» процедуре, так на момент открытия конкурсного производства за должником зарегистрировано 5 объектов недвижимого имущества, в то же время должнику на праве хозяйственного ведения передано 1340 объектов недвижимости, которые не проходили технический и кадастровый учет. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по технической инвентаризации указанных объектов, их адресации, постановки на кадастровый учет. Для проведения работ по кадастровому учету и возможности их реализации на открытых электронных торгах, конкурсным управляющим проведена работа по снятию грифа секретности с документов должника и информации о земельном участке, на котором находятся здания и сооружения. В результате действий конкурсного управляющего конкурсная масса пополнилась в виде 1017 объектов, рыночная стоимость которых составляет 1750812300 рублей. Также конкурсный управляющий указывает, что на момент открытия конкурсного производства за должником зарегистрировано 6 опасных производственных объектов, из которых 3 объекта являются особо опасными и требовали соблюдения особых условий содержания. Конкурсным управляющим проведены мероприятия, в результате которых цех утилизации боеприпасов и изготовления лаковых порохов очищен от опасных остатков производства и снят с учета как опасный производственный объект, хранящийся на базисных складах централит передан организации имеющей соответствующие лицензии и базисные склады также были сняты с учета как опасный объект. Площадка мостового крана, трансформаторной подстанции также были сняты с учета как опасные производственные объекты после проведения соответствующих мероприятий. Также в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено наличие у должника изъятого из оборота оборудования, участвовавшего в производстве опасного  топлива, было принято решение о передаче данного оборудования Пермскому пороховому заводу. Кроме этого, в ходе конкурсного производства было установлено наличие у должника 211 объектов, участвовавших в производстве опасных товаров. В результате активного взаимодействия конкурсного управляющего с Минпромторгом России, в 2014 году было рекультивировано по государственному контракту 70 объектов. В отношении оставшихся 141 объекта и шламонакопителя по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом Красноярского края приняты определения об обязании    Минпромторга России и МТУ ФАУГИ по Красноярскому  краю, республике Хакасия и республике Тыва принять в казну РФ или передать иному лице указанные объекты. Несмотря на то, что до настоящего времени объекты не переданы, содержание указанных объектов осуществляется в соответствии с требованиями промышленной, пожарной безопасности, что позволило не допустить за весь период конкурсного производства возникновения чрезвычайной ситуации угрожающей жизни, здоровью людей. За период с 2016 года по настоящий момент конкурсным управляющим поданы исковые требования о взыскании с РФ в лице Минпромторга России расходов по содержанию опасных производственных объектов на общую сумму 474839351 рубль 09 копеек, поступило в конкурсную массу 343839760 рублей 09 копеек, предъявлено в казначейство для исполнения исполнительных листов на сумму 65454634 рубля 57 копеек, в суде на рассмотрении находится иск на сумму 65544956 рублей 43 копейки. Также, с 2015 года конкурсным управляющим проводится работа по проведению рекультивации земельного участка Химкомбината «Енисей», на котором в том числе находятся опасные здания и сооружения. В судебном порядке, в связи с отсутствием документов, было признано право постоянного бессрочного пользования должника на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:282. После этого, подготовлена схема раздела данного земельного участка с выделением земельного участка, на котором располагалось производство опасных товаров. В связи с не рассмотрением МТУ ФАУГИ заявления конкурсного управляющего об утверждении схемы раздела земельного участка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

По мнению заявителя, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме выполняемой конкурсным управляющим работы.

Принимая  во  внимание   положения указанных  норм  права, учитывая  имеющиеся документы и обстоятельств дела,  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  об  отказе  в   увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100000 рублей на основании следующего.

Закон о банкротстве дополнен статьей 20.6 Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласие конкурсного управляющего с установленным размером вознаграждения конкурсного управляющего, установленным Законом о банкротстве не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего в отдельно взятой процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, реализуя конституционное положение о свободе труда, о праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, лицо сознательно принимает на себя права, обязанности и ограничения, связанные с выбранным им видом деятельности.

Следовательно, принимая решение об избрании профессии арбитражного управляющего, Долгушев Н.Г. должно было быть известно о положениях пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающего, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Кроме того, конкурсным управляющим при его утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» дано согласие на занятие данной должности, что предполагает осознанность его действий, проведение анализа предстоящей к выполнению работы с учетом состава имущества, количества работников, специфики направления деятельности предприятия до банкротства и соотношение с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве в отношении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, обосновывая работу объемной и сложной, указал на значительность принадлежащих должнику активов, а также осуществление деятельности должника с особо опасными объектами. Однако значительная стоимость активов должника сама по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Наличие у должника имущества и необходимость проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы само по себе не свидетельствует о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого за счет имущества должника, поскольку в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника, обеспечение его сохранности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим проводится надлежащее содержание опасных объектов сами по себе не могут являться основанием для установления повышенного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку работы по их содержанию непосредственно конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. не выполняются, для проведения таких работ конкурсный управляющий, очевидно, привлекает специализированные организации.

Из материалов дела следует, что работа, подлежащая выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами. Из отчетов о деятельности конкурсного управляющего, представленными в материалы настоящего дела о банкротстве, следует, что для обеспечении осуществления полномочий привлечены около 56 специалистов (на оценку имущества, оформление права на имущество, его техническую инвентаризацию, кадастровый учет, охранные услуги, оказание иных услуг), кроме того текущая деятельность должника также сопровождается сотрудниками предприятия в количестве около 200 человек.

Таким образом, из материалов дела следует, что деятельность в процедуре конкурсного производства ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» подлежит осуществлению не непосредственно конкурсным управляющим, а значительным количеством привлеченных специалистов и работников предприятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном снижении нагрузки конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей», о распределении обязанностей среди привлеченных специалистов, о том, что отдельные мероприятия подлежат выполнению различными специалистами, которым полагается оплата за оказанные услуги.

Соответственно доводы конкурсного управляющего о надлежащем осуществлении им руководящих полномочий, обеспечению надлежащего контроля за деятельностью привлеченных специалистов, не допущении чрезвычайных ситуаций, поддержанию безопасного режима функционирования предприятия-должника, выполнению требований контролирующих надзорных органов  к содержанию опасных объектов не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку вознаграждение подлежит выплате именно за надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вся совокупность фактических обстоятельств, выдвинутых заявителем в обоснование требований об увеличение фиксированного вознаграждения, свидетельствует лишь о том, что им, предположительно, надлежащим образом выполняются мероприятия конкурсного производства, что само по себе расценивается законодателем в качестве условия выплаты фиксированной суммы вознаграждения, основания оплаты услуг привлеченных лиц, возникновения оснований для выплаты процентов по вознаграждению, при прочих равных условиях, отступление от которых здесь не доказано.

Также следует отметить, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с указом Президента РФ от 4 августа 2004 года «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», ФГУП ПО «КХК «Енисей» входит в перечень стратегических.

Таким образом, учитывая, что должник на момент утверждения конкурсного управляющего уже был включен в перечень стратегических предприятий, конкурсный управляющий должен был знать о том, что в его обязанности будет входить совершение действий, выходящих за рамки обычно совершаемых в процедурах банкротства предприятий, не имеющих статуса стратегических.

В то же время Закон о банкротстве не устанавливает повышенный размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от принадлежности должника к числу стратегических предприятий.

Соответственно, необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей», обладающего статусом стратегического предприятия, из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об увеличении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, по сравнению с объемом работ, обычно выполняемым конкурсным управляющим в других делах о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Долгушева Н.Г. об увеличении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» до 100000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что доказательства, свидетельствующие об особенностях самой процедуры конкурсного производства ГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей», не представлено, специальные процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника судом не введены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того из пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Кроме того, положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в случае эффективного проведения мероприятий в процедуре банкротства, приведших к удовлетворению требований кредиторов.

Доыоды конкурсного управляющего о сложности и объеме проводимой конкурсным управляющим работы основаны только на пояснениях конкурсного управляющего, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлено никаких дополнительных доказательств в подтверждение особой сложности подлежащих выполнению мероприятий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-1277/2009к45.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-1277/2009к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко