23/2017-147494(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-75/2017

г. Владивосток

11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

При ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым  Д.Г.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Владивостокский государственный университет экономики и  сервиса» (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата государственной  регистрации 22.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская  электросетевая компания» (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608, дата  государственной регистрации 11.03.2013)  

о признании сделки недействительной, взыскании 306 068 рублей 85  копеек,  

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Владивостокский государственный  университет экономики и сервиса» (далее истец, ФГБОУ ВО «ВГУЭС»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Артемовская электросетевая компания» (далее ответчик, ООО «АЭСК») о  признании сделки по договору № 191/ТП от 08.08.2013 недействительной,  взыскании 306 068 рублей 85 копеек.  

Решением от 09.08.2017 с ООО «Артемовская электросетевая  компания» в пользу Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский  государственный университет экономики и сервиса» взыскано 6 076  рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 181 рубль расходов по  уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в  части признания сделки об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям недействительной. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в резолютивной  части решения от 02.08.2017 и мотивированном решении от 09.08.2017  судом не разрешено требование истца о возврате излишне уплаченной  государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

Определением суда от 11.07.2016 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о возврате государственной пошлины истцу.  

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о  времени и месте его проведения, не явились.  

Ответчик через канцелярию суда заявил ходатайство о проведении  судебного заседание в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводит судебное  

заседание в отсутствие сторон.  

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также установлено, что 

резолютивная часть  решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

 Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии  дополнительного решения разрешается арбитражным судом в судебном  заседании с извещением сторон о месте и времени судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.  

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением   № 813872 от 28.12.2016 уплатил государственную пошлину в размере 6 000  рублей на исковые требования о признании сделки об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям  недействительным. Производство по делу прекращено в связи с принятием  судом отказа от указанных исковых требований. На основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального  бюджета подлежит возврату государственная пошлина.  

Учитывая изложено, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей,  уплаченная платежным поручением № 813872 от 28.12.2016, подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Возвратить Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский  государственный университет экономики и сервиса» из федерального  бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением № 813872 от 28.12.2016.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после  вступления дополнительного решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через  Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия  в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

 Судья Мамаева Н.А.