АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6491/2017

г. Томск

21 мая 2018 года

дата оглашения резолютивной части  28 мая 2018 года дата изготовления в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рас- 

смотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» (634063, г.  Томск, ул. Березовая, 16, ОГРН 1027000914093, ИНН 7020016636)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) 

о признании недействительным Решения № 15/3-27в о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения от 07.06.2017 в части,  

При участии в заседании:  

от заявителя: Лизуновой Екатерины Алексеевны (паспорт, доверенность от 25.05.2017г.),  Литвинас Анны Алексеевны (паспорт, доверенность от 28.03.2017);  

от ответчика: Живиловой Ирины Юрьевны (удостоверение, доверенность от 09.01.2018),  Францишко Анны Евгеньевны (удостоверение, доверенность от 10.01.2018);  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие-95» обрати- лось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным Решения № 15/327в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  07.06.2017 в части: предложения уплатить НДС в размере 9 741 368 руб., пени по НДС в  размере 2 871 905 руб., и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату  

НДС в виде штрафа в размере 96 292 руб. В судебном заседании, открытом 17.05.2018г.,  объявлялся перерыв до 21.05.2018г.  

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми заявитель просит о признании недействительным Решения № 15/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2017 в части: предложения уплатить НДС в размере 7 703 402 руб., штрафные  санкции по НДС в размере 96 292 руб., а также соответствующей суммы пени (т.15 л.д.  112). В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено  применительно уточненных требований заявителя.  

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям,  изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно;  налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; факт получения товаров, их необходимость, подтвер- ждены представленной документацией; при заключении сделок от контрагента были получены все документы, подтверждающие его правоспособность; заявителем была прояв- лена необходимая степень добросовестности при установлении правоотношений с указанным контрагентом; доказательств ненадежности контрагента не представлено.  

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзы- ве на заявление и дополнительных пояснениях, указали, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно, в том числе, указали, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждены в ходе проведенной  проверки, при осуществлении договорных отношений с контрагентом ООО «ТК Снабсервис» Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности, а именно, при  заключении договора поставки Общество не проверило наличие у контрагента производственных мощностей, оборудования и квалифицированного персонала и т.д.  

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, от- зыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.  

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие-95» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027000914093, ИНН 7020016636.  

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), иными  актами законодательства о налогах и сборах, Инспекцией в период с 28.06.2016 по  

17.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СМП-95» по во- просам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно:  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., налога на до- ходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2016 г, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, транспортному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по  результатам которой 17.04.2017 составлен Акт № 10/3-27в с указанием на выявленные  нарушения налогового законодательства (т.3 л.д. 31-115).  

07.06.2017 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 15/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым ЗАО «СМП-95» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 101 627 руб., начислены пени за несвое- временную уплату налогов в сумме 2 956 909 руб., доначислены суммы НДС в размере 9  741 368 руб. (т.3 л.д. 115-150, т.4 л.д. 1-20).  

Решением УФНС России по Томской области № № 328 от 18.08.2017, апелляционная  жалоба Общества на Решение № 15-3-27в от 07.06.2017, оставлена без удовлетворения (т.2  л.д. 9-23).  

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску № 15/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2017 в части: предложения уплатить НДС в размере 7 703 402 руб., штрафные санкции по НДС в размере 96 292  руб., а также соответствующей суммы пени, не соответствует действующему законода- тельству, нарушает права налогоплательщика, ЗАО «СМП-95» обратилось в суд с настоя- щим заявлением (уточненным).  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные инте- 

ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно воз- лагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные  обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога  на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в  соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вы- четам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления  производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с  которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выстав- ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо  

на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1  ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ  предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что то- вары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно со- блюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога,  предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.  При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении  от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобож- дает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на  уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.  

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению пер- вичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налого- вую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах,  подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в  том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобре- тенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы,  

услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежа- щим образом.  

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от  20.04.2010г. по делу № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды,  являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения  налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отраже- нию в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был  знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо  должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан  судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и ис- полнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Поста- новлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г.   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (уста- новление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по ре- ализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено  право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления  

Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 №  18162/09).  

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не осво- бождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о  возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позици- ей Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснован- ность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступа- ет субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчис- лении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.  

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки  зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних про- тиворечий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым след- ствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно,  неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) граж- данско-правовых сделок.  

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть при- знана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением ре- альной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказа- тельствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налого- 

плательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не про- изводился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаи- мозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту  нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, призна- ваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи  146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)  налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.  

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только  факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заяв- ленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и  подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).  

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для до- начисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции  о том, что налогоплательщиком неправомерно в проверяемый период заявлены вычеты по  НДС. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки  установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТК  

«Снабсервис», а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанных  контрагентов, которые представлены Обществом в подтверждение вычетов по НДС.  

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СМП-95» (покупатель) и ООО «ТК  «Снабсервис» (поставщик) заключен Договор поставки № 4 от 03.04.2014 (т. 6 л.д. 20-36),  в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется  принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.  Количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты  устанавливаются сторонами договора в спецификациях и/или в счете на оплату, которые  являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).  

Из материалов дела следует, что ЗАО «СМП-95» включило в книгу покупок за 2, 3, 4  кварталы 2014г. счета-фактуры, выставленные ООО «ТК «Снабсервис» на общую сумму  50 500 243 руб. (счет-фактуры, товарные накладные - т.6 л.д. 51-78, т.14 л.д. 135), по которым были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 7  703 402 руб. Указанные документы подписаны со стороны ООО «ТК «Снабсервис» дирек- тором ФИО1 Как указывалось выше, основанием для начисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО  «СМП-95» и ООО «ТК Снабсервис» в части приобретения налогоплательщиком труб,  швеллеров, уголков и т.д.  

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследо- вания выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказа- тельствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установ- ленной силы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «ТК «Снабсервис», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.  

Как было установлено налоговым органом поставка товара, согласно договору (договор   № 4 от 03.04.2014) производится силами поставщика (ООО «ТК «Снабсервис»). Расчеты  

согласно вышеуказанным договорам производятся путем перечисления 100 % Покупателем (ЗАО «СМП-95») предоплаты или другими способом оплаты согласно законодатель- ству. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата от- грузки товара на склад покупателя. Стоимость доставки товара на склад покупателем входит в стоимость товара указанную в спецификации и/или счете на оплату. Количество, ас- сортимент, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты устанавлива- ются сторонами договора в спецификациях и/или счете на оплату, которые являются  неотъемлемой частью договора. Поставщик передает вместе с товаром покупателю счета- фактуры и товарные накладные. Моментом исполнения обязательств покупателем по  оплате товара признается дата поступления списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ООО «ТК «Снабсервис» зарегистрировано 17.02.2014 в г. Томске, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.  Томску. За период с 17.02.2014 по 05.12.2015 ООО «ТК «Снабсервис» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, с 05.12.2015 общество сменило наименование  на ООО «СК «Сибресурс» и зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

Далее, налоговым органом установлено, что за период с 19.03.2012 по 07.07.2014 дан- ное здание по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности  ФИО2, далее с 07.07.2014 по настоящее время принадлежит на праве собственности  ООО «СК «Сибресурс».  

Из протокола допроса ФИО2 (протокол Допроса № 350/3-27в от 16.11.2016 т.7 л.д.  39-41) следует, что свидетель являлась учредителем ООО «ТК «Снабсервис» в 2014, 2015  годах. Директором являлась ФИО1 В отношении адреса регистрации ответила, что  юридический и фактический адрес регистрации до 05.12.2015: 

<

...>,  далее 

<

...>. Она подтвердила, что ООО «ТК «Снабсервис» арендовало  офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> у нее до момента продажи 24.06.2014, ООО «ТК «Снабсервис» платило ей арендные платежи за  аренду 1-ой комнаты, находящейся по адресу: 

<

...>. Согласно  учетным данным по данному адресу располагается квартира, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности.  

Как было установлено в ходе налоговой проверки (ответ ЗАГС г. Томска и Томского  района (вх. № 85942 от 28.11.2016), ФИО2 и ФИО1 являются взаимозависимыми  лицами согласно п.1, п.п.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ (т.7 л.д. 73-77).  

В ходе проведения осмотра территории по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, д. 4 (протокол  осмотра № 55/3-27в от 10.11.2016 территорий, помещений, документов, предметов – т.7  л.д. 43-49), установлено, что по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, д. 4 располагается двух- этажное административное здание. Вход в здание проходит через проходную, в которой  находится охранник, он пояснил, что в здании на 1 этаже располагается ООО «СК  «Сибресурс», директор Шарипов Ю.Р., согласно пояснениям которого с момента приобретения здания и земли 24.06.2014 у Вайс Т.С., в данном здании располагается ООО «СК  «Сибресурс», ООО «ТК «Снабсервис» по данному адресу не располагается. Вайс Г.М. он  не знает (протокол допроса Шарипова Юрия Равильевича № 74/3-27в от 07.04.2017 - т. 6  л.д. 144-147).  

Налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетного счета ООО «ТК «Снабсервис» не установлено платежей за аренду или иных расчетов в адрес ООО «СК «Сибресурс». В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТК «Снабсервис» не имело места осуществления деятельности за период с 07.07.2014 по 05.12.2015,  так как с момента продажи здания ООО «СК «Сибресурс» по адресу: 

<

...> не располагалось, а новый адрес регистрации зарегистрирован только 05.12.2015.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что с 17.04.2015 года право собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат Аль- бекову Р.Г., в соответствии с гарантийным письмом которого, он гарантирует предоста- вить в аренду офисное помещение по адресу: 

<

...> ООО «СК «Сибресурс» для указания данного адреса в качестве юридического адреса и места нахождения  постоянно действующего исполнительного органа ООО «СК «Сибресурс» в его учреди- тельных документах  

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (протокол допроса № 83 от 09.03.2017 –  т.8 л.д. 14-16) он действительно сдавал помещение по адресу: 

<

...>  следующим организациям: «Жилищник», организация «Техстрой», организация «Снабсервис».  

В силу ст. 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения общества опреде- ляется местом его государственной регистрации.  

Согласно Протоколу осмотра № 62/3-27в от 18.11.2016 территорий, помещений, документов, предметов по адресу: 

<

...>, по данному адресу располагается  трехэтажное административное здание. В данном здании много входных дверей, над ко- 

торыми располагаются вывески. Вывесок и/или рекламы ООО «ТК «Снабсервис» (ООО  «СК «Сибресурс» новое наименование с 05.12.2015) на данном задании и на офисных две- рях не установлено.  

При этом суд признает обоснованным довод о том, что отсутствие юридического лица  по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникаю- щих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспо- собности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой обязательных платежей.  

Как указывалось выше, руководителем ООО «ТК «Снабсервис» с 17.02.2014 по  26.11.2015 числилась ФИО1  

Из протоколов допроса ФИО1 ( № 358/3-27в от 18.11.2016 – т.7  л.д. 56-63, № 253/3-27в от 15.09.2016 - т.8 л.д. 17-23) следует, что в 2014-2015 годах работала только в ООО «ТК «Снабсервис» в должности директора. Учредителем является  ФИО2, обстоятельства регистрации ей не известны. Также свидетель указала, что в ее  должностные обязанности входило: общее руководство финансово-хозяйственной дея- тельностью организации, подписание всех документов и т.д.; в организации был привле- ченный бухгалтер ФИО5; в отношении доверенностей пояснила, что выдавала сотрудни- кам организации; расчетный счет открывала лично в Банке ВТБ 24; фактический и юри- дический адрес за период с момента регистрации до июня 2014 - 

<

...>, далее с июня 2014 по 2015 год - 

<

...> далее в 2015 году - 

<

...>. В отношении собственности указала, что ООО «ТК «Снабсервис» в собственности движимое и недвижимое имущество не имело, все арендовалось. Численность  организации примерно 5-7 человек. Новый руководитель организации ФИО6. На вопрос, с какими организациями взаимодействовало ООО «ТК «Снабсервис», ответила, что не помнит. В отношении ЗАО «СМП-95» пояснила, что данная организация знакома, ООО «ТК «Снабсервис» состояло в договорных отношениях, но предмет  договора, кто был инициатором заключения договора и условия заключения договора не  пояснила.  

В ходе налоговой проверки установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014г представлены за 4 человек, а именно: ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8  

В рамках выездной налоговой проверки была допрошена и составлен протокол №  360/3-27в от 21.11.2016 в отношении ФИО7, в котором она пояснила, что в 2014-2015  годах работала в ООО «ТК «Снабсервис» в должности заместителя директора по общим  вопросам. При устройстве на работу был заключен трудовой договор в 2014 году, месяц  

не помнит. Должностные обязанности: решение общих текущих вопросов, переговоры с  поставщиками и иными контрагентами. Из контрагентов помнит только Мечел-Сервис.  Вид деятельности организации не помнит.  

В протоколе допроса ФИО2 ( № 350/3-27в от 16.11.2016) пояснила, что она получала  денежные средства за аренду помещений; в ООО «ТК «Снабсервис» она не работала, является только учредителем.  

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса № 378/3-27в от 25.11.2016, т.7 л.д.  34-36, 78-85) пояснила, что в 2014-2015 годах работала в ЗАО «Сибирская аграрная груп- па», ООО «Капитал недвижимости», ООО «МПП Джеос», ООО «ТК «Снабсервис» в  должности бухгалтера. Адресом место осуществления деятельности в 2014 году указала:  

<

...>, в 2015 году - 

<

...>. Пояснила, что не рас- полагает информацией о том, владеет или нет ООО «ТК «Снабсервис» движимым и не- движимым имуществом. Указала, что в 2014-2015 годах в ООО «ТК «Снабсервис» работала три человека: она, ФИО1 и ФИО7 В отношении контрагентов вспомнила,  только ООО «Стройгаз», ЗАО «СМП-95», ООО «Энергетик». В отношении взаимодей- ствия с ООО «СМП-95» пояснила, что взаимодействие с контрагентами не входит в круг  ее обязанностей. В отношении аренды транспортных средств для осуществления перево- зок, пояснила, что аренда транспортных средств по бухгалтерии не проходила и не отра- жалась. Относительно договоров аренды по офисам (по адресам): ул. Ракетная 4 и пр. Ми- ра, 50 информацией не владеет, но платежи за аренду не проходили. Также она указала,  что оформлением документов не занималась, ей предоставляли счета-фактуры и товарные  накладные. Также она не знает, у кого приобретался товар, в дальнейшем поставленный в  адрес ЗАО «СМП-95».  

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что до- прошенные в ходе налоговой проверки должностные лица ООО «ТК «Снабсервис» не  смогли подробно ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации, наличии имущества и т.д.  

Кроме этого, как следует из акта налоговой проверки, ответчиком установлено, что  ООО «ТК «Снабсервис» отражает в декларациях значительные обороты, при этом, суммы  налогов к уплате минимальны; а также установлено отсутствие недвижимого имущества,  земельных участков у ООО «ТК «Снабсервис».  

Так, в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос № 27-126 от  11.07.2016г. в Управление Росреестра по Томской области о предоставлении сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде- 

лок с ним в отношении ООО «ТК «Снабсервис». Согласно ответу Управления Росреестра  по Томской области (вх. № 56429 от 25.07.2016) у ООО «ТК «Снабсервис» (ИНН  701729088) отсутствуют права на недвижимое имущество.  

В ходе проверки направлен запрос в УМВД России Томской области, исх. № 27- 15/21546 от 11.07.2016 о представлении сведений о зарегистрированных транспортных  средствах за ООО «ТК «Снабсервис». Получен ответ вх. № 55343 от 21.07.2016, из которого следует, что транспортные средства за ООО «ТК «Снабсервис» не зарегистрированы  (т.5 л.д. 42).  

Согласно данным бухгалтерского баланса (peг. № 85062940 от 30.03.2015, peг. №  102944105 от 20.06.2016) за 2014, 2015 года ООО «ТК «Снабсервис» основными средства  и иными материальными поисковыми активами, нематериальными и другими поисковыми  активами не располагало. В соответствии с выписками по движению денежных средств по  расчетным счетам ООО «ТК «Снабсервис» за 2014, 2015 года у организации отсутствова- ли платежи в виде налога на имущество организаций и транспортного налога.  

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТК  «Снабсервис» за 2014, 2015 года у организации отсутствовали платежи, за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга). Не производилось пе- речисление денежных средств за аренду складских помещений и транспортных средств,  кроме арендных платежей за помещения в адрес ФИО2  

При этом, как указывалось выше, исходя из пояснений ФИО2 (протокол допроса №  350/3-27в от 16.11.2016), она предоставляла в аренду ООО «ТК «Снабсервис» комнату, по  адресу: 

<

...> при этом, согласно данным регистрационного дела  ООО «ТК «Снабсервис» не имело обособленных подразделений или филиалов по данному  адресу.  

Таким образом, исходя из того, что по адресу: 

<

...> располагается  жилое помещение (квартира), а ООО «ТК «Снабсервис» не имеет обособленных подраз- делений или филиалов, следовательно, безусловных доказательств того, что арендные  платежи, перечисленные в адрес ФИО2, связаны с финансово-хозяйственной деятель- ностью, в материалы дела не представлено. Также, исходя из анализа расчетного счета,  следует, что у ООО «ТК «Снабсервис» отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за  электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово- хозяйственной деятельности организации.  

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «ТК «Снабсервис» установлены выплаты, с  назначением платежа «Заработная плата» в адрес ФИО1, ФИО7, ФИО2, Вайс  

К.Л., Шамановой М.М. Исходя из допросов вышеуказанных лиц (в ходе налоговой проверки), они не смогли пояснить конкретные обстоятельства ведения финансово- хозяйственной деятельности организации, а также выполняемые ими должностные обязанности.  

Кроме этого, из анализа расчетного счета ООО «ТК «Снабсервис» установлено, что организация уплатила в бюджет НДС за 2014год в сумме 32822 руб., налог на прибыль организаций за 2014, 2015 года в сумме 16020 руб. Также установлено, что сумма денежных  средств за 2014 года по дебету счета составила 138467183 руб., по кредиту счета –  138467053 руб., разница составила 130 руб.  

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки и в судебном заседании представлены доказательства того, что ЗАО «СМП-95» не располагало основными средствами,  производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необхо- димыми для исполнения условий Договора поставки от 03.04.2014. Следовательно, спор- ные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным  контрагентом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, по мнению суда, ЗАО «СМП-95», указывая на проявление  должной осмотрительности, не привело убедительных доводов в обоснование выбора  ООО «ТК «Снабсервис» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового  оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010   № 15658/09).  

Кроме того, из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету  ООО «ТК Снабсервис» установлено, что денежные средств в больших объемах в крат- чайшие сроки (тот же день или на следующий день): или перечислялись на пластиковую  карту ФИО2, что составило 1,7% от общей суммы расходов; или перечислялись на расчетный счет ФИО7 и ФИО2 с назначением платежа: «предоставление займа по договору», что составило 64,3% от общей суммы расходов; или перечислялись на расчетный  счет ЗАО «СПМ-95» с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы»,  что составило 5,4% от общей суммы расходов.  

Согласно п.п. 14.14 Приложения к Положению Банка России от 2 марта 2012 года №  375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной  организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Приложение, утв. Банком  России 02.03.2012 № 375-П, зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 № 23744),  поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получа- тель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием характеризуется как транзитные операции.  

При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначи- тельный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его  государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или не- резидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных  целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не  сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.  

Также, содержание транзитного характера банковских операций дано в Письме Банка  России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдель- ным операциям клиентов».  

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным нали- чием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого  количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с по- следующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не  превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, еже- дневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех  месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных  средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используе- мого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в  бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в не- значительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. По  оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического  

смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного  внимания со стороны кредитных организаций.  

Как было указано выше, согласно п. 3.2 Договора № 4 от 03.04.2014 следует, что датой  исполнения поставщиком обязательств по доставке товара считается дата отгрузки товара  на склад покупателя. Стоимость доставки товара на склад покупателя входит в стоимость  товара указанную в спецификации и/или счете на оплату.  

В ходе выездной налоговой проверки по Требованию № 27-8821 от 11.07.2016 о предоставлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 ПК РФ (вх. № 56379 от  26.07.2016), по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТК «Снабсервис», ЗАО «СМП-95» были представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО  «ТК «Снабсервис», а именно, товарные накладные, счет-фактуры и договор поставки № 4  от 03.04.2014, при этом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, не представлены.  

Между тем, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 402-ФЗ  от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции организации должны  быть оформлены оправдательными документами. Данные документы являются первич- ными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Форма товарно-транспортной накладной, а также порядок заполнения утверждены По- становлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифици- рованных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и  механизмов, работ в автомобильном транспорте». В соответствии с Указаниями по при- менению и заполнению формы № 1-Т данный документ предназначен для учета движения  товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортно- го. Товарный раздел отражает отношения между грузоотправителем (продавцом) и грузо- получателем товара (покупателем). Информация, содержащаяся в товарном разделе товарно-транспортной накладной, служит основанием для списания ценностей с учета у  продавца и принятия материальных ценностей на учет у покупателя. Транспортный раздел  регулирует отношения между грузоотправителем (продавцом) и транспортной организа- цией (перевозчиком).  

Наличие товарно-транспортной накладной прямо предусмотрено Инструкцией Минфи- на СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР №  10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным  

транспортом». В п.2 указано, что организации, осуществляющие перевозки грузов на соб- ственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять ТТН.  

О том, что оформление товарно-транспортной накладной при доставке товарно- материальных ценностей в организацию является необходимым условием для принятия  их к бухгалтерскому учету, свидетельствуют и положения п.49 Методических указаний по  бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом  Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н.  

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что  при отсутствии товарно-транспортные накладных, проверяемый налогоплательщик не  представил безусловных доказательств факта перемещения товара от ООО «ТК «Снабсервис» к ЗАО «СМП-95».  

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения представителей налогового органа о фак- тическом существовании спорного товара, между тем, критически относится к результатам допросов в судебном заседании свидетелей (ФИО9, ФИО6, ФИО10),  так как документального подтверждения поставки товара в адрес заявителя именно от  ООО «ТК «Снабсервис» в материалы дела не представлено.  

Кроме этого, согласно, представленных счетов-фактур, продавцом товара (труб, швел- леров, кабеля и иных материалов) является ООО «ТК «Снабсервис», покупателем является ЗАО «СМП-95». Представленные документы, а именно, счета-фактуры и товарные  накладные от ООО «ТК «Снабсервис» подписаны ФИО1, о чем свидетельствует рас- шифровка подписи в указанных счетах-фактурах.  

В соответствии с п.1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно п. 2 статьи 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами  5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Основанием для принятия  предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура,  составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6  статьи 169 НК РФ. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур отно- сится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.  

Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре в обязательном порядке  должно быть указано: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгал- тером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.  

В соответствии с гл. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы прини- маются к учету, если содержат обязательные реквизиты, в том числе наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления, и личные подписи указанных лиц. Требование о достоверности первичных  документов содержится также в ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в  первичных бухгалтерских документах.  

Между тем, как следует из Заключения эксперта № 10 от 17.02.2017, в спорных счет- фактурах ( № 2 от 15.04.2014, № 4 от 16.05.2014, № 12 от 10.063.2014, № 11 от 10.06.2014,   № 17 от 09.07.2014, № 20 от 23.07.2014, № 22 от 08.09.2014, № 23 от 29.09.2014, № 24 от  30.09.2014, № 31 от 26.12.2014, № 32 от 27.12.2014 (продавец: ООО «ТК «Снабсервис», покупатель: ЗАО «СМП-95») подписи от имени ФИО1 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в указанных счетах-фактурах выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1 (т.4 л.д. 48-61).  

Из изложенного следует, что доказательств того, что первичные бухгалтерские документы подписаны ФИО1, не представлено, таким образом, суд находит доводы налогового органа обоснованными, поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не содержат достоверных сведений и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций. При этом, в  материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 выдавала доверенно- сти, содержащие полномочия на право подписи вышеуказанных документов.  

Применительно доводов о наличии у ООО «ТК «Снабсервис» необходимых ресурсов, а  также происхождения товара, реализованного впоследствии заявителю, суд считает необ- ходимым отметить следующее.  

Из показаний руководителя ООО «Снабкомплект» ФИО11 (протокол допроса   № 8/3-27в от 13.01.2017, т. 8 л.д. 28-36) следует, что он не помнит ООО «ТК «Снабсер- 

вис», если и было взаимодействие, то, возможно, поставляли кирпич; Вайс Г.М., Вайс  Г.А., Шаманову М.М. не помнит. Из ответа, представленного ООО «Мечел-Сервис», следует, что ООО «ТК «Снабсервис» приобретало арматуры и двутавр.  

Из анализа расчетного счета ООО «Милена» приобретение товара, реализуемого в адрес ООО «ТК «Снабсервис», который в свою очередь реализует ЗАО «СМП-95», Инспекцией не установлено. При этом, суд не принимает доводов со ссылкой на назначение платежа: «за товар», «по договору», «за металлоконструкции», так как в материалы дела со- ответствующие договоры не представлены, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют  доказательства приобретение вышеуказанного товара, реализуемого в адрес ООО «ТК  «Снабсервис».  

На основании вышеизложенного арбитражный суд делает вывод о том, что в материа- лах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «ТК «Снабсервис» товара, реализуемого в дальнейшем ЗАО «СМП-95» (в том числе, от ООО «Снабкомплект», ООО  «Милена», ООО «Мечел-Сервис», ИП «ФИО12).  

Довод о том, что ЗАО «СМП - 95» действовало с должной осмотрительностью при выборе контрагентов, до заключения договоров от контрагентов получены копии учреди- тельных документов и документов, подтверждающих полномочия, тем самым предприня- ло все зависящие от организации меры и использовало все способы для проверки контрагента, не принимается на основании следующего.  

Из показаний директора ЗАО «СМП - 95» ФИО13 (протокол допроса № 17/3-27в от  26.01.2017, т.5 л.д. 14-18) пояснил, что помнит ООО «ТК «Снабсервис», ООО «Стандарт»,  ООО «Сибстроймонтаж»,ООО «Транзит-Т», ООО «Астра», которые поставляли трубы,  уголки, выключатели, переключатели, краны, задвижку; конкретно какой товар, какая организация поставляла пояснить не смог; меры по установлению «реальности» существо- вания указанных организаций не применялись; по поставке материалов, важно только  чтобы товар был поставлен, из руководителей знает только Вайс; местонахождение вышеуказанных организаций ему не известно и т.д.  

Исполнительный директор ФИО14 (протокол допроса № 429/3-27в от 27.12.2016,  т. 5 л.д 18-21) пояснил, что ООО «ТК «ТК Снабсервис» (ООО «СК «Сибресурс») не помнит; не принимал товар от данной организации; ФИО7 ему не знакома.  

В ходе налоговой проверки Кладовщик ФИО15 (протокол допроса № 2/3-27в от  10.01.2017, т.5 л.д. 22-25), агент по снабжению ФИО9 (протокол допроса № 7/3-27в  от 11.01.2017), производитель работ ФИО16 (протокол допроса № 430/3-27в от  27.12.2016), начальник снабжения ФИО17 (протокол допроса № 21/3-27в от  

06.02.2017) пояснили, что указанных организаций не помнят, руководители не знакомы  (т.5 л.д. 26-36). Начальник электромонтажного участка Перминов А.Н. (протокол допроса   № 432/3-27в от 27.12.2016, т.5 л.д. 37-40) пояснить, от какой именно организации приво- зился товар не смог, руководители вышеуказанных организаций не знакомы.  

Как следует из материалов дела, в налоговую инспекцию заявителем представлены  сведения в отношении ООО «ТК «Снабсервис»: свидетельство о государственной регистрации от 17.02.2014, приказ № 1 от 10.02.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014 и т.д.,  устав, электронная переписка. Между тем, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе сама по себе носит  справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и  стабильного участника хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде.  

Следовательно, из материалов проверки следует, что налогоплательщик не выявил  наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг), не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребо- вал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе  контрагентов.  

Также ЗАО «СМП-95» не привело доводов в обоснование выбора ООО «ТК «Снабсервис», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, тех- нологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опы- та.  

Кроме этого, согласно протоколу допроса ФИО2 № 350/3-27в от  16.11.2016, установлено, что получала денежные средств от ООО «ТК «Снабсервис» только как расчет за аренду помещений.  

В ходе выездной налоговой проверки была допрошена ФИО7 (протокол допроса №  360/3-27в от 21.11.2016), согласно которому она пояснила, что получала займ от ООО «ТК  «Снабсервис», как индивидуальный предприниматель. Также указала, что займы были  

процентные и были заключены договора займа. Денежные средств были получены безна- личным способом, как индивидуальным предпринимателем. Займы возвращаются согласно графику платежей, практически полностью возвращены.  

Исходя из анализа расчетного счета ООО «ТК «Снабсервис» денежные средства с  назначением платежа: «предоставление займа по договору» переводились на расчетный  счет физического лица ФИО7 Также из анализа счета не установлено поступление денежных средств от ФИО7 на расчетный счет, в том числе с назначением платежа:  «возврат заемных средств по договору займа».  

Согласно протоколу допроса бухгалтера ФИО8 № 379/3-27в от 25.11.2016  (т.7 л.д. 34-36), она не помнит, заключался ли займ между ООО «ТК «Снабсервис» и ФИО2 или нет, также не помнит движения денежных средств по расчетному счету, но дан- ный займ отражен в бухгалтерии.  

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами,  и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

По результатам анализа представленных в налоговый орган документов ответчиком  сделан вывод о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6 являются взаимозависимыми лицами (отношения родства и свойства), и отношения между ними могут оказы- вать влияние на условия и (или) результаты сделок.  

Кроме того заявителем не подтверждена фактическая возможность обеспечения исполнения договора ООО «ТК «Снабсервис», а именно наличие материальной и технической  базы для целей исполнения договора по поставке товаров. Кроме этого, в материалы дела  не представлено доказательств того, что перед заключением договора поставки с ООО  «ТК «Снабсервис» заявителем проверены вышеуказанные обстоятельства о наличии со- ответствующих ресурсов, отсутствуют доказательства проявления заявителем должной  осмотрительности при выборе данного контрагента.  

С учетом изложенного выше, исходя из анализа представленных участвующими в деле  лицами доказательств, все доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнительных  пояснениях и проверенные судом, не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ  и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд  приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении  

факты необоснованного применения налоговых вычетов, неуплаты НДС нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда не имеется.  

По указанным выше основаниям суд, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 122 НК  РФ также полагает, что оспариваемое частично Решение налогового органа № 15/3-27в о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2017,  вынесено в соответствии с действующим законодательства и основания для признания его  незаконном, в том числе, в части начисления пени и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (в оспариваемой части) отсутствуют.  

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненор- мативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем требования ЗАО «СМП-95» удовлетворению не подлежат.  

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска  без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют  свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участ- вующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает  на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О не- которых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления  налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указа- ние на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного ак- та.  

Из материалов дела следует, что Определением суда от 14.09.2017 арбитражным судом  приняты обеспечительные меры (с учетом первоначальных требований), в соответствии с  которыми приостановлено действие Решения № 15/3-27в о привлечении к ответственности  

за совершение налогового правонарушения от 07.06.2017 в части: предложения уплатить  НДС в размере 9 741 368 руб., пени по НДС в размере 2 871 905 руб., штрафные санкции  по НДС в размере 96 292 руб., до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-6491/2017.  

Поскольку в удовлетворении требования заявителю отказано, обеспечительная мера в  силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения,  принятая Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2017г. по делу №  А67-6491/2017, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 97, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Строительно- монтажное предприятие-95» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о  признании недействительным Решения № 15/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2017 в части, проверенного на соответ- ствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.  

С момента вступления в силу настоящего решения отменить обеспечительные меры,  принятые Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2017г. по делу №  А67-6491/2017.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в тече- ние месяца со дня принятия.  

Судья Ю. М. Сулимская