АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4274/2024

г. Курган

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лебяжьевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании части сделки недействительной,

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, 

от ответчиков: явки нет, извещены,  

 

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лебяжьевская средняя общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (далее – второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) подпункт 3.2.4 пункта 3.2; пункт 8.2 в части слов «в соответствии в п.3.2.4. настоящего Контракта»; пункт 7.11 в части слов «в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты» муниципального контракта на поставку тепловой энергии № 230 от 21.12.2023, заключенного между ответчиками. 

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лебяжьевская средняя общеобразовательная школа» (абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 230, по условиям которого теплоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети теплоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

В подпункте 3.2.4 пункта 3.2 и в пункте 8.2 контракта сторонами согласовано право теплоснабжающей организации расторгнуть контракт с абонентом в одностороннем порядке при неоднократном нарушении сроков оплаты поставленной тепловой энергии. 

В настоящее время договор является действующим (справка № 209/1 от 05.04.2024).

Полагая, что подпункт 3.2.4 пункта 3.2; пункт 8.2 в части слов «в соответствии в п.3.2.4. настоящего Контракта»; пункт 7.11 в части слов «в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты» муниципального контракта на поставку тепловой энергии № 230 от 21.12.2023, не соответствуют действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе теплоснабжающей организации обязательства последней по подаче теплоэнергии абоненту будут прекращены с момента заключения соответствующего соглашения, что противоречит требованиям закона.

Так, на основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. В отношении данного основания необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено право теплоснабжающей организации вводить ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которыми определены социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее Правила № 808), которыми определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Из пунктов 95, 96 Правил № 808 следует, что в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный пунктом 97 Правил № 808. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

На основании указанных норм, право поставщика на прекращение или ограничение подачи тепловой энергии потребителю, отнесенному к социально значимой категории потребителей, может быть реализовано лишь в строго регламентированном порядке.

В пункте 96 Правил № 808 к социально значимым категориям потребителей отнесены учебные заведения начального и среднего образования.

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лебяжьевская средняя общеобразовательная школа» абонент является общеобразовательной организацией, основной целью деятельностью которой является реализация основных общеобразовательных программ дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования в соответствии с федеральными государственными стандартами.

Соответственно, поскольку потребителем услуг по контракту является учебное заведение среднего образования, отнесенное к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений, предусмотренный Правилами № 808.

Таким образом, установленное подпунктом 3.2.4 пункта 3.2, а также пунктом 8.2 право теплоснабжающей организации расторгнуть контракт в одностороннем в порядке при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты тепловой энергии, что, соответственно, повлечет прекращение подачи тепла образовательной организации, прямо противоречит требованиям действующего законодательства, чем могут быть нарушены публичные интересы, поскольку прекращение подачи тепловой энергии абоненту, относящемуся к социальной значимой категории, в нарушение установленного законом порядка может негативно сказаться на осуществлении образовательной деятельности, а также возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключения установлены лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу органы местного самоуправления не отнесены.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о неустойке носят специальный характер по отношению к аналогичным положениям, предусмотренным частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как последние устанавливают общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 308-ЭС16-17315 от 23.03.2017, Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть уменьшен по соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принятие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе в части установления размера неустойки по договору теплоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Применение меньшей в сравнении с установленной законом ставки значительным образом способствует росту кредиторской задолженности энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для их социально значимой деятельности.

Таким образом, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является императивной нормой, по причине чего стороны не могут уменьшить размер неустойки своим волеизъявлением.

В связи с изложенным пункт 7.11 контракта, устанавливающий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств абонентом равной одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент ее заключения.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сторонами оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

При этом истец заявляет о признании сделки недействительной в форме ничтожности.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Поскольку положения, изложенные в подпункте 3.2.4 пункта 3.2; пункте 8.2 в части слов «в соответствии в п.3.2.4. настоящего Контракта»; пункте 7.11 в части слов «в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты» муниципального контракта на поставку тепловой энергии № 230 от 21.12.2023, противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу об их недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорных пунктов контракта в части не влечет недействительность муниципального контракта на поставку тепловой энергии № 230 от 21.12.2023 в целом. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 руб.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения первого ответчика, являющегося муниципальным образовательным учреждением, с учетом социальной направленности его деятельности, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) подпункт 3.2.4 пункта 3.2; пункт 8.2 в части слов «в соответствии в п.3.2.4. настоящего Контракта»; пункт 7.11 в части слов «в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты» муниципального контракта на поставку тепловой энергии № 230 от 21.12.2023, заключенного между ответчиками. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.А. Долматова