АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-47394/2018

Г. Новосибирск

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квантсервер»,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8 937 208 рублей 16 копеек, пени в сумме 178 744 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ООО «НСК Холди» ФИО1 по доверенности от 01.03.2019 № НХ-662,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квантсервер» (далее – ООО «Квантсервер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности в сумме 8 937 208 рублей 16 копеек, пени в сумме 178 744 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Квантсервер» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Определением от 04.06.2019 произведена замена истца ООО «Квантсервер» на общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди») в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования. ООО «Квантсервер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и письменные объяснения, ссылается на недоказанность поставки товара ответчику; недоказанность подписания передаточных документов на товар уполномоченными ответчиком лицами; отсутствие у конкурсного управляющего документации, свидетельствующей о наличии задолженности; недоказанность поставки товара по согласованной сторонами цене.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, наличием возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из положений статей 156, 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не сообщил об обстоятельствах, препятствовавших своевременному ознакомлению с материалами дела. Равным образом не представлены доказательства существования уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, что обеспечило лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с материалами дела в установленном порядке. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в его адрес судебного извещения, а также посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ. Судебное извещение, направленное почтовой связью, получено непосредственно конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» 17.06.2019, согласно почтовому уведомлению.

Суд принимает во внимание реализацию ответчиком процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, в том числе представлением отзыва на исковое заявление и дополнительных объяснений, участие представителя ответчика в судебном заседании 29.04.2019, представление им пояснений по своей позиции.

Истцом представлены дополнительные доказательства 19.06.2019, то есть с учетом времени, необходимого для ознакомления лиц, участвующих в деле с этими материалами. Представленные истцом материалы включают электронные образы документов и электронные передаточные документы на съемном носителе (компьютерном диске), представленные в материалы дела на бумажном носителе одновременно с исковым заявлением. Соответственно, характер таких документов предполагает возможность ознакомления представителя ответчика с их содержанием до начала судебного разбирательства (статья 41 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде. С учетом изложенного, указанная в ходатайстве представителя ответчика причина его неявки в судебное заседание не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

ООО «Квантсервер», извещенное по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило. При рассмотрении дела ООО «Квантсервер» представляло заявление об отказе от исковых требований. После представления этого заявления определением суда произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства по ходатайству ООО «НСК Холди», поддержанному ООО «Квантсервер». 

С учетом изложенного, ООО «Квантсервер» не является лицом, наделенным процессуальным правом на отказ от исковых требований, поэтому отказ указанного лица от иска не влечет процессуальных последствий, предусмотренных статьями 49, 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Квантсервер» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2013 № 46120, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 – 1.4 договора). Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2013 №№ 1, 2, 3, 11, 13, от 01.04.2014 № 4, от 06.02.2015 № 5, от 01.08.2016 № З/ЗоТ2016 в протоколом согласования разногласий, от 01.05.2018 № 5, от 10.05.2018 № 6, соглашения от 01.07.2014 № 46120е об обмене электронными документами.

Во исполнение договора ООО «Квантсервер» в период с 06.03.2018 по 26.07.2018 поставило в адрес ответчика товар (продукты питания) общей стоимостью 9 835 200 рублей 76 копеек по универсальным передаточным документам. Оплата товара произведена ООО «Компания Холидей» в период с 12.03.2018 по 26.07.2018 по платежным поручениям в общей сумме 7 890 386 рублей. 

В связи с наличием задолженности ООО «Квантсервер» направило в адрес ответчика претензии об уплате задолженности от 10.07.2018, от 12.12.2018 № 451, что подтверждается почтовыми квитанциями. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Квантсервер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По соглашению от 01.01.2019 № 46120Ц ООО «Квантсервер» уступило ООО «НСК Холди» все свои требования к должнику ООО «Компания Холидей», возникшие на основании договора поставки от 01.12.2013 № 46120, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту уступки на дату заключения соглашения, в том числе право требования суммы основного долга; права требования неустоек, прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, иные связанные с этим требованием права; право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание (пункт 2). Уведомление от 01.01.2019 об уступке права требования совместно вручено сторонами ООО «Компания Холидей», что подтверждается отметкой на уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 384 ГК РФ). Право требовать уплаты задолженности по договору поставки не относится к требованиям, уступка которых запрещена (статья 383 ГК РФ), не противоречит закону.

Представленное в дело соглашение об уступке прав по договору № 46120 соответствует требованию статьи 389 ГК РФ, позволяет определенно установить передаваемое требование, определить его размер и основание возникновения. 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с момента заключения соглашения от 01.01.2019 об уступке прав (требования) по договору поставки к ООО «НСК Холди» перешло право требования уплаты ООО «Компания Холидей» денежных средств по договору поставки от 01.12.2013 № 46120, а также все права и обязательства, неразрывно связанные с исполнением обязательства, из которого возникло указанное выше требование (пункт 3 соглашения).

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 46120 от 01.12.2013 отвечает вышеуказанному требованию, поскольку при заключении договора сторонами согласован порядок определения наименования и количества товара (пункты 1.2 – 1.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставка каждой партии товара производится поставщиком согласно закупочному заказу покупателя. Закупочный заказ составляется покупателем на основании действующей на момент составления заказа ценовой спецификации и направления поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки товара путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку; посредством электронной почты; посредством EDI (системы электронного обмена документами (пункт 3.4 договора).

Поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательство по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 1 соглашения об обмене электронными документами от 01.07.2014 № 46120е электронный обмен данными (EDI) представляет собой процесс обмена (передачи и получения) документами и юридически значимыми сообщениями в электронной форме между сторонами. При этом отчет провайдера о доставленных электронных документах принят сторонами как информация, подтверждающая доставку электронных документов от отправителя получателю за определенный период времени. В пункте 2 соглашения № 46120е стороны закрепили соглашение о применении системы электронного обмена данными (EDI), признав полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных/доставленных/полученных с использованием EDI (пункт 5 соглашения). В пункте 6.7 соглашения № 46120е стороны подтвердили, что действия по отправке, согласованию, подписанию электронных документов совершены лицами, уполномоченными на совершение таких действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Следуя материалам дела, поставка товара ООО «Квантсервер» в адрес ответчика оформлялась сторонами составлением универсальных передаточных документов в электронном виде в соответствии с условиями соглашения от 01.07.2014 № 46120е. Общая стоимость товара, поставленного ООО «Квантсервер» в адрес ответчика в период с 06.03.2018 по 26.07.2018, составила 9 835 200 рублей 76 копеек.

Со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны электронной подписью представителя ООО «Компания Холидей». Тем же лицом с использованием электронной подписи выполнены отметки в универсальных передаточных документах о получении товара. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены на съемном носителе (компьютерном диске) электронные документы (универсальные передаточные документы) и файлы электронной подписи к таким документам. Подписание сторонами передаточных документов на товар также подтверждается протоколами передачи документа в электронном виде, сформированных оператором ЭДО ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», что в соответствии с пунктом 6.6 соглашения от 01.07.2014 № 46120е является надлежащим и достаточным доказательством существования, содержания документа и факта его направления/доставки/получения сторонами. В указанном пункте соглашения стороны договорились признавать подобные документы как относимые, допустимые и достоверные доказательства в случае их предъявления любой из сторон в судебные органы как документального письменного доказательства.

Подписание универсальных передаточных документов уполномоченным ответчиком лицом с использованием электронной подписи от имени ООО «Компания Холидей» соответствует условиям соглашения от 01.07.2014 № 46120е, положениям Федерального закона «Об электронной цифровой подписи».

Приемка товара производилась ответчиком с составлением акта о выявленных расхождениях при приемке товара по каждому передаточному документу. Во всех случаях акты содержат сведения об отсутствии расхождений, содержат подписи представителя ответчика, удостоверенные оттиском печати ООО «Компания Холидей». Соответствующие акты представлены в электронном виде на съемном носителе (компьютерном диске) и исследовались судом в судебном заседании.

Цена товара, указанная в универсальных передаточных документах, соответствует цене, согласованной сторонами в ценовых спецификациях, действовавших на дату соответствующей поставки, что установлено сопоставлением содержания универсальных передаточных документов и ценовых спецификаций, представленных истцом в электронном виде на съемном носителе (компьютерном диске). 

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается поставки в адрес ответчика товара стоимостью 9 835 200 рублей 76 копеек.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должны быть исполнено в следующем порядке:

- продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней, подлежат оплате в срок 10 рабочих дней;

- продовольственные товары со сроком годности от десяти до тридцати дней, подлежат оплате в срок 30 календарных дней;

- продовольственные товары со сроком годности от тридцати дней, подлежат оплате в срок 45 календарных дней.

С учетом даты передачи товара покупателю, указанной в передаточном документе и уведомлении поставщику, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истек. Оплата товара ответчиком не произведена.

Довод ответчика о недоказанности наличия задолженности перед истцом опровергается материалами дела.

Актом сверки расчетов, составленным сторонами совместно, подтверждается задолженность ответчика перед ООО «Квантсервер» по состоянию на 30.04.2018 в сумме 8 225 171 рублей 70 копеек.

После составления акта сверки расчетов взаимоотношения сторон по договору поставки № 46120 продолжены, ООО «Квантсервер» произвело поставку товара в период с 01.05.2018 по 26.07.2018 на общую сумму 5 401 074 рублей 46 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами об отсутствии расхождений при приемке товара, подписанным со стороны ответчика.

В указанный период ООО «Компания Холидей» произвело оплату товара в пользу ООО «Квантсервер» в общей сумме 4 689 038 рублей, что не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара в сумме, превышающей указанную истцом, ООО «Компания Холидей» не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 8 937 208 рублей 16 копеек (8 225 171 рублей 70 копеек + 5 401 074 рублей 46 копеек – 4 689 038 рублей = 8 937 208 рублей 16 копеек).

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты задолженности, заявленной в рассматриваемом исковом заявлении.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на получение товара, выданных ответчиком, судом не принимается, исходя из следующего.

Сопоставление представленных передаточных документов, актов об  отсутствии расхождений при приемке товара показывает единообразное оформление приемки товара ООО «Компания Холидей» как в период, вошедший в сверку расчетов, так и в последующий период.

Частью 1статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сложившейся во взаимоотношениях сторон устойчивой практики оформления документации, опосредующей фактическую передачу товара. Акты о расхождениях (об отсутствии расхождений) составлялись и подписывались представителями сторон непосредственно в момент приемки товара. В подтверждение приемки товара ответчиком подпись его представителя удостоверялась оттиском печати ответчика. Впоследствии стороны подтверждали состоявшуюся поставку товара составлением универсального передаточного документа на соответствующую партию товара посредством электронного документооборота, предварительно согласовав порядок подписания и принятия таких электронных документов в соглашении от 01.07.2014 № 46120е.

С учетом изложенных выше обстоятельств, довод представителя ООО «Компания Холидей» об отсутствии доверенностей на получение товара не опровергает получение ответчиком товара по передаточным документам представителями ответчика, действовавшими от его имени и в его интересах в соответствии со сложившейся между сторонами деловой практикой.

В связи с наличием задолженности истцом начислена неустойка в сумме 178 744 рублей 16 копеек в размере 2% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2013 в случае не своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не оплаченного в срок товара на момент вручения претензии покупателю.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и положениям статьи 330 ГК РФ, не превышающим предельный размер неустойки, предусмотренный соглашением сторон, изложенным в пункте 8.10 договора.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, перехода к истцу права требовать оплаты задолженности, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «НСК Холди» о взыскании задолженности за поставленный товар и пени в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей. В остальной части государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 66 580 рублей, определенной исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» задолженность в сумме 8 937 208 рублей 16 копеек, пени в сумме 178 744 рублей 16 копеек, всего 9 115 952 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 580 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская