АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12674/2020

город Кемерово

25 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 22 сентября 2020 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стропша Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.08.2020 № 28/08/2020-ТЭП, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 07.07.2020, паспорт, диплом; ФИО3, директор,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНДУСТРИЯ» о взыскании 942 847 руб. суммы займа, 49 094 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 137 655 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата займа. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданной ему суммы займа по договору займа № 27/12/17 от 27.12.2017. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.09.2020.

Определением суда от 01.09.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 15.09.2020. 

В судебном заседании 15.09.2020 суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказал в его удовлетворении. Протокольным определением от 15.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 22.09.2020.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СИБИНДУСТРИЯ» (Заемщик) и ООО «Транспорт-Электропривод» (Займодавец) был заключен договор займа № 27/12/17 от 27.12.2017 в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2019 (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем на общую сумму 1 632 847 руб. 

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (л.д. 21 – 37).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученные денежные средства в следующие сроки:

- сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей не позднее 31.03.2019;

- сумму в размере 1 332 847 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей не позднее 31.12.2019.

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности. Величина процентной ставки составляет 12 % годовых. Проценты оплачиваются Заемщиком в день погашения основного долга.

Согласно пункту 3.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 2.1. Договора, а равно процентов на сумму займа, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной (уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с претензией от 07.04.2020, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности по договору займа на дату предъявления иска составляет 1 129 596 руб. 96 коп. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик указал, что 27.12.2017 между ООО «СИБИНДУСТРИЯ» и ООО «Транспорт-Электропривод» был заключен Договор займа № 27/12/17, согласно которому заимодавец, ООО «Транспорт-Электропривод» передает заемщику ООО «СИБИНДУСТРИЯ» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2017 одним из учредителей ООО «СИБИНДУСТРИЯ» с 51% долей уставного капитала являлся ФИО8, который, в свою очередь, на момент заключения Договора займа представлял сторону заимодавца, как один из основных учредителей ООО «Транспорт-Электропривод», а также являлся подписантом Договора займа со стороны заимодавца.

Одобряя совершение крупной сделки на осуществление займа денежных средств, учредитель ООО «СИБИНДУСТРИЯ» ФИО8 являлся заинтересованным лицом, поскольку представляя в то же время интересы заимодавца, ООО «Транспорт-Электропривод», ФИО8 был выгодоприобретателем в силу того, что договор займа денежных средств подразумевал уплату процентов на сумму займа, что само по себе является выгодой.

Одобрение совершения сделки на осуществление займа денежных средств на невыгодных условиях (12 % годовых) несет вред заемщику ООО «СИБИНДУСТРИЯ».

Кроме того, пункт 2.1. Договора, который содержит в себе существенные условия договора, изложен с непонятной формулировкой, а именно: «за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование займом устанавливается в размере 12 % (десять) процентов годовых». Таким образом, непонятно, под какой именно процент годовых выдавался заем, когда пункт договора содержит в себе противоречивые условия, где цифрами предусмотрено 12 % процентов годовых, а прописью 10 % годовых.  

Оценивая данный довод, арбитражный суд руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В платежных поручениях от 26.01.2018 № 82, от 30.01.2018 № 87, от 19.03.2018               № 261, от 26.03.2018 № 279, от 19.04.2018 № 364, от 01.06.2018 № 512, от 05.07.2018                     № 674, от 02.08.2018 № 823, от 11.09.2018 № 985, от 10.10.2018 № 1144, от 16.11.2018                 № 1360, которыми заимодавец передал заемщику денежные средства, в графе «Назначение платежа» указано: перечисление займа по договору займа № 28/12/17 от 27.12.2017г. (процентный, 12%).

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, т.е. 12 % годовых.

Ответчик считает, что заявленные исковые требования не учитывают того, что, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, он производил выплаты истцу по Договору займа, а именно 300 000 руб. оплачено 03.06.2019 в счет погашения основного долга; 100 000 руб. оплачено в счет погашения основного долга 19.07.2019; 350 000 руб. оплачено в счет погашения основного долга 16.01.2020 по платежному поручению № 19. Всего ответчиком в счет погашения основного долга было оплачено 750 000 руб.

Кроме того, ответчик также выплачивал истцу проценты: 26.12.2019 в размере 276 113 руб. 86 коп. (платежное поручение от 26.12.2019 № 198), 26.12.2019 в размере 18 825 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил расчет исковых требований, заявив о том, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям от 26.01.2018 № 82, от 30.01.2018 № 87, от 19.03.2018 № 261, от 26.03.2018            № 279, от 19.04.2018 № 364, от 01.06.2018 № 512, от 05.07.2018 № 674, от 02.08.2018                 № 823, от 11.09.2018 № 985, от 10.10.2018 № 1144, от 16.11.2018 № 1360, было произведено в рамках другого договора займа. 

Довод ответчика о том, что истец перевел денежные средства по другому договору, документально не обоснован и не подтвержден, в связи с чем отклонен судом как необоснованный. В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно несоответствия данных в платежном поручении, отметив, что бухгалтером ООО «Транспорт-Электропривод» была допущена техническая описка в номере договора.

Довод ответчика о том, что учредитель ответчика одновременно являлся учредителем истца, и, следовательно, мог повлиять на принятие решения о заключении спорного договора займа, судом отклонен ввиду несостоятельности, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Относительно платежей, произведенных ответчиком в рамках спорного договора, истец представил расчет исковых требований, который ответчиком арифметически оспорен не был.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору № 27/12/17 от 27.12.2017 составляет 882 847 руб. Задолженность по оплате процентов за пользование займом составляет 63 879 руб. 18 коп. Размер пени за неисполнение обязательств по возврату займа составляет 253 457 руб. 37 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства ответчиком, предусмотренная п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Заключение сторонами договора займа и перечисление суммы займа подтверждается платежными поручениями о перечислении истцом на расчетный счет ООО «СИБИНДУСТРИЯ» денежных средств.

Доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены.  

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 209 181 руб. 37 коп., в том числе:

- 882 847 руб. – сумма займа;

- 72 876 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом;

- 253 457 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.04.2019 по 15.09.2020;

- неустойку за просрочку возврата займа, начиная с 16.09.2020, из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин