ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-27599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО Фирма «Водокомфорт» – ФИО1, по доверенности от 22.11.2023 № 909-юр;

от ЗАО Фирма «Проконсим» – не явился, извещен;

от ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» – не явился, извещен;

от ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» – не явился, извещен;

от ООО «К-Флекс» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явилась, извещена;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 29.05.2024;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» – не явился, извещен;

от ФИО8 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А40-27599/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Водокомфорт», закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим», общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп», общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКС ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Белашову Валерию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КИС-ИНЖИНИРИНГ»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КИС-ИНЖИНИРИНГ», ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Водокомфорт» (далее – ООО Фирма «Водокомфорт»), закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим» (далее – ЗАО Фирма «Проконсим»), общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» (далее – ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп), общество с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКС ГРУПП» (далее – ООО «СМАРТЭКС ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «К-Флекс» (далее – ООО «К-Флекс») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 (резолютивная часть) удовлетворено исковое заявление ООО Фирма «Водокомфорт», ООО «СМАРТЭКС ГРУПП», ООО «К-ФЛЕКС», ЗАО Фирма «Проконсим» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»;

с ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 солидарно в пользу ООО Фирма «Водокомфорт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 109 649 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24097 руб.

с ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 538 924 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28673 руб.

с ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «К-ФЛЕКС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 974 680 руб. 42 коп.

с ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 3 650 477 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41252 руб.;

в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 отказано.

исковое заявление ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 оставлено без удовлетворения.

20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО Фирма «Проконсим» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и иные активы ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в размере 3 691 729 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 22.12.2023.

ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер полагает, что приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Фирма «Проконсим» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пунктах 14, 17, 18 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-27599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова