АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21610/2017

21 июля 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  материалы дела по иску 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СмартВэй», АО «Проект».

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 в размере 10 380 452,08 рублей, в том числе 8 877 163,50 рублей основного долга и  1 503 288,58 рублей пени.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела с № А83-21610/2017 по №А83-21762/2017, присвоил объединенным делам номер дела  № А83-21610/2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определениями от 19.03.2018 и 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СмартВэй», Акционерное общество «Проект», Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого судом по делу № А83-17200/2017.

Протокольным определением от 04.02.2020 производство по делу возобновлено

В судебное заседание, назначенное на 14.07.2020 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 3 069 413,62 рублей за период с 01.08.2017 по 20.09.2017.

В части исковых требований о взыскании  задолженности по навигационному сбору в размере 5 807 749,88 рублей просил принять отказ от иска, в связи с добровольным погашением суммы задолженности в период рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –   представителем по доверенности ФИО2

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их отказа истца от взыскания с ответчика суммы  основного долга в размере 5 807 749,88 рублей.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» заключило  агентский договор № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 г. с дополнительными соглашениями с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая  компания», являющимся морским  агентом  т/х «Мария», т/х «Лаврентий», т/х «Победа»  в понимании   требований статей 237, 238 КТМ РФ.    

Предметом указанного   договора (далее по тексту -договор)    являлось  осуществление  морским  агентом    по  поручению и за счет судовладельца  определенные юридические  и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в (из) порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности порта, получению от судовладельцев причитающихся порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств  порту .   

Согласно пункту 3.2.5 договора агент обязан получить  дисбурсментский счет в течение 2-х рабочих дней после выхода судна из  порта и оплатить его в течение суток с момента получения счета. Если срок выпадает на выходной или праздничный день, оплата осуществляется не позднее следующего рабочего дня.

В соответствии с пунктом 3.1 договора портовые сборы в порту  Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ № 306 от 06.11.2014. При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в  решении Правительства РФ.   

Срок действия договора согласно пункту 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27.12.2016 – с 24.04.2015 до 31.12.2017.

Факт оказания портом в период с 01.08.2017 по 20.09.2017  услуг по    швартовым операциям в отношении судов «Мария» и «Лаврентий»  (судовладелец –  третье лицо ООО «Смарт Вэй»), «Победа»  (судовладелец — третье лицо  АО «Проект»)   агентирование которых осуществлял ответчик, подтверждается материалами дела, в том числе заявками ответчика и актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.  

Счета Порта за указанные услуги, выставленные в период с  01.08.2017 по 20.09.2017  года , на основании которых заявлены исковые требования  : 

№ 784 Р/Л от 01.08.2017, № 789 Р/Л от 02.08.2017, № 796 Р/Л от 03.08.2017, № 799  Р/Л от 04.08.2017, № 802 Р/Л от 05.08.2017, № 806 Р/Л от 06.08.2017, № 809 Р/Л от  07.08.2017, № 818 Р/Л от 08.08.2017, № 823 Р/Л от 09.08.2017, № 826 Р/Л от 10.08.2017, №  829 Р/Л от 11.08.2017, № 834 Р/Л от 12.08.2017, № 838 Р/Л от 13.08.2017, № 842 Р/Л от  14.08.2017, № 845 Р/Л от 15.08.2017, № 851 Р/Л от 16.08.2017, № 855 Р/Л от 17.08.2017, № 858 Р/Л от 18.08.2017, № 862 Р/Л от 19.08.2017, № 865 Р/Л от 20.08.2017, № 870 Р/Л от  21.08.2017, № 875 Р/Л от 22.08.2017, № 878 Р/Л от 23.08.2017, № 885 Р/Л от 24.08.2017, №  887 Р/Л от 25.08.2017, № 891 Р/Л от 26.08.2017, № 897 Р/Л от 27.08.2017, № 902 Р/Л от  28.08.2017, № 905 Р/Л от 29.08.2017, № 909 Р/Л от 30.08.2017, № 913 Р/Л от 31.08.2017, №  785 Р/М от 01.08.2017, № 790 Р/М от 02.08.2017, № 797 Р/М от 03.08.2017, № 800 Р/М от  04.08.2017, № 803 Р/М от 05.08.2017, № 807 Р/М от 06.08.2017, № 810 Р/М от 07.08.2017,  № 819 Р/М от 08.08.2017, № 824 Р/М от 09.08.2017, № 827 Р/М от 10.08.2017, № 830 РМ от  11.08.2017, № 835 Р/М от 12.08.2017, № 839 Р/М от 13.08.2017, № 843 Р/М от 14.08.2017,  № 846 Р/М от 15.08.2017, № 852 Р/М от 16.08.2017, № 856 Р/М от 17.08.2017, № 859 РМ от  18.08.2017, № 863 Р/М от 19.08.2017, № 866 Р/М от 20.08.2017, № 871 Р/М от 21.08.2017,  № 876 Р/М от 22.08.2017, № 879 Р/М от 23.08.2017, № 883 Р/М от 24.08.2017, № 888 Р/М  от 25.08.2017, № 892 Р/М от 26.08.2017, № 898 Р/М от 27.08.2017, № 901 Р/М от  28.08.2017, № 904 Р/М от 29.08.2017, № 910 Р/М от 30.08.2017, № 912 Р/М от 31.08.2017,  № 786 Р/П от 01.08.2017, № 791 Р/П от 02.08.2017, № 798 Р/П от 03.08.2017, № 801 Р/П от  04.08.2017, № 804 Р/П от 05.08.2017, № 808 Р/П от 06.08.2017, № 811 Р/П от 07.08.2017, №  820 Р/П от 08.08.2017, № 825 Р/П от 09.08.2017, № 828 Р/П от 10.08.2017, № 831 Р/П от  11.08.2017, № 836 Р/П от 12.08.2017, № 840 Р/П от 13.08.2017, № 844 Р/П от 14.08.2017, №  847 Р/П от 15.08.2017, № 853 Р/П от 16.08.2017, № 857 Р/П от 17.08.2017, № 860 Р/П от  18.08.2017, № 864 Р/П от 19.08.2017, № 867 Р/П от 20.08.2017, № 872 Р/П от 21.08.2017, №  877 Р/П от 22.08.2017, № 880 Р/П от 23.08.2017, № 884 Р/П от 24.08.2017, № 889 Р/П от   25.08.2017, № 893 Р/П от 26.08.2017, № 896 Р/П от 27.08.2017, № 900 Р/П от 28.08.2017, №   903 Р/П от 29.08.2017, № 908 Р/П от 30.08.2017, № 914 Р/П от 31.08.2017, № 921 Р/Л от  01.09.2017, № 926 Р/Л от 02.09.2017, № 929 Р/Л от 03.09.2017, № 935 Р/Л от 04.09.2017, №   941 Р/Л от 05.09.2017, № 945 Р/Л от 06.09.2017, № 949 Р/Л от 07.09.2017, № 953 Р/Л от  08.09.2017, № 958 Р/Л от 09.09.2017, № 963 Р/Л от 10.09.2017, № 966 Р/Л от 11.09.2017, №  974 Р/Л от 12.09.2017, № 978 Р/Л от 13.09.2017, № 983 Р/Л от 14.09.2017, № 986 Р/Л от 15.09.2017, № 991 Р/Л от 16.09.2017, № 995 Р/Л от 17.09.2017, № 1001 Р/Л от 18.09.2017,  № 1005 Р/Л от 19.09.2017, № 1009 Р/Л от 20.09.2017, № 922 Р/М от 01.09.2017, № 927 Р/М  от 02.09.2017, № 930 Р/М от 03.09.2017, № 936 Р/М от 04.09.2017, № 940 Р/М от  05.09.2017, № 946 Р/М от 06.09.2017, № 950 Р/М от 07.09.2017, № 954 Р/М от 08.09.2017,  № 959 Р/М от 09.09.2017, № 964 Р/М от 10.09.2017, № 967 Р/М от 11.09.2017, № 975 Р/М  от 12.09.2017, № 979 Р/М от 13.09.2017, № 984 Р/М от 14.09.2017, № 987 Р/М от  15.09.2017, № 992 Р/М от 16.09.2017, № 996 Р/М от 17.09.2017, № 1002 Р/М от 18.09.2017,  № 1006 Р/М от 19.09.2017, № 1010 Р/М от 20.09.2017, № 923 Р/П от 01.09.2017, № 928 Р/П  от 02.09.2017, № 931 Р/П от 03.09.2017, № 937 Р/П от 04.09.2017, № 942 Р/П от 05.09.2017,  № 947 Р/П от 06.09.2017, № 951 Р/П от 07.09.2017, № 955 Р/П от 08.09.2017, № 960 Р/П от  09.09.2017, № 965 Р/П от 10.09.2017, № 968 Р/П от 11.09.2017, № 976 Р/П от 12.09.2017, 980 Р/П от 13.09.2017, № 985 Р/П от 14.09.2017, № 988 Р/П от 15.09.2017, № 993 Р/П от  16.09.2017, № 997 Р/П от 17.09.2017, № 1003 Р/П от 18.09.2017, № 1007 Р/П от 19.09.2017,  № 1011 Р/П от 20.09.2017  на общую сумму     8 877 163,50 рублей 

В рамках данного дела подлежит рассмотрению требование   Государственного  унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала   Государственного  унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая  Компания о взыскании задолженности по агентскому договору № 69-Д-КРП-15 от  24.04.2015 по счету за оказанные услуги для накатных грузопассажирских     паромов «Мария» ,  «Лаврентий» , «Победа».  

За оказанные в период с 01.08.2017 по 20.09.2017 ответчиком, как агентом, судна  т/х “Мария”, т/х «Лаврентий» и т/х «Победа» не оплачены счета за оказанные услуги по швартовым операциям для накатных грузопассажирских судов, на сумму  3 069 413,62   руб.  в количестве 155 счетов.  

12  января 2015 года истцом был принят Приказ №2 «О внедрении тарифов», в приложении  №1 к которому имеется расчет стоимости выполнения швартовой операции для судов,  заходящих в «Керченский рыбный порт» для грузовых операций. Данный расчет  выполнен исходя из условного объема судна с указанием нормы времени на швартовые  операции в чел./час.  

В соответствии с условиями  договора № 69-Д- КРП-15  от 24.04.2015 , с учетом тарифа,  установленного приказом №2 от 12.01.2015, стоимость швартовых операций для судов составила 4227 руб. 69 коп. (без учета НДС) и 4988 руб. 68 коп. (с учетом НДС) за одну швартовую операцию

Возражая против иска, агент указал, что оплачивал услуги по  швартовым операциям в отношении судов «Мария» и «Лаврентий» в  период с 01.11.2015 по 24.07.2016 по тарифу 4988, 67 руб. за 1 операцию  (при заходе либо   выходе). 

По мнению морского агента, действующего на основании   указаний и распоряжений Судовладельца, установленная до 01.11.2016 стоимость выполнения 1 швартовой операции, исчисленная исходя из условного объема судна, вместо валовой вместимости, и исходя из которого ответчик осуществлял оплату за услуги, являлась экономически необоснованной, что подтверждается решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 05/325-17. 

Согласно  заключения  № 05/325-17 от 23.11.2017 Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю   признало экономически необоснованным установленный предприятием РК   «КМП» приказом № 2 от 12.01.2015 тариф для выполнения швартовой  операции, неправомерно рассчитанный исходя из условного объема судна  для всех типов судов вместо валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна. 

Из Международных мерительных свидетельств № 16.00097.185, 16.000129.185, 15.05098.295 суд установил, что валовая вместимость судна   «Мария» составляет 3 069 GT, судна «Лаврентий» - 2 734 GT, судна «Победа» - 1997 GT. 

Приказом № 669 от 31.10.2016 предприятие РК «КМП» установило тариф за выполнение швартовой операции для судов валовой вместимостью  от 2 501 до 5 000 GT в размере 1 261,60 руб. 

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 к договору стороны согласовали стоимость швартовой операции для судов валовой вместимостью от 2501 до 5000 GT в размере 1 261,60 руб.     

22.12.2016 в адрес порта ответчиком была направлена претензия, согласно которой ООО «КТЛК» указало на нарушения при утверждении стоимости 1 швартовой  операции приказом №2 «О внедрении тарифов» от 12.01.2015 и потребовало возвратить с 01.11.2016 переплату, рассчитанную предприятием с учетом тарифа на 1 швартовую операцию, утвержденного Приказом № 669 от 31.10.2016. 

Затем    письмами от 28.12.2016 ответчик   на основании указаний судовладельца   заявил о  зачете переплаты в счет погашения задолженности за оказанные в спорный период услуги по швартовым операциям для судов «Мария», «Лаврентий» и «Победа», которые исполнитель получил 30.12.2016.   

Согласно   указанного   заявления  ООО  «КТЛК» от 28.12.2016, и направленного в адрес Порта   сумма переплаты    по т\х «Лаврентий»  составляет  7 113 233, 99 руб., по т\х «Мария»   - 7 134 715, 21 руб.   или   всего —   14  247 949, 2   руб.  

Право проведения зачета для Морского агента  в случае выявления переплаты, прямо установлено пунктом 3.6 Договора   от 24.04.2015.  

Истец   же  ссылается на условия  договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, которыми стороны согласовали перечень платных услуг и их стоимость путем свободного волеизъявления. 

Также, по мнению истца, в случае несогласия с тарифом на швартовые операции за период, который  не является спорным, для восстановления своего нарушенного права ответчик должен был  обратиться в суд и признать пункт договора недействительными в части установления  тарифа и взыскать ранее оплаченную сумму как неосновательное обогащение.  

Суд отмечает, что указанные доводы   Истца   противоречат     требованиям  пункта 14   постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — постановление № 6 от 11.06.2020)  в котором  сформулировано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета  необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Также доводы Истца об отсутствии    юридических   последствий полученного заявления  Ответчика о зачете   и о своем несогласии, являются    принципиально ошибочными, поскольку   согласно пункта 17 постановления     № 6  от 11.06.2020 прямо предписывается, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, или говоря иными словами     оспаривание  полученного заявления о  зачете, являющегося по сути сделкой,  может осуществляться    исключительно    в исковом порядке, а не   ссылками на собственный бухгалтерский учет по отображению   стоимости  швартовых операций. 

Более того, установленные  Заключении о нарушении антимонопольного законодательства № 05/325-17 от 23.11.2017 УФАС  факты установления Истцом  экономически   необоснованного тарифа на одну швартовую операцию   порождают  прямые   юридические последствия для  Истца,  виновного в нарушении требований   о защите экономической конкуренции, предусмотренные  требованиями   пункта 2 статьи 10 ГК РФ    в виде отказа  в защите принадлежащего ему права. 

 Истец в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил отсутствие      оспаривания  как  заявления   о  проведении зачета, направленном ему ответчиком, так и Решения  УФАС  по РК и г. Севастополю  от 23.11.2017.  

Также суд    обращает внимание, что     требования   Федерального  закона № 86 «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств»   от 20.04.2015.  и   Постановления Правительства РФ № 707  от 16.07.2015 «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», возлагают на истца  обязанности по получению от уполномоченного   государственного органа     разрешения на установления   тарифа на швартовые операции, которые подпадают   под государственное регулирование.     

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ № 707  от  16.07.2015 государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги осуществляется Федеральной антимонопольной  службой посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня, начиная с 01.09.2015. 

Таким образом,    бремя доказывания  определенных    обстоятельств, возлагаемых   процессуальных законом   на   Истца как монопольно хозяйствующего субъекта,   прямо  обуславливает безусловное  исполнение  вышеприведенных  публичных обязанностей, помимо   содержания  и условий договорных правоотношений, и которые в  нашем случае полностью не выполнены Истцом  ни на момент подачи исковых требований в декабре 2017, ни на момент вынесения настоящего решения.

При разрешении  вопросов, связанных  с установлением   размера задолженности ответчика  суд   отмечает следующее.  

Истец заявлял  ходатайства о приостановлении производства с связи с рассмотрением дел №А83-17200/2017  (период с 25.07.2016    по 30.07.2017,  т.е предшествующий)   и №А83-4421/2018 (период  с 21.09.2017 по 30.10.2017 , следующий за спорным)       в связи с тем, в рамках указанных дел рассматриваются требования истца   о взыскании   задолженности по швартовым операциям   т\х  «Мария», «Лаврентий» и «Победа»  

Обстоятельства, установленные    при рассмотрении   указанных арбитражных дел   и выводы, приведенные  в постановлениях Арбитражного   суда Центрального  округа по делу №А83-4421/2018  от 15.05.2020  и   по делу №А83-17200/2020 от 04.07.2020,   являются преюдициальными и подлежащими обязательному  учету при вынесении настоящего   решения. 

Арбитражный суд Центрального округа  в постановлении   от 10.07.2020   по делу №А83-17200/2017 (предшествующий период) установил факт оплаты Агентом услуг по швартовке т/х "Мария" и "Лаврентий" с 01.11.2015 по 24.07.2016 по тарифу 4 988,67 руб. и пришел к выводу о наличии переплаты.

 В постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020  по делу №А83-4421/2018 (следующий за спорным)  установлено, что  для судов «Лаврентий» и «Мария» установлена переплата заказчиком исполнителю за  оказанные во исполнение договора в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 услуги по   швартовым операциям в  размере 2 488 063,86 руб.   

Задолженность за швартовые операции за весь период действия договора №69-Д- КРП-15 по т/х «Победа»  составляет  сумму 2909119,12 руб., поэтому   общая  сумма задолженности ООО «КТЛК» на  31.10.2017 за швартовые операции по т/х «Мария», т/х «Лаврентий» и т/х «Победа» составила 421055,26 руб. в пользу филиала ГУП РК «КМП».

Согласно  проведенного судом расчета  для судов «Лаврентий» и «Мария» установлена переплата заказчиком исполнителю за  оказанные во исполнение договора в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 услуги по   швартовым операциям в  размере 2 488 063,86 руб.    

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа   и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   в рамках дела №А83-4421/2018   провел    полную  проверку   детального расчета стоимости    швартовых операций    по  т\х «Мария», т/х «Лаврентий» и т/х «Победа»    за весь период , включая и спорный), начиная   с 01.11.2015  и по 31.10.2017, включая  спорный  период по  настоящему делу,   и установил   наличие правовых оснований для взыскания с заказчика  за  весь период  в пользу исполнителя 421 055,26 руб. задолженности, 782 692,72 руб. пени.

Изложенное свидетельствует, что  за  период с 01.08.2017 по 20.09.2017 сумма задолженности уже взыскана.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Истец, обращаясь в суд  с исковым заявлением взыскании с ответчика  10 380 452,08 рублей в рамках дела №А83-21369/2017, оплатил государственную пошлину в размере 74 902,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №909 от 07.12.2017.

В рамках дела №А83-21610/2017 рассматривались требования о взыскании задолженности в размере 8 877 163,50 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрения исковых требованиях в рамках дела №А83-21610/2017 составляет 64 054,75 рублей (8877163,50*74902/10380452,08).

 Поскольку сумма долга в размере 5 807 749,88 рублей оплачена  ответчиком в ходе рассмотрения  дела в суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 039,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения иска, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 5807749,88 рублей, удовлетворить.

2. Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 5807749,88 рублей

3. Производство в части взыскания  с ответчика задолженности в сумме 5807749,88 рублей, прекратить.

4. В удовлетворении исковых требований отказать. 

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 52039,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко