ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16657/2016

06 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2017, ФИО2 по доверенности от 17.06.2017,  

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью «Глобал ТЭК», Муниципального бюджетного учреждения «РАЗВИТИЕ» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» 

к Муниципальному бюджетному учреждению «РАЗВИТИЕ» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

третьи лица: Деткомбинат, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 66», Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ТЭК», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» (далее – ООО «Евростройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «РАЗВИТИЕ» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – МБУ «Развитие», ответчик) о взыскании задолженности по контрактам № 9 от 10.06.2015, № 10 от 10.06.2015 в размере 4 295 088 руб. 28 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Деткомбинат (далее – третье лицо-1), Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – третье лицо-2), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 66» (далее – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 66», третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ТЭК» (далее – ООО «Глобал ТЭК», третье лицо-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МБУ «Развитие» в пользу ООО «Евростройинвест» взыскана задолженность в размере 4 295 088 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 475 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МБУ «Развитие, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО «Глобал ТЭК» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

Представитель ООО «Евростройинвест» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Ответчик, а также третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика, на основании результатов осуществления закупки путем аукциона в электронной форме, были заключены контракты № 9 от 10.06.2015 и № 10 от 10.06.2015, по условиям которых подрядчик в соответствии с проектной документацией и условиями контрактов обязуется выполнить работы по ремонту фасада МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 66», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Хотьково, 

<

...> и фасада (вентилируемый) нежилого здания: Детского комбината, расположенного адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Воздвиженский с.о., 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно пункту 2.1. контракта № 9 от 10.06.2015 его цена составляет 2 985 595 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.1. контракта № 10 от 10.06.2015 его цена составляет 1 309 492 руб. 56 коп. 

В соответствии с пунктом 2.5 контрактов, заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ (далее - акт), составленного по форме КС-2 и КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлены обстоятельства выполнения истцом договорных работ на сумму в размере 4 295 088 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2015 и № 1 от 09.08.2015, справками  о стоимости выполненных работ № 1 от 06.08.2015 и № 1 от 09.08.2015. 

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «Евростройинвест» суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №788/07-3 от 07.04.2017, которым установлено, что подписи от имени ФИО3 на оборотной стороне двух экземпляров договора № 1/09-15 уступки прав и перевода долга по договору уступки от 02.09.2015 заключенному между ООО «Евростройинвест» и ООО «Глобал ТЭК», на оборотной стороне двух экземпляров договора № 2/09-15 уступки прав и перевода долга по договору уступки от 02.09.2015  заключенному между ООО «Евростройинвест» и ООО «Глобал ТЭК», в двух экземплярах уведомлений № 1 б/д о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору между ООО «Евростройинвест» и ООО «Глобал ТЭК», в двух экземплярах уведомлений № 2 б/д о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору между ООО «Евростройинвест» и ООО «Глобал ТЭК» - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Довод ответчика о возникновении у него обязательств по оплате выполненных работ новому кредитору – ООО «Глобал ТЭК», в связи с проставлением на договорах уступки и уведомлениях только одной печати ООО «Евростройинвест»», был правомерно отклонён судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о перечислении денежных средств третьему лицу – ООО «Глобал ТЭК», чьи права на получение денежных средств по договорам подряда не подтверждены материалами дела, были правомерно отклонены судами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Евростройинвест» о взыскании с МБУ «Развитие» задолженности по контрактам № 9 от 10.06.2015, № 10 от 10.06.2015 за выполненные работы в размере 4 295 088 руб. 28 коп., подтверждённые материалами дела в соответствии с условиями контрактов. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А41-16657/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Малюшин

А.А. Гречишкин