ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22580/2020

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А65-22580/2020 (судья Хамидуллина Л.В.) по заявлению потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, индивидуального предпринимателя ФИО2 угли, г.Казань, об оспаривании распоряжения от 10.09.2020 № 3262р,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - Исполком) от 10.09.2020 № 3262р «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани» в части п.7 и 5 Приложения к Распоряжению по отнесению торговых объектов по ул. Адоратского, вблизи дома № 19, г.Казани к самовольно установленным и незаконно размещенным объектам движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению.

Одновременно Кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Исполкома от 10.09.2020 № 3262р в оспариваемой части

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись на  недоказанность оснований для принятия обеспечительной меры, отказал Кооперативу в удовлетворении указанного ходатайства.

Кооператив в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А65-22580/2020 и разрешить вопрос по существу. По мнению Кооператива, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные Кооперативом обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие испрашиваемых Кооперативом мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит Кооперативу значительный ущерб.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Исполкома в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления № 55 приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения Кооперативу значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из доводов изложенных в заявлении об оспаривании распоряжения Исполкома, Кооператив только сдает во временное пользование за плату часть земельного участка придомовой территории ЖСК индивидуальному предпринимателю ФИО1 При этом, предприниматель принимает указанную часть земельного участка для размещения части торгового павильона.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, спорный торговый павильон принадлежит ИП ФИО1, а не Кооперативу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае сноса спорного торгового павильона, Кооператив не будет иметь возможность реализовать в отношении него свое право как арендодателя земельного участка с целью извлечения прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кооперативом не представлено какого-либо расчета получаемой прибыли от сдачи в аренду земельного участка.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу не являются права Кооператива на земельный участок. 

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А65-22580/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                 О.А. Лихоманенко