ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23692/2017

14 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4237/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу № А46-23692/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 769 808 рублей 30 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кристал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2019), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» (далее - ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее - ООО «Кристал», ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 769808 рублей 30 копеек, из которых:

- 586 825 рублей 00 копеек - основной долг по договору поставки №524-ПТ08/2014 от 22.08.2014;

- 182 983 рубля 30 копеек - пени, а также о взыскании 18 369 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчиков 583 112 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки.

Уменьшение размера требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу № А46-23692/2017 с ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» и ООО «Кристал» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано солидарно 583 112 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки, а также 14 662 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на одновременное применение двух мер ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Петролеум Трейдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания ООО «Кристал» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное  неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Проверив доводы ходатайства об отсутствии в распоряжении у ответчика отзыва на апелляционную жалобу, суд установил, что в соответствии с почтовой квитанцией от 23.05.2018 к заказному письму, приложенной к отзыву в подтверждение его отправки ООО «Кристал» (почтовый идентификатор № 64400721008312) и сведениями с официального сайта Почта России письмо с отзывом было вручено адресату (ООО «Кристал») 31.05.2018. На дату поступления в дело ходатайства об отложении ответчик заблаговременно располагал текстом отзыва, был знаком с его содержанием и имел возможность направить аргументированные возражения в письменной форме.

Поэтому положенные в основание ходатайства обстоятельства не могут быть признаны уважительными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО «Кристал» и ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Петролеум Трейдинг» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) на основании договора поставки № 524-ПТ08/2014 от 22.08.2014 осуществляло ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» (покупатель) поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору поставки. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки стороны согласовали поставку истцом ответчику нефтепродуктов, в том числе:

- по приложению №524-16 от 04.05.2017 пропана-бутана технического в количестве 109,906 тонны по цене 23 000 рублей за одну тонну, отгрузка товара осуществилась 24.05.2017;

- по приложению №524-17 от 19.06.2017 сжиженного пропан-бутана технического в количестве 104,020 тонны по цене 21 500 рублей за одну тонну, отгрузка товара осуществилась 25.06.2017.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.4.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается универсальными передаточными актами №17052411 от 24.05.2017, №17052412 от 24.05.2017, №17062527 от 25.06.2017 и ответчиками не оспорен.

Согласно пунктам 5 указанных выше приложений оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

С учетом этого срок оплаты товара, поставленного по приложению №524-16 истек 23.06.2017, по приложению №524-17 – 25.07.2017.

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком в установленный договором поставки и приложениями срок, истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с пунктом 5 Приложений к договору поставки - согласно указанному пункту в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 250 рублей (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. 

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Задолженность за товар составила 583 112 рублей 39 копеек (с учетом уточнения истцом размера требований).

В связи с тем, что ООО «Кристал» является на основании договора поручительства №ДП524А-ПТ08/2014 от 22.08.2014 поручителем ответчика, следовательно, несет с ним солидарную ответственность, как поручитель, своих обязательств по предъявленному истцом требованию не исполнило, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности, пени солидарно с ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» и ООО «Кристал».

12.03.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику – ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Также из материалов дела следует, что 22.08.2014 между ООО «Кристал» (поручитель) и ООО «Петролеум Трейдинг» (кредитор) заключен договор поручительства №ДП524А-ПТ08/2014, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ») обязательств по договору поставки № 524-ПТ08/2014 от 22.08.2014 и соответствующих приложений к нему и несет солидарную с ним ответственность в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

По правилам пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные положения о солидарной ответственности, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истом обязательств по договору поставки № 524-ПТ08/2014 от 22.08.2014, в то время как ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, следовательно,  исковые требования ООО «Петролиум Трейдинг» о применении к ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» и ООО «Кристал» солидарной ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 524-ПТ08/2014 от 22.08.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.13 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы относительно применения одновременно двух мер ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара являются несостоятельными, поскольку не соответствует правовой природе условия пункта 5 приложения №524-16 от 04.05.2017 к договору поставки № 524-ПТ08/2014 от 22.08.2014.

Согласно означенному пункту приложения указанный порядок увеличения стоимости Товара соответствует затратам Поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены Товара; увеличение стоимости Товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате, и, как следствие, не является вторым видом ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны, заключившие 22.08.2014 договор поставки № 524-ПТ08/2014, воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок определения стоимости товара и размера пени. 

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон. ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу № А46-23692/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов