ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15000/2024

г. Самара

20 марта 2025 года

11АП-292/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Колодиной Т.И., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионербиотест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года по делу №А65-15000/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Био Тех", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионербиотест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Пионербиотест» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Био Тех" при осуществлении следующих видов экономической деятельности (ОКВЭД): 46.33,46.46,46.61,46.69.8, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПионерПродукт», Беларусь (УНП 192724778, ОКПО 383100805000),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Био Тех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионербиотест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Пионербиотест» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Био Тех" при осуществлении следующих видов экономической деятельности (ОКВЭД): 46.33,46.46,46.61,46.69.8. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПионерПродукт» (УНП 192724778, ОКПО 383100805000).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионербиотест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пионер Био Тех» (истец) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19.04.2019 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец осуществляет следующие виды экономической деятельности:

-20.59 Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки;

-20.10 Производство фармацевтических субстанций;

-21.20 Производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях;

-46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами;

-46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией;

-46.61 Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства;

-46.69.8 Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях;

-46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

-47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах;

-47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах;

-72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие;

-74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки.

Таким образом, истец осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в рамках указанных видов экономической деятельности, в том числе по реализации экспресс -тест наборов для определения антибиотиков в молоке и молочной продукции.

Также истец является правообладателем товарного знака «Пионербиотех» №904456, выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.11.2022, приоритет с 29.03.2022; в отношении 05, 35 классов МКТУ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 09.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕРБИОТЕСТ» (ответчик) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 

<

***>, осуществляющего следующие виды экономической деятельности:

-46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами;

-46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией;

-46.61 Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства;

-46.69.8 Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик реализует те же виды экономической деятельности, что и истец. Более того, ответчик реализует однородную номенклатурную группу товаров, что и истец, а, следовательно, стороны находятся в одном товарном рынке. Доказательством факта осуществления истцом и ответчиком одинаковых видов экономической деятельности является информация, размещенная в сети Интернет на сайтах, принадлежащих сторонам.

В частности, на сайте истца www.пионербиотех.рф в разделе «Продукция» размещены следующие товары, которые реализует истец:

-экспресс тест-системы для обнаружения антибиотиков в молоке, сыворотке и молочных продуктах;

-считывающие устройства для тест-полосок;

-инкубатор.

На интернет сайте ответчика www.biotest.pro (по данным сервиса www.whois.ru указанное доменное имя было зарегистрировано 01.10.2023 в г. Казань. По информации, размещенной на сайте http://www.biotest.pro, лицо, осуществляющее деятельность на данном сайте, является ООО «ПИОНЕРБИОТЕСТ») размещены следующие товары, которые реализует ответчик:

-экспресс тест-системы для обнаружения антибиотиков в молоке, сыворотке и молочных продуктах;

-считывающие устройства для тест-полосок;

-инкубатор.

Общество «Пионер Био Тех», ссылаясь на то обстоятельство, что общество Пионербиотест» использует сходное фирменное наименование, в отношении аналогичных видов экономической деятельности, усмотрев в указанных действиях нарушение его исключительного права на фирменное наименование, обратилось к ответчику с претензией о прекращении нарушения исключительного права истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о том, что ООО «Пионер Био Тех» и ООО «ПИОНЕРБИОТЕСТ» входили в сеть торговых дилеров и дистрибьюторов ООО «ПионерПродукт» (Республика Беларусь) и осуществляли совместную деятельность по реализации товара под товарным знаком «Pioneer Meizheng Bio-Tech». ООО «Пионер Био Тех» до мая 2023 года являлось дилером компании ООО «ПионерПродукт» (Республика Беларусь) и выстраивало дилерскую сеть по продаже товара под товарным знаком «Pioneer Meizheng Bio-Tech» на территории Российской Федерации. В указанную дилерскую сеть входили такие организации как ООО «ПИОНЕРБИОТЕСТ», ООО «ПИОНЕРБИОТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и другие компании. Все действия по использованию товарного знака «Pioneer Meizheng Bio-Tech» и фирменных наименований происходило с согласия Истца, о чем свидетельствует корпоративная электронная переписка.

Фирменное наименование истца не является результатом его интеллектуальной деятельности, использовалось им по согласованию с ООО «ПионерПродукт» (РБ, г. Минск) являющегося эксклюзивным представителем компании Beijing Meizheng Bio-Tech Co., LTD, Китай на территории Европейского Союза и Таможенного Союза, а так же правообладателем торговой марки «Pioneer Meizheng Bio-Tech».

В июне 2023 года ООО «Пионер Био Тех» утратило статус официально представителя ООО «ПионерПродукт» на территории Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению ответчика, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, целью является причинить вред ответчику, поскольку он продолжил самостоятельное сотрудничество с ООО «ПионерПродукт».

Отклоняя доводы ответчика, истец указал, что ООО «Пионер Био Тех», ООО «ПИОНЕРБИОТЕСТ» и ООО «ПионерПродукт» не осуществляли совместную деятельность и не были связаны между собой трехсторонним договором или каким-либо иным соглашением о совместном сотрудничестве. Также между сторонами не было подписано ни одного лицензионного договора или иного соглашения в отношении фирменного наименования истца. Более того, заявление ответчика о том, что ООО «Пионер Био Тех» входило в сеть торговых дилеров и дистрибьютеров ООО «ПионерПродукт», является несостоятельным ввиду того, что между ООО «Пионер Био Тех» и ООО «ПионерПродукт» на протяжении всего периода сотрудничества были заключены договоры поставки, а не дилерские или дистрибьютерские договоры. Следовательно, вышеперечисленные организации вели обособленную друг от друга деятельность, основанную исключительно на личных интересах и выгодах. Ответчик осуществлял оптовые закупки товара у истца, самостоятельно вел коммерческую деятельность, самостоятельно формировал цены для конечных покупателей, не отчитывался перед истцом о своих финансовых результатах. Совокупность данных факторов указывает на то, что никакой совместной деятельности истца и ответчика не существовало.

Право истца на фирменное наименование определены в ст. 1225, 1473, 1475 ГК РФ, более того, исключительное право истца на словесное обозначение «Пионер Био Тех», помимо приведенных выше норм права, подтверждено свидетельством на товарный знак. Иностранная компания ООО "ПионерПродукт" не имеет отношения к рассматриваемому спору, ровно, как и взаимоотношения ответчика и иностранной компании не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Третье лицо ООО "ПионерПродукт" в своем отзыве на исковое заявление также возражало против заявленных требований, поскольку ООО «ПионерПродукт» (г.Минск) является эксклюзивным поставщиком экспресс тест-наборов PIONEER MEIZHENG Bio-Tech на территории Республики Беларусь и Евразийского экономического союза, что подтверждается Сертификатами о полномочиях, выданными компаниями Beijing Meizheng Bio-Tech Co., LTD, Китай и Shandong Meizheng Bio-Tech Co., LTD, Китай.

С 23 апреля 2019 года до 14 июня 2023 года ООО «Пионер Био Тех» являлось уполномоченным представителем компании ООО «ПионерПродукт» по реализации продукции производства Beijing Meizheng Bio-Tech Co., LTD, Китай и Shandong Meizheng Bio-Tech Co., LTD, Китай, а так же торговой марки «Pioneer Meizheng Bio-Tech» на территории Российской Федерации, что подтверждается договорами поставки №2019/423 от 23 апреля 2019 года и №2022/ 0610 от 10 июня 2022 года.

В связи с неоднократными грубыми нарушениями договора поставки (ООО «Пионер Био Тех» систематически допускало просрочки в оплате полученного товара) ООО «ПионерПродукт» расторгло его в одностороннем порядке и с 14 июня 2023 года прекратило поставки в адрес компании ООО «Пионер Био Тех». Таким образом, компания ООО «Пионер Био Тех» не является больше компанией, уполномоченной реализовывать продукцию торговой марки «Pioneer Meizheng Bio-Tech».

По имеющейся информации, ООО «Пионер Био Тех» и ООО «Пионербиотест» осуществляли аналогичную деятельность по реализации товаров под товарным знаком «Pioneer Meizheng Bio-Tech» на территории Российской Федерации, а именно ООО «Пионер Био Тех», приобретая продукцию у ООО «ПионерПродукт» и являясь импортером, в дальнейшем реализовывал её субъектам хозяйствования Российской Федерации в различных регионах Российской Федерации, в том числе ООО «Пионербиотест», которое также реализовывало данную продукцию на территории Российской Федерации.

В настоящее время ООО «Пионербиотест» является уполномоченным дилером компании ООО «ПионерПродукт» на территории Российской Федерации и на законных основаниях и с разрешения правообладателя (ООО «ПионерПрродукт») использует в своей деятельности продукцию производства Beijing Meizheng Bio-Tech Co., LTD, Китай, и Shandong Meizheng Bio-Tech Co., LTD, Китай, а также торговую марку «Pioneer Meizheng Bio-Tech», что подтверждается письмом о дилерстве №360 от 01.05.2023 и уведомлением №760/1 от 02.08.2023.

Истец с доводами третьего лица также не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что между ООО «ПионерПродукт» и ООО «Пионер Био Тех» на протяжении всего периода сотрудничества были заключены договоры поставки товаров. Истец не ставит под сомнение и не оспаривает исключительные права ООО «ПионерПродукт» на торговую марку «Pioneer Meizheng Bio-Tech». Однако в рассматриваемом споре речь идет о фирменных наименованиях истца и ответчика, сходных до степени смешения, а не о товарных знаках, принадлежащих ООО «ПионерПродукт».

Довод ООО «ПионерПродукт» о том, что «фирменное наименование ООО «Пионер Био Тех» является производным от наименования торговой марки «Pioneer Meizheng Bio-Tech» и намеренно использовалось им в период действия договоров поставки с целью смешения средств индивидуализации» является несостоятельным ввиду того, что фирменное наименование Истца не сходно до степени смешения с торговой маркой, принадлежащей ООО «ПионерПродукт» и более того, фирменное наименование Истца зарегистрировано в апреле 2019 года в то время, как торговая марка «Pioneer Meizheng Bio-Tech» была зарегистрирована ООО «ПионеПродукт» на территории Республики Беларусь в декабре 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как следует из пункта 1 статьи 54 Гражданскогокодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Следовательно, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся:

1) момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ,

2) тождественность, или сходство до степени смешения спорных фирменных наименований,

3) использование фирменных наименований правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В пункте 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Как следует из разъяснений пункта 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Сведения о кодах ОКВЭД (с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Судом первой инстанции установлено, что истец - ООО «Пионер Био Тех» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.04.2019, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, то есть ранее ответчика - ООО «Пионербиотест», зарегистрированного в качестве юридического лица 09.10.2019. Следовательно, ООО «Пионер Био Тех» правомерно обратилось в суд с иском о защите исключительного права на свое фирменное наименования.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила N 482).

В целях установления тождественности или сходства до степени смешения спорных фирменных наименований, представляющих собой словесные обозначения, суд полагает возможным для проведения указанного анализа применить нормы Правил N 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Также в письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" разъяснено, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, которые рекомендуется учитывать как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Полным наименованием истца является - общество с ограниченной ответственностью «Пионер Био Тех», сокращенным наименование - ООО «Пионер Био Тех».

Полным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Пионербиотест», сокращенным наименованием - ООО «Пионербиотест».

Суд первой инстанции указал, что при сопоставлении полных и сокращенных наименований истца и ответчика установлено, что в фирменные наименования сторон входит наименование организационно-правовой формы юридического лица, являющейся одинаковой у истца и ответчика, одинаковое словесное обозначение «Пионербио».

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что в фирменном наименовании истца каждое слово прописано раздельно (то есть состоит из 3 слов), когда как у ответчика слитно (состоит из одного слова), при этом фирменное наименование ответчика имеет графическое, звуковое и смысловое сходство и в целом ассоциируется с фирменным наименованием истца, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о схожести до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец является правообладателем товарного знака «Пионербиотех» №904456, выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.11.2022 в отношении 05,35 классов МКТУ.

В подтверждение своей деятельности по торговле товаров на дату подачи иска истец представил, в том числе, договор поставки №654 от 16.05.2024 с Колхозом имени Ленина, УПД №262 от 20.05.2024, согласно которому поставлен товар, поименованный как «Эксперсс тест-набор ПИОНЕР БИО ТЕХ».

Доказательством факта осуществления истцом и ответчиком одинаковых видов экономической деятельности в материалы дела представлены скриншоты с содержанием информации, размещенной в сети Интернет на сайтах, принадлежащих сторонам.

В частности, на сайте истца www.пионербиотех.рф в разделе «Продукция» размещены следующие товары, которые реализует истец:

-экспресс тест-системы для обнаружения антибиотиков в молоке, сыворотке и молочных продуктах;

-считывающие устройства для тест-полосок;

-инкубатор.

На интернет сайте ответчика www.biotest.pro (по данным сервиса www.whois.ru указанное доменное имя было зарегистрировано 01.10.2023 г. в г. Казань. По информации, размещенной на сайте http://www.biotest.pro, лицо, осуществляющее деятельность на данном сайте, является ООО «ПИОНЕРБИОТЕСТ») размещены следующие товары, которые реализует ответчик:

-экспресс тест-системы для обнаружения антибиотиков в молоке, сыворотке и молочных продуктах;

-считывающие устройства для тест-полосок;

-инкубатор.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком факт осуществления истцом и ответчиком одинаковых видов экономической деятельности и реализации однородных товаров не оспаривается.

Предпринимательская деятельность истца и ответчика связана торговлей экспресс тест-системы для обнаружения антибиотиков в молоке, сыворотке и молочных продуктах, считывающих устройств для тест-полосок, инкубаторов, что свидетельствует об однородности реализуемых истцом и ответчиком товаров.

Довод ответчика относительно того, что ООО «Пионер Био Тех» и ООО «ПИОНЕРБИОТЕСТ» входили в сеть торговых дилеров и дистрибьюторов ООО «ПионерПродукт» (Республика Беларусь) и осуществляли совместную деятельность по реализации товара под товарным знаком «Pioneer Meizheng Bio-Tech», отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Пионер Био Тех», ООО «ПИОНЕРБИОТЕСТ» и ООО «ПионерПродукт» не связаны между собой трехсторонним договором или каким-либо иным соглашением о совместном сотрудничестве. Также между сторонами не было подписано ни одного лицензионного договора или иного соглашения в отношении фирменного наименования истца. Иного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также указал, что ООО «Пионер Био Тех» и ООО «ПионерПродукт» были заключены договоры поставки, а не дилерские или дистрибьютерские договоры. Следовательно, между истцом и третьим лицом, сложились отношения, регулируемые нормами о договоре купли-продажи/поставки. Стороны вели обособленную друг от друга деятельность, основанную исключительно на личных интересах и выгодах. Ответчик осуществлял оптовые закупки товара у истца (что подтверждается представленными в материалы дела УПД №70 от 14.11.2019, №726 от 08.11.2021, №300 от 20.03.2023), самостоятельно вел коммерческую деятельность, самостоятельно формировал цены для конечных покупателей, не отчитывался перед истцом о своих финансовых результатах.

Довод ООО «ПионерПродукт» о том, что ответчик в настоящее время является официальным дилером ООО «ПионерПродукт» и на законных основаниях, и с разрешения правообладателя (ООО «ПионерПрродукт») использует в своей деятельности продукцию производства Beijing Meizheng Bio-Tech Co., LTD, Китай, и Shandong Meizheng Bio-Tech Co., LTD, Китай, а также торговую марку «Pioneer Meizheng Bio-Tech»» не оспаривается истцом. Законность использования ответчиком торговой марки «Pioneer Meizheng Bio-Tech», принадлежащей ООО «ПионерПродукт», не является предметом настоящего спора.

В настоящем споре рассматривается требование о запрете использования фирменного наименования ответчика, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В спорах о защите прав на фирменные наименования суд сравнивает наименования двух спорящих юридических лиц "первого" и "второго", устанавливает какое из них было зарегистрировано ранее, а также определяет осуществляют ли данные лица аналогичную деятельность. Наименования третьих лиц и степень их сходства с наименованиями лиц, участвующих в деле - не входит в предмет судебного разбирательства по данной категории спора.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2024 N С01-469/2024 по делу N А40-150027/2023.

Суд первой инстанции, установив тождественность обозначения фирменного наименования и осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности, а также то, что сведения о фирменном наименовании истца были внесены в ЕГРЮЛ ранее чем сведения о фирменном наименовании ответчика, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае доводы ответчика о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности. В рамках настоящего дела истец защищает исключительное право на фирменное наименование в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, представив надлежащие доказательства нарушения ответчиком его прав на средство индивидуализации. Действия общества по инициированию настоящего судебного разбирательства не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют суду сделать вывод о том, что у истца и ответчика совпадающими видами деятельности является 46.33,46.46,46.61,46.69.8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о защите права на фирменное наименование в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД 46.33,46.46,46.61,46.69.8.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года по делу №А65-15000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Т.И. Колодина

 С.Ш. Романенко