АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                  Дело № А19-354/2023

«05» октября 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 620026, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (адрес: 658087, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОАЛТАЙСК ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 15 124.87 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт, диплом),

от ответчика:  не явился, извещен,   

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ о взыскании расходов в размере 15 124,87 руб.

Истец в судебном заседании требованиям поддержал по основаниям указанным в иске и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, указал, что предъявленные требования в адрес Ответчика о возмещении расходов за ремонт вышеуказанного вагона являются необоснованными, представленные в материалы дела документы причину заявленного дефекта не подтверждают; заявил о фальсификации доказательства  (акта-рекламации № 76/10 от 21.10.2022) и назначении почерковедческой экспертизы.

Истец в представленных в суд возражениях на отзыв указал, что доводы ответчика считает необоснованными.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2023 до 14-30 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТД РЖД» и АО «ФГК» был заключен агентский договор от 23.08.2021 № ФГК-1161-15, согласно условий которого АО «ФГК» поручает, а ОАО «ТД РЖД» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет АО «ФГК» совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения  юридические  и  иные  действия,  направленные  на  обеспечение потребности  АО «ФГК» в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки.

Во исполнение агентского договора, АО «Алтайвагон» (Поставщик) и АО «ТД РЖД» (Покупатель) заключили договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-38С-2022 от 30.03.2022.

Согласно  п.  1.5 Договора № 6/3-38С-2022  Покупатель  приобретает  Товар  у Поставщика  для  дальнейшей  передачи  АО  «ФГК»  (далее – Получатель)  в соответствии с агентским договором от 23.08.2021 № ФГК-1160-1, который будет эксплуатировать Товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями  Договора No1.

По акту приема-передачи и товарной накладной на передачу вагонов ТОРГ-12 ответчик передал ОАО «ТД РЖД» железнодорожный вагон № 42425702, который агент передал истцу по акту приема-передачи.

В п. 5.2 договора поставки установлено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяется на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются государственными и отраслевыми стандартами, техническими условиями заводов - изготовителей таких изделий и запасных частей, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта установленной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и в соответствии со сроками службы и гарантии на товар и комплектующие.

В соответствии с разделом 5  Договора № 6/3-38С-2022  «Комплектность, качество и гарантии»  Поставщик  гарантировал,  что  при  производстве  вагонов  были применены  качественные  материалы,  и  было  обеспечено  надлежащее техническое  исполнение.  Комплектность  и  качество  вагонов  полностью отвечают согласованным  в  установленном  порядке ТУ  и  конструкторской документации на Товар. 

Пунктом  5.4 Договора № 6/3-38С-2022  определено,  что  в  случае  если  в  течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества  или  не  будут  соответствовать  условиям  Договора,  не  достигнут обусловленных технических характеристик,  либо  утратят  их  при  условии соблюдения Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара,  Получатель  без  согласования  с  Поставщиком  или Заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции,  составление  рекламационно-претензионной документации,  подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы. 

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договор, вагон № 42425702 был отцеплен структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, в текущий ремонт по коду 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), а именно, по неисправности колесной пары № 74460.

Истец оплатил ремонтные работы по устранению технологической неисправности, возникших по вине завода-изготовителя в сумме 15124,87 руб., и обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются ст. 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во исполнение договора поставки ответчик изготовил и поставил для дальнейшей передачи АО «ФГК» железнодорожный вагон № 42425702, в ходе эксплуатации которого были обнаружены технологические неисправности, возникшие по вине завода-изготовителя.

Стоимость оплаченных истцом ремонтных работ, необходимых для устранения вышеуказанных неисправностей, составила 15124,87 руб.

В соответствии  с п.  1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу  п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества № 42425702.

По этой причине истец понес расходы в размере 15124,87 руб., что подтверждается актом-рекламации № 76/10 от 21.10.2022, расчетно-дефектной ведомостью, первичными актами выполненных работ счетом-фактурой, платежным поручением № 29280 от 23.09.2022, актом оказанных услуг, справкой ИВЦ ЖА.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не опроверг заявленные истцом требования.

20.09.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом (акта-рекламации № 76/10 от 21.10.202 и назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в ходе сравнительного анализа было установлено, что акт-рекламации и план рассл

 

едования, составленные в присутствии представителя АО «Алтайвагон» (исходный), отличается от документов, приложенных истцом в материалы дела; таким образом, полагает, что имеются признаки подложности письменного доказательства, представленного истцом. Оценка судом письменного доказательства акта-рекламации № 76/10 от 21.10.2022 и план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.10.2022 может существенным образом повлиять на правовую квалификацию отношений сторон по делу, так как акт-рекламации № 76/10 от 21.10.2022 и план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.10.2022 являются документами подтверждающими неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (согласно Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020), а также свидетельствуют о наличии либо отсутствие гарантийных обязательств, то есть может повлечь не законное удовлетворение исковых требований истца.

Суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств. Истец против исключения данного доказательства из числа доказательств возражал, настаивает на его подлинности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, считает необходимым в их удовлетворении отказать, в связи со следующим.

Согласно п. 5.3 Договора поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-38С-2022 от 30.03.2022 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Согласно п.п. 2.7, 2.8 Регламента составление рекламационных документов, акта-рекламации выполняет комиссия, созданная при эксплуатационном вагонном депо АО «РЖД» (ВЧДЭ).

 

Третье  лицо. - ОАО «РЖД»  представлен  отзыв на  исковое заявление  с  приложением акта-рекламации № 76/10 от 21.10.2022 и план расследования,  которые  по  своему  содержанию  идентичен  акту-рекламации,  представленному истцом. 

Из акта-рекламации № 76/10 от 21.10.2022 представленного в материалы дела истцом, а также третьим лицом ОАО «РЖД» следует, что вагон № 42425702 отцеплен в текущий ремонт по коду 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), а именно, по неисправности колесной пары № 74460 . В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: «при демонтаже колесной пары выявлена не удаленная забоина на лабиринтной части корпуса буксы, вследствие чего образовались задиры и заусеницы на лабиринтном кольце. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа при изготовлении вагона установлено АО «Алтайвагон».

В плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрешения буксового узла от 21.10.2022г. представленного в материалы дела истцом и а также третьим лицом ОАО «РЖД» в п. 24 причина нагрева буксового узла также указано: «при демонтаже колесной пары выявлена не удаленная забоина на лабиринтной части корпуса буксы, вследствие чего образовались задиры и заусеницы на лабиринтном кольце». Представителем АО «Алтайвагон» ФИО3 участвовавшим в расследовании причин отцепки вагона подписаны указанные документы.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что акт-рекламации № 76/10 от 21.10.2022г. и план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.10.2022 представленный истцом в материалы дела, полностью соответствует документам (акту рекламации и плану расследования) представленным третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела, которое не является заинтересованным лицом в разрешении данного спора и не вызывают сомнения в их подлинности.

Кроме того, ответчик в отзыве на возражения истца и 3-го лица сослался на п. 7 Приказа Министерства транспорта РФ от 18 декабря 2014 г. N344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", в котором указано, что в случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Однако, положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденное данным Приказом, распространяется на иные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: крушение, аварии, происшествия при перевозке.

Разделом 2,3 Регламента расследования, утв. 18.03.2020 , установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 по фактам неисправностей. Иного порядка не предусмотрено ни одним документом.

Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте/постройке. По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41 М. Согласно пункта 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41 М.

Суд полагает, что акт рекламация № 76/10 от 21.10.2022г. и план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.10.2022г. представленный истцом и представителем третьего лица ОАО «РЖД» являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Кроме того, предметом настоящего спора является возмещение ущерба, возникшего по мнению истца в связи с неисправностью колесной пары № 74460, возникшей по вине ответчика. В предмет доказывания, как указывалось выше, входит наличие вины причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственная связь между виной и последствиями. 

Следовательно, надлежащим и относимым доказательством, опровергающим доводы истца, могла бы являться экспертиза о причинах поломки (неисправности) колесной пары. Однако ходатайства о проведении такой экспертизы в опровержение представленных доказательств истца, ответчиком не заявлено. 

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку заявителем не представлены сведения о сроке  и стоимости проведения экспертизы и не перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере необходимом для проведения экспертизы, то ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению, в том числе, и по данному основанию.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение вагона № 42425702 произошло во время гарантийного срока их эксплуатации по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 15 124,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов