АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5444/2024

г. Краснодар

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2024), в отсутствие истца – департамента                                имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А53-5444/2024, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону             (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением                                   к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 2 526 257 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2016 по 23.01.2024 в размере 810 197 рублей                01 копейки, процентов, начисленных на сумму 2 526 257 рублей 51 копейка                                   с 24.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу департамента взысканы задолженность в размере 2 526 257 рублей 51 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 868 648 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 2 526 257 рублей 51 копейка с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга.                      В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 39 199 рублей. Судебные акты мотивированы установленными обстоятельствами использования ответчиком публичных земельных участков без внесения соответствующих платежей. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка до 14.09.2023. Единственным доказательством использования прилегающей к принадлежащему предпринимателю земельному участку территории является акт от 17.08.2016 № 297. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:23, предназначенный для эксплуатации кафе, принадлежит на праве собственности ответчику. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 17.04.2015 (т. 1, л. д. 17).

Сотрудник департамента 17.08.2016 произвел обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23. В акте осмотра от 17.08.2016 № 297 указано, что согласно данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки, а также данным обследования с западной стороны, ответчик дополнительно использует прилегающую территорию земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0041306, государственная собственность на который не разграничена, площадью 186 кв. м, а также часть земельного участка площадью                325 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041306:74, с видом разрешенного использования: территории общего пользования, территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные площадки, детские игровые площадки. Территория земельного участка огорожена забором, доступ ограничен и возможен только через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:23              (т. 1, л. д. 56 – 62).

В материалы дела представлено заключение по результатам обследования 14.09.2023 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23, в котором  указано на отсутствие признаков самовольного занятия прилегающей территории (т. 1,               л. 

<

...>).

В исковом заявлении департамент указал, что земельный участок общей площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>,                       в период с 17.08.2016 по 13.09.2023 использовался предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка в размере 2 526 257 рублей 51 копейки.

Претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за такое использование являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                        статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитанной по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое заявление департамента, исходили из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком, поэтому в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса он обязаны возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении исследованы апелляционным судом и правильно отклонены (часть 4 статьи 123 Кодекса, статья 165.1 Гражданского кодекса;  т. 1, л. д. 92; т. 2, л. д. 34). 

В то же время суд округа не может признать соответствующими представленным в дело доказательствам выводы судов о периоде использования ответчиком указанных истцом частей земельных участков. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования частями публичных земельных участков без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагалась обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленный период.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров,                         а также содержания имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции должны были проверить обоснованность доводов истца о заявленном периоде использования земельного участка ответчиком. Представленные в дело доказательства (т. 1, л. д. 56 – 60; т. 2, л. д. 13) позволили судам установить начало периода фактического использования ответчиком частей участков. В то же время заключение от 14.09.2023                                (об отсутствии признаков самовольного занятия территории; т. 1, л. 

<

...>) не позволяет достоверно установить, что ответчик продолжил пользоваться публичными участками               до сентября 2023 года. Соответствующие доводы, которые предприниматель приводил в суде апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 29 – 31), надлежащим образом не рассмотрены.   

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом неправильного распределения бремени доказывания и установленных по делу обстоятельств, не позволяющих определить период использования частей участков ответчиком, нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные                 акты – принятыми при анализе всех обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не установили, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам предпринимателя о прекращении использования спорных частей участков в мае 2018 года. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права. Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А53-5444/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              М.Н. Малыхина