АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А05-5743/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО1 (доверенность от 25.11.2023 № 9), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу                                     № А05- 5743/2023,

                                                    у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 место жительства: 164900, Архангельская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), в заключении соглашения о предоставлении субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования, в целях финансового обеспечения затрат на 1 килограмм реализованного коровьего молока, за IV квартал 2022 года, в размере                             580 753 руб. 32 коп., а также об обязании ответчика заключить с заявителем соглашение о предоставлении субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования, в целях финансового обеспечения затрат на 1 килограмм реализованного коровьего молока, за IV квартал 2022 года, и предоставить субсидию в размере 580 753 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования

Как указывает податель жалобы, испрашиваемая субсидия несет компенсационную функцию, в связи с чем ее предоставление за IV квартал 2022 года не будет противоречить ее целям. Заявитель считает, что поскольку  показатель результативности за отчетный 2022 год достигнут, то оснований для отказа в предоставлении субсидии у Министерства не имелось. Кроме того, глава КФХ отмечает, что до обращения в Министерство 27.01.2023 представил в орган местного самоуправления необходимые  документы, а поэтому день регистрации заявления в Министерстве (22.02.2023) не может иметь правового значения.

 В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и Министерством в 2022 году заключены соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров: от 22.02.2022 № 01-41/51 в размере 215 899 руб. 73 коп. и от 23.03.2022 № 04-41/106 в размере  941 595 руб. 91 коп.

Как указывалось главой КФХ, им полностью выполнены обязательства по названным соглашениям: достигнут в 2022 году показатель результативности по производству молока в объеме 640 тонн, о чем свидетельствовала представленная в Министерство  отчетность, из которых 144,466 тонн отгружены в IV квартале 2022 года.

Письмом от 29.12.2022 глава КФХ уведомил Министерство, что в связи с реструктуризацией производственной и хозяйственной деятельности КФХ прекратит производство и отгрузку сырого товарного молока в январе 2023 года; при этом отчетная документация за IV квартал 2022 года будет представлена только после окончания отчетного квартала в январе 2023 года. В этой связи заявитель просил Министерство подписать дополнительное соглашение к соглашению от 23.03.2022 № 04-41/106 о продлении срока его действия до полного исполнения сторонами обязательств в 2023 году путем выплаты субсидии за IV квартал 2022 года.

Письмом от 09.01.2023 № 205-01/15 Министерство сообщило, что по соглашению от 23.03.2022 № 04-41/106 субсидия предоставлена заявителю за период с I по III квартал 2022 года, лимиты бюджетных обязательств на 2022 год исчерпаны. Получение субсидии за IV квартал 2022 года возможно лишь по итогам отбора на предоставление из областного бюджета субсидий в 2023 году, объявленного распоряжением Министерства от 23.12.2022 № 524-р.

Глава КФХ обратился с заявлением 16.01.2023 на участие в отборе на предоставление из областного бюджета субсидии в 2023 году, которое зарегистрировано в Министерстве 19.01.2023 (том 1, листы 119-121).

Распоряжением Министерства от 25.01.2023 № 22-р глава КФХ включен в перечень победителей отбора (том 1, листы 114-118).

Между тем заявление главы КФХ от 27.01.2023 о предоставлении субсидии и заявление от 27.01.2023 на заключение соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве на 2023 год поступили в Министерство 22.02.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика на указанных документах (том 1, листы 90-91).

Министерство, рассмотрев данное заявление, письмом от 01.03.2023              № 205-01/935 (том 1, листы 88-89) отказало в заключении соглашения по причине несоответствия заявителя требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 5 Правил предоставления субсидий и грантов в форме субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 № 436-пп «Об утверждении государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области» (далее – Правила № 436-пп).

Заявитель 02.03.2023 повторно обратился в Министерство с письмом от 02.03.2023 о заключении соглашения, дополнительно представив в Министерство   приложение 2 к соглашению с заполненным целевым показателем сохранности поголовья коров в количестве 134 со сроком достижения показателей 01.01.2023 (том 1,  лист 86).

Министерство, повторно рассмотрев заявление по вопросу заключения соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве за IV квартал 2022 года, письмом от 14.03.2023 № 205-01/1150 отказало в заключении соглашения по причине несоответствия заявителя требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 5  Правил № 436-пп (том 1, листы 84-85).

Не согласившись с отказом Министерства в заключении соглашения о предоставлении субсидии, выраженным в обоих письмах, глава КФХ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела и доводов сторон не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Из положений пункта 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым этого пункта.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

По смыслу положений бюджетного законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидий, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств (абзац восьмой пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В таких случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 1479-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266 и др.).

Таким образом, для разрешения настоящего спора правовое значение имело определение характера субсидии в качестве меры поддержки, либо компенсации  затрат. 

Одной из публичных целей, когда используется экономическое стимулирование с помощью субсидирования, является увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции. 

В данном случае пунктом 27 Правил № 436-пп предусмотрено, что субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, предусматривающие поддержку собственного производства молока (далее в настоящем разделе - субсидии), предоставляются Министерством за счет средств областного бюджета, в том числе за счет средств, поступивших в порядке софинансирования из федерального бюджета, в рамках субсидии на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования (далее в настоящем разделе – стимулирующая субсидия) сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов) (далее в настоящем разделе - заявители) путем финансового обеспечения (возмещения) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) заявителей на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего и (или) козьего молока (далее – молоко).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы об обязательном характере компенсации его затрат, обусловленная Правилами № 436-пп субсидия носит стимулирующий характер, поскольку не направлена на компенсацию главе КФХ затрат или неполученных доходов, возникших вследствие выполнения возложенных публичным субъектом обязанностей. В данной ситуации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на рыночных условиях, т.е. самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением данной деятельности.

В этой связи при предоставлении рассматриваемой субсидии в качестве меры поддержки деятельности производителей молока право на получение субсидии возникает из индивидуальных актов (решение и/или договор, соглашение) о предоставлении субсидии, принятых по результатам административной процедуры.

В данном случае соглашение о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета между заявителем и Министерством за IV квартал 2022 года не заключалось, соответственно, субсидия за этот период могла быть предоставлена главе КФХ в соответствии с Правилами № 436-пп после удовлетворения новой заявки главы КФХ в 2023 году.

Согласно подпункту 4 пункта 9 Правил № 436-пп Министерство принимает решение об отказе в заключении соглашения в случае несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 5 указанных Правил.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Правил № 436-пп одним из таких требований является соответствие заявителя условиям раздела III «Порядок предоставления субсидий на повышение продуктивности в молочном скотоводстве».

В силу абзаца 3 пункта 38 Правил № 436-пп субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение части затрат предоставляются за период, заявленный к субсидированию, начиная с I по III кварталы текущего года. В IV квартале текущего года включительно осуществляется перерасчет причитающейся субсидии на основании документов, подтверждающих факт реализации и (или) отгрузки на собственную переработку молока за девять месяцев текущего года.

С учетом данного положения субсидия на финансовое обеспечение части затрат главы КФХ предоставлена ему за девять месяцев 2022 года (пункт 1.1.1 соглашения от 23.03.2022 № 04-41/106).

На основании абзаца 4 пункта 38 Правил № 436-пп субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат предоставляются ежеквартально на основании реестра документов, подтверждающих факт реализации и (или) отгрузки на собственную переработку молока за квартал, заявленный к субсидированию, начиная с IV квартала года, предшествующего текущему году, по III квартал текущего года включительно.

Исходя из указанной нормы, главе КФХ предоставлялась субсидия на возмещение части затрат, понесенных в IV квартале 2021 года (пункт 1.1.1 соглашения от 22.02.2022 № 01-41/51).

Таким образом, Правилами № 436-пп не исключалось предоставление субсидии лишь за IV квартал года, предшествующего текущему году.

Между тем основанием для отказа в заключении с главой КФХ соглашения явилось несоответствие заявителя требованиям подпунктов «а» и «б» пункта  28 Правил № 436-пп, согласно которым субсидии предоставляются исходя из наличия у заявителя поголовья коров и (или) коз на первое число месяца обращения в Министерство за получением субсидии, а также обеспечения заявителем сохранности поголовья коров и (или) коз в отчетном финансовом году по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году.

Согласно подпункту 4 пункта 29 Правил № 436-пп субсидия не предоставляется в случае не обеспечения сохранности поголовья коров в отчетном финансовом году к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году

С учетом пункта 27 Правил № 436-пп суды, исходя из стимулирующего характера рассматриваемой субсидии, правомерно истолковали приведенные положения пунктов 28 и 29 Правил № 436-пп как определяющие в качестве одного из основных условий предоставления субсидии наличие и сохранность у заявителя поголовья коров и (или) коз при обращении с заявлением.

Исходя из этого суды обоснованно признали ошибочным довод заявителя о том, что прекращение деятельности по производству молока и передача скота после первого января текущего года или первого числа месяца обращения за предоставлением субсидии не является основанием для отказа в заключении соответствующего соглашения. Напротив, приведенные нормы исключают возможность заключения соглашения о предоставлении субсидии в случае приобретения поголовья скота после первого числа месяца обращения и не устанавливают такое право при наличии скота по состоянию на первое число данного месяца.

Довод заявителя о неверном определении отчетного финансового года как периода, предшествующего текущему финансовому году, также правомерно признан судами несостоятельным. 

Согласно подпункту 1 пункта 31 Правил № 436-пп для предоставления субсидии заявитель представляет в органы местного самоуправления сведения о наличии у заявителя поголовья коров и (или) коз на 1 января текущего финансового года, на 1 января года, предшествующего текущему финансовому году, и на первое число месяца, в котором заявитель обратился за предоставлением средств. 

С учетом системного толкования приведенных положений Правил                                     № 436-пп в качестве условия предоставления субсидии рассматривается не сохранение поголовья коров и (или) коз лишь в квартале прошедшего года, а сохранение указанного показателя в текущем финансовом году по сравнению с прошедшим.

Как верно указали суды, в нарушение указанных условий ко дню обращения в Министерство за получением субсидии поголовье крупного рогатого скота главы КФХ передано им по договору аренды ООО «КФХ Никифоровское молоко». Факт отсутствия скота к моменту обращения за субсидией глава КФХ в ходе рассмотрения дела не оспаривал и не опровергал. 

Довод заявителя об обращении в органы местного самоуправления за получением субсидии 27.01.2023 материалами дела не подтвержден.

Как установили суды, факт первоначального обращения с таким заявлением лишь 22.02.2023 подтвержден штампом входящей корреспонденции Министерства, что опровергает довод заявителя  об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

С учетом изложенного суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71  АПК РФ обоснованно отказали главе КФХ в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А05-5743/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко