ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252171/2019

08 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Научно-Исследовательский Центр «Технопрогресс» - ФИО1 , представитель по доверенности от 7 октября 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 22 мая 2020 года;

от третьих лиц: Казенное предприятие г. Москвы «ВДНХ» -ФИО3 представитель по доверенности от 23 декабря 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2020 года кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Исследовательский Центр «Технопрогресс»

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-252171/19

по заявлению акционерного общества «Научно-Исследовательский Центр «Технопрогресс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: Казенное предприятие г. Москвы «ВДНХ»; Федеральная антимонопольная служба России

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Научно-Исследовательский Центр «Технопрогресс» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 05 июля 2019 года по делу N 077/10/19-4051/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители антимонопольного органа и Казенного предприятия г. Москвы «ВДНХ» (далее - Заказчик) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 05 июля 2019 года по делу N 077/10/19-4051/2019 сведения о АО «Научно-Исследовательский Центр «Технопрогресс»  включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта от 10 июля 2018 года на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов в водные объекты КП «ВДНХ» (проекта НДС) с получением решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и программы регулярных наблюдений за водным объектов и его водоохранной зоной (номер извещения: 0573500000118000104).

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта услуги, предусмотренные им, оказываются исполнителем (обществом) в соответствии с Техническим заданием в течение 160 календарных дней с момента заключения Контракта (до 17 декабря 2018 года). При этом исполнитель вправе досрочно оказать услуги (пункт 3 Договора).

В нарушение условий Контракта, Заявитель в установленные сроки услуги не предоставил, обязательства по Контракту не выполнил.

Решением от 25 марта 2019 года Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в предусмотренные контрактом сроки общество нарушило условия контракта, работы, предусмотренные техническим заданием в полном объеме не выполнены, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения от 05 июля 2019 года по делу N 077/10/19-4051/2019 незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-252171/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко