Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-3771/2022 

«11» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 ноября 2022 года.

Мотивированно решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта,                  сооружение 14, город Мурманск. Мурманская область, 183038

к частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Малый В.О., дом 62, корпус 1, литер А,                            помещение 178Н, офис 11, 5 этаж, 

<

...>

о взыскании 301 086 руб. 79 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская консалтинговая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Малый В.О., дом 62, корпус 1, литер А, помещение 178Н, раб. место 4, 5 эт, 

<

...>

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                        к частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Малый В.О., дом 62, корпус 1, литер А,                            помещение 178Н, офис 11, 5 этаж, 

<

...>) (далее -                 ЧОУ ВО БИЭПП, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 30.10.2019 № 3482, за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в сумме 294 890 руб. 41 коп. и неустойки, начисленной за период с 23.01.2022 по 18.04.2022, в сумме 6 196 руб. 38 коп., всего                               301 086 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

30.05.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела                        по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении                к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийская консалтинговая компания»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Малый В.О., дом 62, корпус 1, литер А, помещение 178Н, раб. место 4, 5 эт, 

<

...>) (далее - ООО «БКК», третье лицо).

Ответчик указал, поскольку ООО «БКК» частично производило оплату за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30.10.2019                   № 3482, у данного лица необходимо истребовать документы, подтверждающие оплату задолженности.

02.06.2022 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (исх. от 01.06.2022 б/н), согласно которому истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 30.10.2019 № 3482, за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в сумме 294 890 руб. 41 коп. и неустойку, начисленную за период с 23.01.2022 по 31.03.2022, в сумме 3 694 руб. 74 коп., всего 298 585 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Определением от 28.06.2022 суд в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлёк ООО «БКК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Одновременно указанным определением суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 06.09.2022.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, а также неисполнение определения от 28.06.2022, суд отложил рассмотрение дела на 06.10.2022.

27.09.2022 от ООО «БКК» в суд поступили письменные пояснения по делу,  в которых третье лицо подтвердило оплату в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» за   ЧОУ ВО БИЭПП по договору теплоснабжения от 30.10.2019 № 3482 в силу взаимоотношений, сложившихся между организациями, указав при этом, что в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В частности, ООО «БКК» за ЧОУ ВО БИЭПП за указанный в исковом заявлении период с 01.11.2021 по 31.01.2022 платёжными поручениями были осуществлены следующие платежи:

- 15 000 руб. платёжное поручение от 24.12.2021 № 227, назначение платежа: «Оплата задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору № 3482 от 30.10.2019 за ЧОУ ВО БИЭПП Сумма: 15000.00 в т.ч. НДС (20.00%): 2500-00»;

- 20 000 руб. платёжное поручение от 30.12.2021 № 232, назначение платежа: «Оплата за поставленную тепловую энергию по Договору № 3482 от 30.10.2019 г. за ЧОУ ВО БИЭПП Сумма: 20000.00 в т.ч. НДС (20.00%): 3333-33»;

- 20 000 руб. платёжное поручение от 24.03.2022 № 66, назначение платежа: «Оплата за поставленную тепловую энергию по Договору № 3482 от 30.10.2019 г. за ЧОУ ВО БИЭПП Сумма: 20000.00 в т.ч. НДС (20.00%): 3333-33».

Вместе с пояснениями третье лицо представило вышеуказанные платёжные поручения. 

03.10.2022 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (исх. от 03.10.2022 б/н), согласно которому истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 30.10.2019 № 3482, за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в сумме 294 890 руб. 41 коп. и неустойку, начисленную за период                    с 23.01.2022 по 31.03.2022, в сумме 3 177 руб. 19 коп., всего 298 067 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Между тем, учитывая поступившие пояснения третьего лица, суд пришёл к выводу о невозможности окончательного рассмотрения спора по существу, в связи с чем определением от 06.10.2022 отложил рассмотрение дела на 03.11.2022, обязав истца выразить свою позицию относительно пояснений третьего лица; при необходимости уточнить исковые требования.

Ответчика суд обязал выразить свою позицию относительно пояснений третьего лица; указать размер задолженности за поставленную истцом тепловую энергию по договору от 30.10.2019 № 3482 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил справку о распределении поступивших оплат. 

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных доказательств, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 30.10.2019 №  3482 (далее - Договор), согласно которому ЭСО обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).

Согласно пункту 6.2.3. Договора Абонент обязуется производить оплату предъявленных платёжных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

За расчётный период принимается календарный месяц (пункт 6.2.1. Договора).

Срок Договора установлен сторонами с 30.10.2019 по 31.12.2019 на условиях пролонгации (пункт 8.1. Договора). 

Поставив ответчику тепловую энергию в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму                315 890 руб. 41 коп., которые ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 294 890 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии, истец начислил на основании пункта 7.2. Договора пени в сумме 6 196 руб. 38 коп. 

Направленная истцом претензия от 01.03.2022 № 1621-05/03 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 298 07 руб. 60 коп., из которых 294 890 руб.                     41 коп. - основной долг, 3 177 руб. 19 коп. - пени, начисленные за период с 23.01.2022 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГКРФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потреблённой ответчиком тепловой энергии и её стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо замечаний по поводу отпущенного коммунального ресурса ответчик суду не представил. 

Довод третьего лица о не учёте истцом при расчёте подлежащей взысканию суммы задолженности произведённых им за ответчика платежей отклоняется судом, поскольку из представленной истцом справке о распределении поступивших оплат следует, что указанные третьим лицом в пояснениях по делу платежи поступили на расчётный счёт АО «Мурманская ТЭЦ» и в связи с отсутствием в платёжных поручениях в графе назначения платежа конкретных периодов, за которые произведена оплата, платежи разнесены в соответствии с пунктом 6.6. Договора и согласно части 2 статьи 522, части 3 статьи 319.1 ГК РФ следующим образом: 

- по платёжному поручению № 227 от 24.12.2021 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 3482 от 30.10.2019 за ЧОУ ВО БИЭПП» была учтена по счёту-фактуре № 34822110001 от 31.10.2021 (первый неоплаченный счёт-фактура, не входит в исковой период);

- по платёжному поручению № 232 от 30.12.2021 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 3482 от 30.10.2019 за ЧОУ ВО БИЭПП» была учтена по счёту-фактуре № 34822110001 от 31.10.2021 в сумме 19 000 руб. (первый неоплаченный счёт-фактура, не входит в исковой период); и по счёту-фактуре № 34822111001                          от 30.11.2021 в сумме 1 000 руб. (следующий неоплаченный счёт-фактура, входит в исковой период, сумма отражена в расчёте задолженности);

- по платёжному поручению № 66 от 24.03.2022 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 3482 от 30.10.2019 за ЧОУ ВО БИЭПП» была учтена по счёту-фактуре № 34822111001 от 30.11.2021 (первый неоплаченный счёт-фактура, входит в исковой период, сумма отражена в расчёте задолженности).

Доказательств иного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 294 890 руб. 41 коп. ответчиком также не представлено.

Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи  чем задолженность в сумме 294 890 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты потреблённой тепловой энергии, требование истца в указанной части является правомерным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. Договора).

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 Договора, сторона, права которой были нарушены, вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченный в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Неустойка рассчитана по каждому счёту-фактуре, с учётом произведённых третьим лицом платежей, за период с 23.01.2022 по 31.03.2022. Расчёт произведён истцом обоснованно. Ответчик контррасчёт не представил. Расчёт принимается судом. 

Доказательства оплаты неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии за общий период с 23.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 177 руб. 19 коп.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 28.04.2022 № 8331 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 442 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 298 067 руб. 60 коп. размера подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 961 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 481 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 961 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 09.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Малый В.О., дом 62, корпус 1, литер А,                            помещение 178Н, офис 11, 5 этаж, 

<

...> в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 298 067 руб. 60 коп., из которых                                             294 890 руб. 41 коп. - основной долг, 3 177 руб. 19 коп. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 961 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 481 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.04.2022 № 8331.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                     Е.Б. Кабикова