АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6617/2021

г. Орел

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ликвидатор: ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Управляющая компания ЖБК-1" (308013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными актов приема-передачи квартир №76, №81, №71, №34 от 12.01.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО3 (г. Орел), 

2) ФИО4 (г. Белгород),

3) ФИО5 (г. Белгород), 

4) Акционерное общество «Жилстрой» (302042, 

<

...>, литера А, А1, пом. 9, эт. 4 каб. 2, ИНН 

<

***>),

5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>),

6) ФИО6 (Орловская область, Урицкий район), 

7) ФИО7 (Орловская область, Троснянский район), 

8) ФИО8 (Орловская область, г. Мценск),  

9) ФИО9 (г. Орел),

10) ФИО10 (г. Феодосия, пос. Приморский)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО11 (доверенность от 22.10.2022, диплом),

от ответчика – представители ФИО12 (доверенность от 30.11.2021, диплом),

от третьего лица 7 –  ФИО7(паспорт),

от третьего лица 8 –  ФИО8(паспорт),

от третьего лица 9 –  ФИО13(паспорт),

от других лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

слушатель – ФИО14 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – истец, ООО «Компания Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» (далее - ответчик, ООО СЗ «УК ЖБК-1»)  о признании недействительными актов приема-передачи квартир №76, №81, №71, №34 от 12.01.2021.

Исковые требования связаны оспариванием истцом актов приема-передачи квартир №76, №81, №71, №34 от 12.01.2021 ввиду их подписи со стороны ООО «Компания Стройсервис» неизвестными лицами, и основаны на положениях статей 162, 166 ГК Российской Федерации. 

          На основании определений суда от 24.08.2021, 28.06.2022, 25.10.2022 и 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Жилстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>), а также собственники квартир, переданных по актам приема-передачи, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании  представитель истца поддержала заявленные требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В отзывах на исковое заявление указал, что ввиду поступления от истца 30.10.2020 в его адрес уведомлений №81, № 76, №71, №34 о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартир к передаче, стороны согласовали дату и время передачи квартир. 15.01.2021 представитель ответчика ФИО15 приехала в офис ООО «Компания Стройсервис» (

<

...>), где истец принял от ответчика спорные акты по каждой квартире. Указанные акты были подписаны только со стороны ответчика. В этот же день ответчиком произведен осмотр квартир № 81, № 76, № 71,              № 34, после чего представители истца передали ключи от указанных квартир и документы на приборы учета, однако, акты о приеме-передачи квартир от 12.01.2021 переданы в этот день не были. 26.01.2021 в адрес истца направлено письменное требование о передаче жилых помещений 11.02.2021 путем подписания спорных актов. 26.02.2021 представитель ответчика получил в офисе истца, расположенном по адресу: 

<

...>, оригиналы подписанных со стороны истца актов приема-передачи квартир № 76, № 81,                № 71, № 34 от 12.01.2021. При этом, сомнений у ответчика в том, что переданные спорные акты подписаны и оформлены не уполномоченным лицом не было, так как между сторонами сложились длительные отношения по оформлению вышеуказанных квартир в собственность. Более того, на спорных актах помимо подписи стояла и печать истца. Названные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО15 

Кроме того, представитель ответчика указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено совпадение оттисков печати истца на договорах и спорных актах, что свидетельствует о нанесении оттиска печати ООО «Компания Стройсервис» на исследуемых документах с аналогичными характеристиками. Такой оттиск печати истца, проставленный на спорных актах, служит заверением подлинности подписи уполномоченного лица, фиксирующего факты в актах приема-передачи квартир № 76, № 81, № 71, № 34 от 12.01.2021.

Также отметила, что расчеты по указанным квартирам произведены со стороны ООО СЗ «УК ЖБК-1» в полном объеме, обратив внимание на идентичность представленных суду сторонами актов приема-передачи квартир, и поставила под сомнение добросовестность действий истца по непредставлению печати, оттиск которой проставлен в спорных актах, по причине ее утраты в отсутствие подтверждающих документов.

Дополнительно указала, что акты приема-передачи квартир по своей правовой природе не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку не порождают самостоятельных прав и обязанностей подписавших их лиц, а лишь удостоверяют исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО13 по вопросу заявленных требований полагались на усмотрение суда, считая себя законными собственниками соответствующих квартир.

Третье лицо ФИО3 считал требования подлежащими удовлетворению, поскольку акты приема-передачи квартир №76, №81, №71, №34 от 12.01.2021 он не подписывал.

Третье лицо 2 - ФИО4 в письменном отзыве на иск, считая себя добросовестным приобретателем и полагая, что акты приема-передачи не могут быть оспорены, поскольку не являются самостоятельными сделками, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, 5, 6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.11.2016 между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Специализированное управление отделочных работ ОАО «Орелстрой» были заключены следующие договоры:

- договор участия в долевом строительстве № ПЗ-8/71. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатной квартиры № 71, общей оплачиваемой площадью 35,5 кв.м. на втором этаже в кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.8 по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово;

- договор участия в долевом строительстве № ПЗ-8/34. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатной квартиры № 34, общей оплачиваемой площадью 35,1 кв.м. на четвертом этаже в кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.8 по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово.

Кроме того, 21.03.2017 между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Специализированное управление отделочных работ ОАО «Орелстрой» были заключены договоры:

- договор участия в долевом строительстве № ПЗ-8/76. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатной квартиры № 76, общей оплачиваемой площадью 35,1 кв.м. на втором этаже в кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.8 по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово;

- договор участия в долевом строительстве № ПЗ-8/81. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатной квартиры № 81, общей оплачиваемой площадью 35,5 кв.м. на третьем этаже в кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.8 по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово.

Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

15.05.2017 ООО «Специализированное управление отделочных работ ОАО «Орелстрой» передало ООО СЗ «УК ЖБК-1» по договору уступки права требования право требование на передачу однокомнатной квартиры № 81, общей оплачиваемой площадью 35,5 кв.м. на третьем этаже в кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.8 по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово.

12.01.2017 ООО «Специализированное управление отделочных работ ОАО «Орелстрой» передало ООО СЗ «УК ЖБК-1» по договору уступки права требования право требование на передачу однокомнатной квартиры № 71, общей оплачиваемой площадью 35,5 кв.м. на втором этаже в кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.8 по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово.

12.01.2017 ООО «Специализированное управление отделочных работ ОАО «Орелстрой» передало ООО СЗ «УК ЖБК-1» по договору уступки права требования право требование на передачу однокомнатной квартиры № 34, общей оплачиваемой площадью 35,1 кв.м. на четвертом этаже в кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.8 по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово.

15.05.2017 ООО «Специализированное управление отделочных работ ОАО «Орелстрой» передало ООО СЗ «УК ЖБК-1» по договору уступки права требования право требование на передачу однокомнатной квартиры № 76, общей оплачиваемой площадью 35,1 кв.м. на втором этаже в кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.8 по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово.

Как указано в исковом заявлении, на момент подачи иска ликвидатору ООО «Компания Стройсервис» ФИО17 стало известно, что ответчиком произведена государственная регистрация права на четыре однокомнатные квартиры, которые являлись предметом указанных выше договоров участия в долевом строительстве, проведено их дальнейшее отчуждение по договорам купли-продажи от 01.04.2021 в пользу ФИО4 (квартира №71, квартира №34) и ФИО5 (квартира №76, квартира №81). Государственная регистрация права ответчика на квартиры проведена Управлением Росреестра по Орловской области на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства №57-520310-5-2020 от 30.10.2020 и актов приема-передачи квартир №76, №81, №71 и №34 от 12.01.2021.

Поскольку ранее письмом ответчику от 10.02.2021 ликвидатор возражал против подписания указанных выше актов приема-передачи квартир по требованию ответчика по причине отсутствия документов и доказательств проведения расчетов по договорам участия в долевом строительстве, то он обратился к единственному участнику общества ФИО3 за разъяснением обстоятельств дела.

В свою очередь, ФИО3, исполнявший обязанности директора общества до 13.01.2021, подтвердил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие расчеты по договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, ФИО3 подтвердил, что лично не подписывал спорные акты, не проставлял на них печать и никому этого не поручал. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договоров участия в долевом строительстве № ПЗ-8/71 и № ПЗ-8/34 от 07.11.2016,  № ПЗ-8/76 и               № ПЗ-8/81 от 21.03.2017 между истцом и ООО «Специализированное управление отделочных работ ОАО «Орелстрой», и последующих договоров уступки права требования от 12.01.2017 (в отношении квартир № 71 и № 34) и от 15.05.2017 (в отношении квартир №81 и № 76), заключенных между ООО «Специализированное управление отделочных работ ОАО «Орелстрой» и ответчиком.

Факт исполнения договоров участия в долевом строительстве и обязательств ООО СЗ «УК ЖБК-1» перед ООО «Специализированное управление отделочных работ ОАО «Орелстрой» по договорам уступки прав требований подтвержден представленными в дело документами, а именно справками № 51, 52 от 26.05.2017 и № 71, 34 от 16.01.2017, № 71 от 06.02.2018, № 34 от 06.02.2018, справками №б/н от 04.09.2017, от 04.06.2018, а также соответствующими актами взаимозачета между  ООО «Специализированное управление отделочных работ ОАО «Орелстрой» и ООО «Компания Стройсервис».

Доказательств признания вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки права требования недействительными суду при рассмотрении дела представлено не было.

Истцом оспариваются акты приема-передачи квартир №76, №81, №71 и №34 от 12.01.2021, являющиеся последствиями исполнения данных договоров.

Оценивая требования ООО «Компания Стройсервис» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным параграфом 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем,  акт приема-передачи денежных средств нельзя признать по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой. 

Согласно ст. 556 ГК РФ, передаточный акт-это документ, подтверждающий факт получения недвижимости.

Передача квартир имела место в силу заключенных договоров участия в долевом строительстве. Спорные акты являются техническим документом, оформляющим исполнение принятых истцом обязательств по договорам участия в долевом строительстве в передаче квартир. Они является лишь доказательством исполнения сделок купли-продажи недвижимого имущества, поскольку согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Суд также полагает необходимым отметить, что при определении является ли акт приема-передачи имущества сделкой, то есть юридически значимым действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо исходить из конкретных обстоятельств. В частности, является ли акт единственным документом о передаче имущества, либо он является вторичным документом после подписания соответствующего договора, издание акта компетентным органом или собственником.

В том случае, когда акт приема-передачи подписывается при отсутствии гражданско - правовой сделки или административного акта и содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, подписан компетентными лицами и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий, акт приема-передачи имеет самостоятельное значение и выступает одновременно как основанием перехода прав на имущество, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ), так и документом, подтверждающим исполнение сделки.

Между тем, что оспариваемые акты приема-передачи квартир являются подтверждением выполнения сторонами сложившихся отношений по поводу передачи прав и обязанностей в отношении объектов недвижимости, установленных соответствующими договорами долевого участия в строительстве, и не обладают признаками самостоятельной сделки, поскольку не порождают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, положения статьи 166 ГК Российской Федерации к оспариваемым актам не могут быть применены, поскольку ни нормами статьи 12 ГК Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным исполнения по сделке в части передачи имущества, без оспаривания самой сделки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В этой связи, выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в актах приема-передачи квартир №76, №81, №71, №34 от 12.01.2021 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, несмотря на приведенные выводы суда, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что реальность намерений истца по передачи квартир явствовала из обстановки (направления уведомлений по согласованию даты и времени передачи квартир), а также   действий сотрудников ООО «Компания Стройсервис» (проведение совместного осмотра, передача ключей и документов на приборы учета). 

При этом, материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается фактическая передача 26.02.2021 представителю ответчика в офисе истца, расположенном по адресу: 

<

...>, оригиналов подписанных со стороны истца актов приема-передачи квартир № 76, № 81, № 71, № 34 от 12.01.2021, на которых помимо подписи имелась и печать истца.

Суд обращает внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).   

Следовательно, вышеприведенные действия представителя ответчика, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ. 

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работник юридического лица, не имевший полномочий на передачу документов (при отсутствии в деле таковых доказательств), однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

При этом, вывод эксперта на группу вопросов № 2 (относительно оттисков печатей) не является категоричным. Доказательств утраты печати организации истцом представлено не было (акт об утрате, заявления в правоохранительные органы об утрате, уведомления в банки об утрате). Доказательств совершения действий, которые бы следовало произвести для безопасности документооборота, не представлено. Поскольку оттиски печатей (штампов) являются реквизитом многих документов и служат для заверения подлинности подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Из этого следует, что оттиск печати является дополнительным удостоверяющим реквизитом, а сами печати и штампы — удостоверительными печатными формами. Кроме того, нанесение оттисков печатей (штампов) является средством защиты документов от подлога. Однако, экспертом, не смотря на отсутствие клише печати истца, установлены совпадения оттисков печати по общим признакам, что свидетельствует о нанесении оттиска печати ООО «Компания Стройсервис» на исследуемых документах с аналогичными характеристиками. 

Указание истца на положения пункта 11 статьи 48 Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которыми для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства также необходимы передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, в связи  с чем, акты приема-передачи квартиры являются самостоятельными и основными документами-основаниями для признания государством права собственности участника долевого строительства на созданный объект недвижимого имущества, как и ссылка на часть 1 статьи 173.1 ГК РФ, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что после заключения договоров долевого участия произошел дальнейший переход прав к физическим лицам, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований приведет к существенному нарушению прав последующих добросовестных приобретателей и в конечном итоге приведет к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Стройсервис» следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, следует отнести на истца в полном объеме, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" (302030, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ликвидатор: ФИО2) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                            И.В. Кияйкин