РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193349/22-161-1553

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА"

125424, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМ. Ю.С.ШИРШОВА "ДЕНТАЛ ПРОФ"

117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. XLV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001

об обязании принять предмет лизинга по договору № ДЛ-1078-01/21 от 26.01.2022,

третьи лица: ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2005

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОМТЭК"

129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ./КОМ/ОФ 8/801/66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001, 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" к ООО "ЦИФРОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМ. Ю.С.ШИРШОВА "ДЕНТАЛ ПРОФ" об обязании принять по договору лизинга № ДЛ-1078-01/22 от 26.01.2022 предмет лизинга – оборудование, указанное в п. 1 спецификации к договору лизинга – аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа PAPAYA, с принадлежностями, вариант исполнения: аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа PAPAYA 3D, страна производства Корея (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 26 июля 2019 года № РЗН 2019/8559), в срок 14 календарных дней, третьи лица: ООО"СОМТЭК" и ИП ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил. 

Ответчик просит приостановить производство по делу в связи с нахождения в командировке в городе Тула до 29.09.2023 согласно приказу № 5 от 27.03.2023.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Приостановление производства по делу по заявленному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает неоднократность поданных ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, продление срока нахождения в командировке (к ранее поданным ходатайствам приложен приказ о нахождении в командировке с 14.10.2022 по 27.01.2023 и продлении срока до 29.03.2023), отложение судебных заседаний по ходатайству ответчика. Кроме того, суд считает, что у ответчика имелась объективная возможность представить письменный мотивированный отзыв на иск, ввиду наличия возможности на подачу ходатайств, а также не отдаленности региона командировки (г. Тула) от места рассмотрения спора (г. Москва). В том числе у Ответчика имелось право привлечения для участия в судебном разбирательстве представителя для защиты своих интересов. 

С учетом изложенного, суд считает данное ходатайство Ответчика направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и отклоняет его. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (лизингодатель) (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Цифровая Стоматологическая Поликлиника Инновационных Технологий им. Ю. С. Ширшова «ДЕНТАЛ ПРОФ» (лизингополучатель, до 14 июля 2022 г. - общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ ПРОФ») (далее - ответчик) был заключен договор лизинга № ДЛ-1078-01/21 (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем медицинское оборудование согласно спецификации (приложение ш. 2 к договору лизинга) и предоставить это оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование, а ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств 26 января 2022 г. истец заключил с продавцом ООО «СОМТЭК» (далее - продавец, третье лицо) договор № ДП-1078-01/22 (далее -договор поставки) о приобретении в собственность медицинского оборудования. Согласно п. 1.2 договора поставки оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг.

26 января 2022 г. между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -поручитель, третье лицо) был заключен договор поручительства № ДПР-1078-01/22 (далее - договор поручительства). Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "ЩНТАЛПРОФ" обязательств по договору лизинга №ДЛ-1078-61/22 от 26.01.2022 в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге)» (далее - Закон о лизинге), по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять уедает лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга.

 Пунктом 4.2.4 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга в сроки и т. условиях, предусмотренных разделом 3 договора лизинга, а также подписать акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга в течение 2 рабочих дней с даты приемки ж ввода соответственно.

Предмет лизинга передается лизингополучателю непосредственно продавцом (п. 3.3 договора лизинга) в месте нахождения лизингополучателя по адресу 117630, 

<

...>, помещ. XLV (п. 3.1 договора лизинга).

Срок поставки предмета лизинга - 60 (шестьдесят) рабочих дней после получения продавцом полной оплаты, за оборудование (п. 3.2 договора поставки и п. 16 приложения № 1 к договору лизинга - заявка на лизинг). Оплата продавцу была произведена истцом 27 января 2022 г. и 28 января 2022 г. по платежным поручениям № 39 и № 41. Исходя из этого, срок поставки предмета лизинга по договору лизинга - 26 апреля 2022 г.

29 апреля 2022 г. была проведена поставка лизингополучателю части оборудования, указанного в пунктах 2-4 Спецификации (приложение № 2 к договору лизинга и приложение № 1 к договору поставки). В подтверждение произведенной поставки сторонами были подписаны акты приема-передачи.

Лизингополучатель в нарушение п. 4.2.4 договора лизинга не предоставил лизингодателю оригинал указанного акта приема-передачи от 29 апреля 2022 г. В соответствии с абз. 2-3 п. 4.2.4 договора лизинга, отсутствие подписанного акта приема-передачи по настоящему договору по истечении 2 (двух) рабочих дней с даты приемки предмета лизинга в отсутствие своевременно заявленной лизингополучателем претензии, рассматривается сторонами как доказательство надлежащей и своевременной поставки оборудования продавцом. Таким образом, оборудование, указанное в п. 2-4 спецификации к договору лизинга было надлежаще передано лизингополучателю.

Вместе с тем, оборудование, указанное в п. 1 спецификации к договору лизинга - аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа PAPAYA, с принадлежностями, вариант исполнения: аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа PAPAYA 3D, страна производства Корея (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 26 июля 2019 года 2ё РЗН 2019/8559) (далее - аппарат рентгеновский), было готово к поставке 21 июня 2022 г (по истечении срока, предусмотренного договором).

О задержках срока поставки продавец неоднократно уведомлял лизингодателя и лизингополучателя (письма исх. № б/н от 27 апреля 2022 г., № б/н от 01 июня 2022 г.). Как следует из письма ООО «СОМТЭК» исх. б/н от 27 апреля 2022 г., причиной нарушения срока поставки аппарата рентгеновского являлась задержка производства оборудования на заводе-изготовителе.

Как следует из п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга. которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 2.4 договора лизинга, лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и предмет лизинга, этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке, произведении продавцом пуско-наладочных и иных работ, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга, за технические и эксплуатационные характеристики предмета лизинга, а также его возможное несоответствие интересам Лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать предмет лизинга лизингополучатель. лизингополучатель несет риск невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом условий по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков.

Таким образом. Аппарат рентгеновский: не был не передан во владение и пользование лизингополучателю в установленный договором лизинга срок по не зависящим от лизингодателя обстоятельствам. лизингодатель не несет ответственности за задержку в передаче продавцом названного оборудования.

21 июня 2022 г. продавец сообщил о готовности аппарата рентгеновского к отгрузке и потребовал принять оборудование в течение пяти рабочих дней.

Ответчик письмом по электронной почте отказался от приемки аппарата рентгеновского, так как необходимость в данном оборудовании отпала, в связи с изменением бизнес-модели организации. При этом ранее на протяжении всего периода ожидания поставки лизингополучатель не направлял лизингодателю или продавцу какие-либо претензии или требования, касающиеся задержки поставки.

Истцом были предприняты меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации,  что подтверждается письмами исх. № 34-06/22 от 22.06.2022, исх. № 47-06/22 от 28.06.2022, исх. № 33-07/22 от 18.07.2022. Досудебный порядок соблюден. 

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом. Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о предстоящей поставке аппарата рентгеновского.

17 августа 2022 г. в период с 11 ч. 00 мин, до 11 ч. 30 мин. аппарат рентгеновский был подготовлен к поставке и находился по предусмотренному Договором лизинга адресу поставки: 117630. 

<

...>. помещ. XLV. Лизингополучатель не явился на приемку оборудования, о чем представителями лизингодателя и продавца был составлен акт № 1 от 17 августа 2022 г. о выявленных нарушениях условий договора лизинга, акт оказанных услуг № 557 от 31 августа 2022 г. и протокол фотофиксации.

В соответствии со ст. .670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ст. ст. 484. 513 Гражданского кодекса РФ. лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ. в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в случае, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.   '/

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда предусмотренные п. 1,2.ст. 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Одним из способов защиты прав является понуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо ее вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, с учетом применения аналогии закона, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя принять предмет лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика и третьего лица 1 об отсутствии договорных отношений между сторонами, заявленные в ходатайствах об отложении и приостановлении не доказаны, не подтверждаются материалами дела. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств приемки товара не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМ. Ю.С.ШИРШОВА "ДЕНТАЛ ПРОФ" о приостановлении производства по делу.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМ. Ю.С.ШИРШОВА "ДЕНТАЛ ПРОФ" принять по Договору лизинга № ДЛ-1078-01/22 от 26.01.2022 г. предмет лизинга – Оборудование, указанное в п. 1 Спецификации к Договору лизинга – Аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа PAPAYA, с принадлежностями, вариант исполнения: Аппарат рентгеновский стоматологический панорамного типа PAPAYA 3D, страна производства Корея (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 26 июля 2019 года № РЗН 2019/8559), в срок 14 календарных дней.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМ. Ю.С.ШИРШОВА "ДЕНТАЛ ПРОФ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий