СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-8360/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергоуголь» (07АП-804/2023) на решение от 16.12.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8360/2022 (судья Сапрыкина  А.А.) по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г.  Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергоуголь» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды  лесного участка от 10.04.2017 № 61/17-Н в общем размере 99 043,69 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее по тексту – истец, Департамент)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее по тексту – ответчик,  Общество) задолженности по арендной плате в размере 99 043,69 рублей в доход  федерального и областного бюджетов, в том числе основной долг за период с 10.03.2021  по 28.02.2022 в размере 53 970,08 рублей в доход федерального бюджета; сумму  начисленной на задолженность в федеральный бюджет пени за период с 08.04.2021 по  

28.02.2022 в размере 45 073,61 рублей, направляемой в доход областного бюджета (в  редакции уточненных исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  указывая, что в связи с признанием ООО «Энергоуголь» банкротом конкурсным  управляющим направлено в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.  ООО «Энергоуголь» не может исполнить свою обязанность по рекультивации земельного  участка с целью его дальнейшего возврата, в силу отсутствия такого правового механизма  предусмотренного Законом о банкротстве. Помимо этого, так как в 2020 году действия  лицензии арендатора на право пользованиями недр прекратилось, фактически земельным  участком пользовалось ООО «Разрез «Березовский».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и  обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.04.2022 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка   № 61/17-Н (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется  предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок,  находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики:  площадью 3,4400 га, местоположение Кемеровская область, Новокузнецкое лесничество,  Пригородное участковое лесничество, урочище «Сельское», квартал № 6 (выделы, 26, 29),   № 8 (выделы 8, 9) с кадастровым номером 42:09:0000000:3239, с номером учетной записи в  государственном лесном реестре 711-2017-03, с видом разрешенного использования: в  целях использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых.  

Порядок внесения арендной платы установлен Приложением № 4 к договору  аренды, которая вносится ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца.  

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права  аренды до 20.10.2025.  

10.04.2017 лесной участок передан Обществу по Акту приема-передачи. 

03.06.2021 ответчиком в адрес Департамента направлено уведомление об  одностороннем отказе от договора аренды. После расторжения договора лесной участок  

истцу возвращен не был.  

27.09.2022 в отношении спорного лесного участка между истцом и ООО «Разрез  «Березовский» заключен договор аренды лесного участка № 243-22-Н.  

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, обязательства по  оплате арендной платы за пользование лесным участком ответчиком в установленный  срок выполнены не были, в адрес Общества была направлена письменная претензия с  требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком до настоящего  времени обязательства по оплате задолженности, пени в добровольном порядке не  исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный  акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А27-1759/2021 ООО  «Энергоуголь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,  установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе  заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств,  препятствующих восстановлению платежеспособности должника.  

Положениями пункта 2 статьи 102 Закон о банкротстве установлено, что отказ от  исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении  сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки  препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение  должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми  сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от  исполнения договора (п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, уведомление об отказе от  указанного договора, установив, что конкурсный управляющий, реализуя право на отказ  от сделок должника, направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от  договора аренды, что сторонами не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости взыскания арендной платы и неустойки в связи с невыполнением  подпунктов с, у пункта 11 договора о возврате земельного участка в надлежащем  состоянии.  

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что согласно  подпункту у пункта 11 договора арендатор обязан помимо прочего выполнить  рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.  

В день окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной  участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками  лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока  действия договора (подпункт с пункта 11)  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По  смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей  природы предполагают их применение и после расторжения договора (например,  гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде,  соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование  отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета  аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено  соглашением сторон.  

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, суд первой инстанции  сделал верный вывод о наличии у общества обязанности по проведению действий,  связанных с рекультивацией арендованного им участка. Отсутствие рекультивации  свидетельствует о неисполнении обязанности арендатора по возврату земельного участка  в надлежащем состоянии.  

Вопреки доводам ответчика, положения статей 189.39, 102 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и реализация на их основании  действий по одностороннему отказу от договора, не освобождает арендатора от  обязанности осуществить возврат предоставленного в аренду имущества надлежащим  образом и внести плату за время просрочки возврата последнего.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в  размере 53 970,08 рублей за период с 10.03.2021 по 28.02.2022. При этом указанные  требования относятся к текущим платежам, в связи с чем обоснованно рассмотрены судом  в рамках настоящего дела.  

За просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, проверяя расчет  истца в части размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о взыскании 45 073,61  рублей за период с 08.04.2021 по 28.02.2022, судом апелляционной инстанции указанный  расчет проверен и признан верным.  

Довод апелляционной жалобы о фактическом использовании земельного участка  является необоснованным, так как независимо от использования ответчиком лесного  участка до момента сдачи его арендодателю арендная плата должна оплачиваться, между  тем договор аренды не оспаривался и не признан недействительным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2022 по делу № А278360/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергоуголь» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Е.А. Сорокина 

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна