160/2018-26836(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-837/2018

г. Самара

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Милка" на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 14 февраля 2018 года по делу № А49-837/2018, судья Лаврова И.А., по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милка" об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области  от 29 января 2018 года,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Милка" – представителя ФИО2  (доверенность от 14.12.2017),  

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Молком"- представителя  ФИО3 (доверенность от 19.01.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молком» (далее -  истец, ООО «Торговый дом «Молком») обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милка» (далее - ответчик,  ООО «Милка») о взыскании денежных средств в общей сумме 6 574 355 руб. 84 коп.,  включающей в себя задолженность в сумме 3 775 095 руб. 74 коп. по оплате продукции,  переданной ответчику в рамках договора от 15.02.2017, задолженность в сумме 2 663 749  руб. 89 коп. по оплате приобретённой истцом упаковки продукции ответчика, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 135 510 руб. 21 коп. в соответствии  со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29 января 2018 года указанный иск принят к производству суда;  предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.03.2018.  

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащие ООО  «Милка» и находящиеся у него или у других лиц в размере 6 574 355 руб. 84 коп.  

Определением от 29.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО  «Торговый дом «Молком» о принятии мер по обеспечению заявленного иска путём  наложения ареста на денежные средства ООО «Милка», в том числе, денежные средства,  

которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащие ООО  «Милка» и находящиеся у него или у других лиц в размере 3 775 095 руб. 74 коп.  

07.02.2018 ООО «Милка» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 29.01.2018.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 в  удовлетворении названного ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милка» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что  обеспечение требований истца приняты судом в отсутствие обоснования необходимости  их обеспечения и в отсутствие допустимых доказательств.  

ООО «Торговый дом «Молком» в отзыве на апелляционную жалобу выражает  несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого  определения, просит оставить его без изменения.  

Представитель ООО «Милка» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Молком» просил  определение оставить без изменения.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если  непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при  наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу  статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена  принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены  обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.  

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене  обеспечения иска, указал, что принятая судом обеспечительная мера лишь обеспечит  сохранность существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что  является самостоятельным основанием для принятия мер обеспечения исковых  требований.  

Также суд первой инстанции отметил, что наличие у ответчика иных кредиторов с  ранее возникшими правами требования не может служит основанием для отмены  обеспечительных мер по настоящему делу. Принятая обеспечительная мера в виде  

наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика не запрещает  последнему распоряжаться суммами, превышающими размер основного долга за  поставленный товар, а также использовать иные активы ООО "Милка".  

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что отпали обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые  обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции об  отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку принятые  меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов  сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.  

Доводы ООО "Милка" по существу сводятся к несогласию с принятыми  обеспечительными мерами, а не к доказыванию факта того, что обстоятельства,  послужившие основанием для принятия указанной обеспечительной меры, отпали, в связи  с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  изложенных в обжалуемом судебном акте.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной  инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по  делу № А49-837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий А.А. Юдкин  

Судьи И.С. Драгоценнова  

 В.С. Семушкин