ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7615/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Прогресс-Равенство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2021 года по делу № А05-7615/2021, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственная Фирма «Прогресс-Равенство» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 19, литер О, помещение 37Н) о расторжении договора от 29.05.2019                            № 7/2019/5809/44970, взыскании 217 053 руб. 33 коп. долга по возврату предварительной оплаты за товар, 24 571 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 07.06.2019 по 28.06.2021 на сумму предварительной оплаты,                    36 175 руб. 56 коп. штрафа за нарушение условий договора о качестве товара. 

Решением суда от 03 ноября 2021 года расторгнут заключенный сторонами договор от 29.05.2019 № 7/2019/5809/44970, с ответчика в пользу истца взыскано 259 682 руб. 70 коп. в том числе 217 053 руб. 33 коп. долга,                 24 541 руб. 59 коп. процентов, 18 087 руб. 78 коп. штрафа, а также 13 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику изделие – звездочку ЛТПИ 751823.001 в течение пяти рабочих дней с момента получения 217 053 руб. 33 коп. долга путем предоставления ответчику доступа к названному изделию в целях его самовывоза.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что выявленные истцом дефекты изделия могут быть устранены в процессе его прикатки, обязанность по проведению которой на ответчика договором не возлагалась. Считает, что объяснения лица, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку его квалификация соответствующими доказательствами не подтверждена, он не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а сам ответчик в судебном заседании не присутствовал и не мог задавать специалисту свои вопросы. 

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор от 29.05.2019 № 7/2019/5809/44970 на изготовление и поставку звездочки ЛТПИ.751823.001.

Стоимость изделия указана в пункте 1.3 договора и составляет                            361 755 руб. 55 коп. (согласно приложению № 1 к договору).

На основании ведомости исполнения № 1 (приложение № 2 к договору) в редакции протокола разногласий срок поставки – 50 календарных дней с момента поступления авансирования с правом досрочной отгрузки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора авансирование поставки производится в размере 60 % от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится по счету исполнителя в течение 10 банковских дней после совокупного выполнения следующих условий: подписания сторонами акта приема-передачи продукции, поступления на расчетный счет заказчика окончательного расчета по поставку продукции от генерального исполнителя.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 06.06.2019 № 905514 перечислил поставщику аванс в размере 217 053 руб.                 33 коп.

В отношения изделия (заводской номер 1900), которое 03.07.2019 получено заказчиком по универсальному передаточному акту от 04.06.2019          № 37, выявлено несоответствие требованиям договора о его качестве (марка материала товара не соответствовала требованиям чертежа), что отражено в рекламационном акте от 01.08.2019 № 349/13612.

Письмами от 04.07.2019 № 85, от 11.07.2019 № 95 ответчик признал факт непреднамеренной замены марки материала изделия и гарантировал замену поставленного товара до 20.08.2019.

Взамен забракованного товара по товарно-транспортной накладной от 20.09.2019 № 134 ответчик поставил истцу изделие звездочка, чертеж ЛТПИ.751823.001 (заводской номер 19002).

При приемке данного изделия истец выявил отступления поставленного товара от требований чертежа ЛТПИ.751823.001, в связи с чем оформил технический акт от 09.01.2020 № 83.74.12/01/13612 и телеграммой от 17.01.2020 № 70/58/55/1221 просил ответчика направить своего представителя для составления двустороннего рекламационного акта.

Письмом от 22.01.2020 № 12 ответчик известил истца о невозможности направить представителя для участия в составлении рекламационного акта, а также указал, что окончательное приведение размеров и допусков в соответствии с чертежами изделия достигается путем прикатки с сопрягаемой цепью; выполнение операции по прикатке не предусмотрено договором от 29.05.2019 № 7/2019/5809/44970.

В связи с изложенным истец в одностороннем порядке составил рекламационный акт от 28.01.2020 № 51/13612, согласно которому в процессе предмонтажной подготовки изделия звездочка (заводской номер 19002) выявлены следующие отступления от требований чертежа ЛТПИ.751823.001: R2,5 мм (3 места, см. гл. вид) вып. R5 мм, имеются переходы от инструмента глубиной 0,1-0,3 мм; радиусы R3 мм (12 мест, см. А-А и Б-Б) вып. R1-R2 мм; зарезы в канавках по виду «Г» глубиной 0,3-0,5мм; шероховатость пов.«Ж» составляет Ra0,8 мкм вместо Ra0,2мкм; отсутствуют радиусы округления в канавках (см. вид Г и Д); рад, биение Ф25g6 составляет 0,05мм при допустимом 0,02 мм; несоответствие резьбы М14*1,5 (проходная часть резьбовой калибр-пробки в отверстие M14* 1,5 не заходит).

Этим же актом истец потребовал от ответчика в 20-дневный срок за свой счет устранить дефекты либо заменить изделие новым.

Ответчик с рекламационным актом не согласился, письмом от 06.02.2020 № 18 сообщил истцу о том, что договором от 29.05.2019 № 7/2019/5809/44970 не предусмотрена прикатка поставленного изделия с сопрягаемой цепью; причиной выявленного несоответствия фактических размеров требуемым стало невыпонение подпункта 5 технических требований чертежа ЛТПИ.751823.001. Данное отклонение от технологического процесса оговорено пунктом 1.1 договора и не может являться браком.

Письмом от 13.03.2020 №70.58.55/6187 заказчик уведомил ответчика о необходимости устранения дефектов в сроки, предусмотренные требованиями пункта 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Поскольку дефекты поставленного товара ответчиком не устранены, соглашение о расторжении договора им не подписано, претензия заказчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям переданной РКД, государственной и отраслевых стандартов, а также настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, истцом в ходе предмонтажной подготовки выявлены несоответствия товара, что отражено в  рекламационном акте от 28.01.2020 № 51/13612 чертежу ЛТПИ.751823.001.

Ответчик фактически выявленные несоответствия не оспаривает, однако считает, что они могут быть устранены в процессе прикатки товара с сопрягаемой цепью, при этом проведение прикатки в обязанности поставщика в соответствии с заключенным договором не входит.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае ответчик  какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные несоответствия изделия могут быть устранены в процессе прикатки товара, в материалы дела не представил. Также им не заявлялось при рассмотрении дела  ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле был привлечен в качестве специалиста ФИО2, имеющий степень кандидата технических наук, который  пояснил, что  процесс прикатки изделия представляет собой технологический процесс, с помощью которого достигается гладкость поверхности металла, сопрягающегося с цепью, изменить геометрию изделия посредством прикатки невозможно. Зафиксированные в рекламационном акте замечания не могут быть устранены в процессе прикатки. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что  объяснения специалиста доказательственной силы не имеют, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеет соответствующей квалификации для дачи заключения по таким техническим вопросам.

Положениями статьи 55.1 АПК РФ, регламентирующими порядок участия в судебном процессе специалиста, не предусмотрена обязанность суда предупреждать специалиста об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы документы, подтверждающие квалификацию ФИО2, имеющего ученую степень кандидата технических наук, доцента кафедры проектирования подъемно-транспортного и технологического оборудования института судостроения и морской арктической техники филиала ФГАОУВО Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», представлены истцом совместно с ходатайством от 24.09.2021.

Ходатайство истца о привлечении указанного специалиста удовлетворено судом определением от 29.09.2021, однако, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание 29.09.2021, суд отложил судебное разбирательство на 27.10.2021, то есть дал ответчику 1 месяц для выражения своей позиции относительно кандидатуры специалиста, а также формулирования вопросов.

Однако ответчик ознакомился с материалами дела в электронном виде только 26.10.2021, то есть за 1 день до судебного заседания, и в тот же день заявил ходатайство о повторном отложении судебного заседания.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, неявки в судебный процесс.

В случае непредставления стороной доказательств, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Установив, что ответчик имел достаточное количество времени для подготовки своих вопросов специалисту, доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной подготовки вопросов специалисту, подачи ходатайства для участия в судебном заседании посредством веб-конференции либо видео видео-конференц-связи не представил, суд обоснованно заслушал специалиста в судебном заседании без участия представителя ответчика и вынес заключительный судебный акт.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца 217 053 руб. 33 коп. задолженности в качестве возврата денежных средств, оплаченных за товар.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 этого же Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 2.7.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе исполнителя или в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, аванс подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Таким образом, положениями договора предусмотрено начисление процентов за пользование сумой аванса в случае расторжения договора со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Истцом к взысканию с ответчика заявлено 24 571 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 28.06.2021.

Судом расчет истца признан необоснованным, в связи с применением неверного размера ключевой ставки, и сумма процентов определена в размере 24 541 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов по пункту 2.7 договора возможно только по инициативе исполнителя, которая в рассматриваемом случае не выражалась, противоречат содержанию пункта 2.7.1 договора, согласно которому он применяется не только по инициативе исполнителя, но и в случае неисполнения исполнителем обязательств по договору, что имело место в данном случае.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 24 541 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа по пункту 4.3 договора, которым определена ответственность поставщика за поставку продукции, не соответствующей требованиям договора к ее качеству, в виде выплаты штрафа в размере 5% от стоимости товара за каждый факт нарушения условий договора о качестве товара.

По расчету истца, размер штрафа, подлежащего выплате, составляет                     36 175 руб. 56 коп. (361 755,55 руб. * 10%), то есть штраф исчислен в двукратном размере, поскольку, по мнению истца, поставщиком дважды допущено нарушение условий договора о качестве поставляемого товара.

Однако из системного толкования условий договора (пункты 1.1, 4.3, 4.7) не следует, что каждая передача товара (в том числе взамен некачественного) является фактом поставки некачественной продукции, за который может быть начислен штраф на основании пункта 4.3 договора.

Поскольку сторонами предусмотрена поставка одной единицы изделия, которая передана с нарушением требований по качеству, суд обоснованно посчитал, что нарушение договора допущено ответчиком однократно, в связи с чем исчислил и взыскал с поставщика штраф в размере 18 087 руб. 78 коп.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от  18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар после возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы путем предоставления доступа к названному изделию в целях его самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения суммы предварительной платы.

В отношении данного вывода суда подателем жалобы возражений также не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября                     2021 года по делу № А05-7615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Прогресс-Равенство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина