ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11020/2023

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетерина Н.В.,

судей  Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1418/2024) публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 по делу № А46-11020/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 481 076 руб. 96 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «Промвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» –  ФИО2 (по доверенности  от 21.02.2024 № 43 сроком действия по 31.12.2024);

публичного акционерного общества «ОНХП» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024 № 02-24-юр сроком действия до 31.12.2024);

установил:

публичное акционерное общество «ОНХП» (далее – истец, ПАО «ОНХП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее – ответчик, ПАО «Газпром автоматизация»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 416 055 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 10.05.2018 № 166/063212П, 320 802 руб. 76 коп. неустойки.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Промвент» (далее - ООО Компания «Промвент»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 по делу № А46-11020/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Газпром автоматизация» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 по делу № А46-11020/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку на основании не подписанных актов сделан вывод о доказанности поставки товара и выполнения шеф-монтажных работ (далее - ШМР), суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара на общую сумму 4 323 157 руб. 96 коп. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Компания Топ-инжиниринг» (далее – ООО «Компания Топ-инжиниринг»).

Возражая против доводов ответчика, ПАО «ОНХП» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда, пояснив, что привлечение третьего лица необходимо для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам спора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда, в частности, пояснив, что согласно средствам массовой информации объект, для строительства которого поставлялся спорный товар, введен в эксплуатацию; по общему правилу поставка осуществлялась с оформлением первичных документов постфактум, то есть после передачи.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ПАО «Газпром автоматизация» товара и шеф-монтажных работ по договору поставки от 10.05.2018 № 166/063217 П (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик (ПАО «ОНХП») обязалось поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель (ПАО «Газпром автоматизация») обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

В рамках исполнения указанного договора сторонами подписан ряд спецификаций о согласовании по передаче товара и проведения ШМР. 

Факт поставки истцом оформлен счетами-фактурами и товарными накладными, которые направлялись поставщиком, однако ответчик от подписания документов отказался. Выполнение ШМР оформлено актами от 31.03.2020 № 1 и № 2.

Со стороны покупателя задолженность по оплате за поставленный товар и выполненные ШМР в общей сумме 6 416 055 руб. 56 коп. не произведена. 

16.02.2023 истцом в адрес ПАО «Газпром автоматизация» направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ПАО «ОНХП» в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 401, 457, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и выполнение ШМР, исковые требований удовлетворил. Оснований для применения срока исковой давности не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающую условия договора поставки (в части обязательств по передачи товара) и условия договора подряда (в части ШМР), правоотношения сторон урегулированы положениями главы 30 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ. 

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения ПАО «ОНХП» в суд с настоящим исковым заявлением стал факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Газпром автоматизация» по оплате поставленного товара и выполненных ШМР.

ПАО «Газпром автоматизация» со своей стороны ставит под сомнение фактическое исполнение обязательств поставщиком.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, исполнитель доказывает факт выполнения работ, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты. Аналогичное правило подлежит применению и к поставке товара.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате работ, как правило, связано с фактом их выполнения, который подтверждается актами приемки выполненных работ (статья 720 ГК РФ) и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей. Поставка товара подтверждает фактом передачи и другими документами, свидетельствующими о том, что товар находится в обладании покупателя.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ, поставки товара полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи пришла к выводу о том, что доказательства на стороне истца преобладают над доказательствами ответчика, оспаривающего факт передачи товара и выполнения ШМР, с учетом следующего.

Относительно задолженности в размере 2 183 897 руб. 60 коп. за выполнение ШМР, коллегия судей считает, что факт выполнение таких работ  подтверждено надлежащими доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим подтверждением выполнения ШМР является акт, подписанный сторонами.

Такие документы наличествуют в материалах дела, а именно – акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 31.03.2020 №№ 1, 2, согласно которым ответчиком выполнены ШМР, а именно:

- производство ШМР при монтаже воздухоотводов по проекту ONPZ-ORE-RD-8021-121 на основании дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 1 к спецификации от 05.03.2019 № 11 к договору поставки от 10.05.2018 № 166/063217П на сумму 380 851 руб. 20 коп.,

- производство ШМР при монтаже воздухоотводов по проекту ONPZ-ORE-RD-8021-121 на основании дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 1 к спецификации от 05.03.2019 № 12 к договору поставки от 10.05.2018 № 166/063217П на сумму 1 803 046 руб. 40 коп.

Таким образом, истцом соответствующими для подобного рода правоотношений документами подтвержден факт выполнения ШМР на сумму 2 183 897 руб. 60 коп.

Оспаривая представленные акты, ответчик считает, что оформление таких документов являлось ошибочным и выполнение ШМР не оказывалось фактически и не требовалось с учетом выполнения строительных монтажных работ привлеченным подрядчиком.

В частности, ответчик ссылается на договор строительного подряда от 17.07.2019 № 258/063217, заключенного с ООО «Компания ТОП-инжиниринг», в рамках которого проведены строительно-монтажные работы по системе вентиляции кондиционирования и системы холодоснабжения в зданиях компрессорной отходящих газов (по проекту ONPZ-ORE-RD-8021-121).

Однако данные доводы не опровергают и не ставят под сомнение факта выполнения ШМР, оформленных надлежащим образом.

В приложении № 1 к спецификациям № 11, 12 истец обязался осуществить следующие операции (пункт 1.3):

- проверку готовности товара и монтажной площадки к началу монтажных работ, с целью предотвращения ведения монтажа товара на неподготовленной монтажной площадке, на некачественно выполненных фундаментах, в условиях, противоречащих техническим требованиям и инструкциям по монтажу товара/оборудования.

- контроль качества выполнения работ по монтажу товара/оборудования,

- контроль соответствия проводимых работ по монтажу соответствующей технической (проектной) документации,

- решение оперативных технических вопросов, возникающих в процессе монтажа товара/оборудования, 

- освидетельствование товара/оборудования и подписание актов на все основные монтажные и скрытые работы,

- оформление и подписание приемосдаточной документации на выполненные монтажные работы и операции, предусмотренные действующими нормами и правилами на монтаж: актов поузловой приемки, формуляров, протоколов, технических решений, режимных карт и пр.

Из изложенного следует, что ШМР включало в себя своего рода контрольно-информационные услуги по качеству выполненного монтажа и разрешение технических вопросов при монтаже.

Другими словами, ШМР в настоящих правоотношениях не подразумевало осуществление фактического монтажа, а лишь контрольно-консультационные услуги, что в свою очередь объясняет привлечение ответчиком подрядчика в лице ООО «Компания ТОП-инжиниринг» для проведения непосредственно монтажных работ.

Ответчик и не оспаривает, что предмет обязательств истца и обозначенной организации не пересекались.

Как пояснил истец, фактически выполнение ШМР осуществлялось  ООО Компания «Промвент» на основании договора от 19.06.2018 № 78.

В соответствии пунктом 1.1 договора поставки от 19.06.2018 № 78 третье лицо обязалось поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки, установленные договором, а истец обязался принять ее и оплатить. 

Объект, для которого осуществлялась поставка товара, – «Строительство комплекса ЭЛОУ-АВТ на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заказчик – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», генеральный подрядчик – ПАО «Газпром автоматизация». 

В рамках исполнения договора поставки от 19.06.2018 № 78 между ООО Компания «Промвент» и ПАО «ОНХП» подписано 5 спецификаций, в соответствии со спецификациями, относящимися к предмету настоящего спора, а именно по спецификациям  от 10.12.2019 № 1.5/2019, от 10.12.20219 № 1.6/2019, от 11.03.2019 № 8, от 17.03.2020 № 14, от 30.01.2020 № 12, являющихся неотъемлемой частью договора от 19.06.2018 № 78. 

Во исполнение вышеуказанных спецификаций ООО Компания «Промвент» осуществило поставку на площадку строительства объекта вентиляционного оборудования, а также выполнило шеф-монтажные работы в отношении него. 

При том вопрос поставки товара и выполнения ШМР являлось предметом спора в рамках дела № А46-9635/2021, где ООО Компания «Промвент» обращалась с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.06.2018 № 78 и приложенной к исковому заявлению документацией.

Как указывает третье лицо, поставленный товар полностью оплачен истцом, оплата шеф-монтажных работ (аналогично подписанным актам) произведена после подписания между ООО Компания «Промвент» и ПАО «ОНХП» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 года по делу № А46-9635/2021.

В отзыве на исковое заявление, ООО Компания «Промвент» подтверждает факт поставки товара и выполнения ШМР.

ШМР, исходя из заложенного сторонами в договоре смысла, имело контрольный характер и составляло отельную услугу по договору, выполняемую в целях обеспечения надлежащего монтажа товара, производителем которого являлся поставщик (непосредственный исполнитель - ООО Компания «Промвент») и который с учетом осуществляемой деятельности имел достаточные знания для осуществления контроля правильности проведенного монтажа и качества поставленного товара.

В свою очередь, выполненный ООО «Компания ТОП-инжиниринг» монтаж без задержек и замечаний, означает, что подрядчик со своей стороны осуществил контроль качества выполненных работ и разрешил все спорные вопросы, которые возникали при монтаже.

Следует также отметить, что характер ШМР не направлен на исполнение обязательств в пользу ООО «Компания ТОП-инжиниринг» с учетом единой направленности действий, как истца и ООО «Компания ТОП-инжиниринг», так и ПАО «Газпром автоматизация» на исполнение обязательств по договору генерального подряда от 29.06.2017 № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27, перед АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Другими словами, выполнение ШМР призвано исключить претензии со стороны АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а также обеспечить надлежащее выполнение монтажа с применением качественно товара.

Ссылки на то, что приемка ШМР осуществлена 30.03.2020, в то время как товар необходимый для монтажа поставлен 30.04.2020, не исключают фактического выполнения ШМР, с учетом фактического подписания таковых 08.09.2021 (письмо от 01.09.2021 № 3198, т.д. 3, л.д. 44). 

Доводы о том, что в отношении требований по оплате ШМР истек срок исковой давности, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, с учетом того, что акты выполненных шеф-монтажных работ по дополнительному соглашению от 12.03.2020 № 1 к спецификации № 11 от 05.03.2019 и по дополнительному соглашению от 12.03.2020 № 1 к спецификации № 12 от 05.03.2019 подписаны ответчиком 08.09.2021, а по условиям спецификаций срок оплаты установлен в течение 14 календарных дней, но не более 60 календарных дней после окончания работ и подписания сторонами соответствующего акта. Следовательно, применяя абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в совокупности с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, следует констатировать, что ПАО «ОНХП», подав исковое заявление 20.06.2023, обратилось в суд с рассматриваемым иском в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей считает, что ответчик со своей стороны не опроверг достоверность актов по выполнению ШМР на сумму 2 183 897 руб. 60 коп. при наличии на то потенциально реализуемой возможности – то есть при осуществлении должного контроля мог и имел возможность установить не выполнение ШМР.

Относительно задолженности в размере 4 232 157 руб. 96 коп. за поставленный товар, коллегия судей считает, что в данном случае обстоятельство фактической передачи товара явствует из обстановки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ответчика о том, что подписанные в одностороннем порядке передаточные документы не являются надлежащим доказательством встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таких доказательств материалы дела не представлено.

Вместе с тем, требование об оплате товара может быть заявлено при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Следовательно, добросовестный поставщик вправе представить иные доказательства, из которых можно с точной достоверностью можно установить, что товар передан покупателю.

Из фактических обстоятельств следует, что заключение спорного договора между сторонами обусловлено исполнением договора генерального подряда от 29.06.2017 № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27, заключенного между ответчиком и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и предполагал строительство «Комплекса ЭЛОУ-АВТ».

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, обязательства по договору генерального подряда от 26.06.2017 № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27 перед генеральным подрядчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» исполнены в полном объеме.

Более того, как указывает сам ответчик осуществлены строительно-монтажные работы по системе вентиляции и кондиционирования и системы холодоснабжения в зданиях: компрессорной отходящих газов (ONPZ-ORE-RD-8021-121); трансформаторной подстанции (ONPZ-ORE-RD-8021-820); трансформаторной подстанции и аппаратной КИП (ONPZ-ORE-RD-8021-810) на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>, во исполнение договора генерального подряда от 26.06.2017 № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27.

И поскольку выполнение строительно-монтажных работ предполагает наличие продукции производственно-технологического товара для строительства комплекса ЭЛОУ-АВТ», расположенного на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и передачу которого обязалось осуществить ПАО «ОНХП» из обстановки явствует, что необходимые товары для монтажа системы вентиляции и кондиционирования и системы холодоснабжения в зданиях: компрессорной отходящих газов (ONPZ-ORE-RD-8021-121); трансформаторной подстанции (ONPZ-ORE-RD-8021-820); трансформаторной подстанции и аппаратной КИП (ONPZ-ORE-RD-8021-810) на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» имелись в распоряжении ООО «Компания ТОП-инжиниринг».

Доказательств того, что необходимым товаром обеспечивало иное лицо в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара по спецификациям от 10.12.2019 № 1.5/2019, от 10.12.20219 № 1.6/2019, от 11.03.2019 № 8, от 17.03.2020 № 14, от 30.01.2020 № 12.

Вместе с тем, ответчик не представил необходимого объема доказательств, из которого бы следовало, что поставка товара не осуществлялась и ШМР не выполнялись (статьи 9, 65 РФ).

Коллегия судей признает ошибочными доводы ответчика о том, что на него необоснованно возложена обязанность опровержения заявленных истцом доводов, поскольку подобное распределение бремени доказывания, при котором ответчик обязан доказать свои возражения соответствует применяемому в настоящем деле обычному стандарту доказывания, где стороны располагают равными возможностями.

Обстоятельств того, что поставки и выполнение ШМР осуществлялось на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с привлечением к работам ООО «Компания ТОП-инжиниринг» не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий у ответчика в сборе доказательств (доказательств того, что ПАО «Газпром автоматизация» не имело доступа на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не подтверждено).

Признавая требования истца обоснованными, коллегия судей также принимает во внимание поведение ПАО «Газпром автоматизация», которое исходя из представленной переписки, уклонялось от своевременного оформления первичной документации и проверки фактически поставленного товара и выполненных работ по договору, что в свою очередь привело к тому, что часть товарных накладных не подписано и не оплачено.

Такое поведение хозяйствующего субъекта нельзя признать поведением с проявлением должной заботливости и осмотрительности, требуемой от заказчика/покупателя, поскольку фактически ПАО «Газпром автоматизация» уклонилось от приемки товара и приемки оказанных услуг, в связи с чем не располагало сведениями о ходе исполнения договорных обязательств.

Своевременное и надлежащее оформление первичной документации по итогам приемки товара, приемки оказанных услуг, позволило бы ответчику своевременно обозначить свои претензии относительно недопоставки или невыполнения ШМР, а также надлежащим образом зафиксировать такие замечания и в дальнейшем ссылаться на них.

Ответчик занял позицию пассивного ожидания, при котором ни претензии по допоставке товара, ни претензии о не выполнении ШМР не предъявлялись.

Возражения заявлены только при рассмотрении спора в судебном порядке правктически по истечении трех лет (монтаж осуществлялся 2019 – 2021 года согласно приложениям № 2 к дополнительным соглашениям в договору подряда от 17.06.2019 № 258/063217, что свидетельствует о непоследовательном поведении покупателя/заказчика, который пытается уклониться от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, коллегия судей признает необоснованными доводы ответчика, как не подлежащие судебной защите. 

Относительно доводов о нарушении судом норм процессуального права выразившегося в рассмотрении спора лица, чьи права и законные интересы затрагивает принятое решение, коллегия судей учла следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Применительно к настоящему случаю коллегией судей не установлено безусловных оснований для отмены, принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное решение не затрагивает права и законные интересы лиц, обозначенного ответчиком лица - ООО «Компания ТОП-инжиниринг».

В судебном заседании, ПАО «Газпром автоматизация» пояснило, что необходимость привлечения данного юридического  обусловлено необходимостью дачи пояснений по делу по фактическим обстоятельствам.

Однако данное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ

Как указывалось выше, ООО «Компания ТОП-инжиниринг» являлась привлеченной ответчиком организацией для монтажа, поставленного истцом оборудования, в то время как сами монтажные работы предметом иска не являются.

Таким образом, разрешение настоящего спора между сторонами не влияет на права и законные интересы ООО «Компания ТОП-инжиниринг», и не влечет необходимость обеспечивать защиту своих интересов в судебном порядке в настоящем споре.

В связи с чем рассмотрение спора без привлечения ООО «Компания ТОП-инжиниринг» не является процессуальным нарушением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2023 года по делу № А46-11020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич