ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2406/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14621/2022) Региональной общественной правозащитной организации «Центр по защите прав человека», ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 по делу № А75-2406/2022 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной общественной правозащитной организации «Центр по защите прав человека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Региональной общественной правозащитной организации «Центр по защите прав человека» - не явились, извещены надлежаще; 

от ФИО2 – не явились, извещены надлежаще; 

от Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 56 от 26.12.2022 сроком до 31.12.2023); 

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Региональной общественной правозащитной организации «Центр по защите прав человека» (далее – РОПО «Центр по защите прав человека», организация, ответчик) об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать нежилое помещение, общей площадью 112,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылкой на статьи 125, 165.1, 210, 215, 251, 309, 310, 450.1, 610, 621, 695, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы прекращением договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 17.12.2009 № 17/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 26.10.2022 привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

На РОПО «Центр по защите прав человека» возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 112,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОПО «Центр по защите прав человека» в лице председателя ФИО2 и ФИО2 обратились с общей апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. В период действия договора безвозмездного пользования ФИО2 неоднократно обращалась к Департаменту с целью заключения дополнительных соглашений по вопросам ремонта и неотделимых улучшений помещения, однако, ответа от Департамента не последовало. В акте приема-передачи при заключении договора не было отражено истинное состояние имущества, помещение находилось в непригодном, аварийном состоянии. ФИО2 за свой счет произведен дорогостоящий ремонт помещения. ФИО2 было обещано право выкупа спорного нежилого помещения по остаточной стоимости, о чем выдано гарантийное письмо; письмо было истребовано судом, однако, Департаментом сообщено об отсутствии данного документа в связи истечением срока хранения; ФИО2 полагает, что Департамент умышленно не представляет письмо, отказывается заключить мировое соглашение, злоупотребляет правом.

Также в апелляционной жалобе указано на процессуальные нарушения. ФИО2 выражает несогласие с выделением требований в отдельное производство, полагает, что все дело следовало передать на рассмотрение суда общей юрисдикции. Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, который не раскрывал заблаговременно представляемые доказательства. Судом не была должным образом организована видеоконференц-связь и веб-конференция, ФИО2 была лишена возможности должным образом участвовать в заседаниях суда. Также нарушены права ответчика и третьего лица на получение судебных актов на бумажном носителе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником нежилого помещения, общей площадью 112,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Думы города Нефтеюганска от 29.03.2017 № 129-VI в соответствии с утвержденной структурой Администрации города Нефтеюганска утверждено Положение о Департаменте муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, согласно которому он является правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в части имущественных отношений (пункт 1.3. Положения).

Департамент является уполномоченным органом от имени муниципального образования город Нефтеюганск осуществлять права собственника имущества муниципального образования город Нефтеюганск.

Департамент заключает договоры купли-продажи, безвозмездного временного пользования, аренды муниципального имущества, доверительного управления муниципальным имуществом (пункт 2.1.13. Положения).

Муниципальным образованием город Нефтеюганск, представленным Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (правопредшественник Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, ссудодатель) и Региональной общественной правозащитной организацией «Центр по защите прав человека» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 17.12.2009 № 17/09 (далее – договор), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение № 21, реестровый номер 57515, общей площадью 112,2 кв.м, балансовой стоимостью 2 728 209 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается ссудополучателю сроком на 5 лет с даты подписания договора.

В силу пункта 3.2.7. договора в случае прекращения действия договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, после прекращения действия договора ответчик обязан передать имущество ссудодателю по акту приема-передачи. При этом ссудополучатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 № 15/14 срок договора продлен по 31.12.2017, а дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 37/17 - по 31.12.2020.

Ссудодателю было направлено уведомление от 29.11.2021 № 7781 об отказе от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, а также сообщено, что договор будет считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения уведомления. Также ссудополучателю предлагалось по истечении указанного срока освободить и передать по акту приема-передачи муниципальное нежилое помещение.

Уведомление возвращено отправителю 03.01.2022 и 04.01.2022 из-за истечения срока хранения.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора безвозмездного пользования, регламентируются нормами главы 36 ГК РФ (безвозмездное пользование), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии.

Пунктом 3.2.7. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по истечении срока действия договора возвратить предоставленное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также передать ссудодателю безвозмездно все произведенные в помещении путем переоборудования и перепланировки улучшения.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 37/17 срок действия договора продлен по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (данная правовая позиция отражена также, например, в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В отсутствие возражений ссудодателя ответчик продолжил пользоваться переданным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что после 31.12.2020 договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

Письмом от 29.11.2021 № 7781 Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и указал на необходимость возвратить занимаемое помещение по соответствующему акту.

Реализация права на отказ в данном случае соответствует положениям пункта 1 статьи 450, статье 450.1, пункту 1 статьи 699 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

Как отмечено выше, уведомление от 29.11.2021 № 7781 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное по актуальному адресу ответчика, а также по месту нахождения имущества, 03.01.2022 и 04.01.2022 возращено органом связи за истечением срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая установленный законом срок, по истечении которого договор считается расторгнутым, обстоятельства возврата уведомлений органом связи 03.01.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор ссуды прекратил свое действие с 04.02.2022.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ и пунктом 3.2.7 договора при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть используемое имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для дальнейшего использования спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой обязательственный характер, при отсутствии воли истца на продолжение договорных отношений и наличии в договоре условия об обязанности ответчиком по возврату переданного ему помещения после прекращения договора, ответчик обязан вернуть истцу имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

На момент рассмотрения спора в суде доказательств освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ФИО2 о проведении ею ремонта, понесенных расходах не освобождают ответчика от обязанности возвратить имущество, не препятствуют удовлетворению исковых требований, а кроме того являются предметом рассмотрения иного дела (по требованиям, выделенным в отдельное производство).

С учетом положений статьи 174 АПК РФ Федерации, суд первой инстанции счел необходимым установить срок для возврата имущества - в течение двадцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционной жалобы не является.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо полагают, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, часть требований выделена в отдельное производство необоснованно.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

После принятия искового заявления Департамента к производству РОПО «Центр по защите прав человека» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском о взыскании с Департамента понесенных на произведение ремонта спорного помещения затрат в размере 3 305 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

От ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска неосновательного обогащения в размере 3 305 000 руб. 

Определением от 09.08.2022 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о передаче дела в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель истца против передачи дела в суд общей юрисдикции возражал, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство встречных требований РОПО «Центр по защите прав человека» и самостоятельных требований ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2022 ходатайство Департамента удовлетворено; встречные требования РОПО «Центр по защите прав человека» и самостоятельные требования ФИО2 выделены в отдельное производство.

Делу по выделенным требованиям впоследствии присвоен номер А75-17825/2022, определением от 21.10.2022 дело № А75-17825/2022 передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. 

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. 

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

При разрешении ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда и о выделении требований судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Департамент, обращаясь с иском, просил обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать нежилое помещение, в связи с прекращением договорных отношений. 

При этом, ответчиком и третьим лицом заявлены требования имущественного характера о взыскании с Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска понесенных затрат в размере 3 305 000 руб. 00 коп. 

Несмотря на то, что встречные требования сторон вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по одному и тому же договору, они не направлены к зачету, поскольку носят различный правовой характер, при этом предмет и круг доказывания также различен.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что рассмотрение в рамках одного дела встречных исковых требований с предметом и основаниями, приведенными организацией, очевидно усложняет рассмотрение дела, а выделение таких требований не приведет к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, данные требования относятся к компетенции различных судов.

Как следует из разъяснений пунктов 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о компетенции суд устанавливает, не имело ли место совершение сторонами недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска или при рассмотрении дела, в том числе, при подаче встречного иска.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, действия РОПО «Центр по защите прав человека» и ФИО2 по вступлению в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по заявленному ответчиком встречному иску имели своей целью такое искусственное изменение подсудности, передачу всего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы также направлены на обеспечение рассмотрения дела в предпочтительном для ответчика суде.

Выделение части требований, передача их в суд общей юрисдикции и оставление в рассмотрении арбитражного суда первоначального иска соответствует положениям статьи 130 АПК РФ, разъяснениям Постановления от 23.12.2021 №46, направлено против злоупотребления правом и не нарушает прав добросовестных участников процесса.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разъясненный судом первой инстанции порядок обжалования соответствует закону.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», иными лицами в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что и было реализовано подателями настоящей апелляционной жалобы.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о нарушении ее процессуальных прав (как представителя ответчика и как третьего лица) на участие в рассмотрении дела, в том числе, на участие в судебных заседаниях.

ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, в том числе, посредством видеоконференц-связи и веб-конференции, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебного заседания, заявляла ходатайства, давала пояснения; также пояснения, заявления и ходатайства направлялись ею в письменном виде, представлялись доказательства. ФИО2 в апелляционной жалобе не указывает, какие доводы или доказательства, которые она намеревалась представить, не были ею представлены по причине нарушения ее процессуальных прав судом, в апелляционной жалобе такие доводы не приведены; не раскрыто, с какими доказательствами ФИО2 не смогла ознакомиться вследствие ненадлежащего представления их истцом и как это повлияло на результат рассмотрения дела. При привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 26.10.2022, по оценке суда апелляционной инстанции, предоставление дополнительного времени ФИО2, например, для ознакомления с материалами дела, не требовалось, поскольку она на протяжении всего рассмотрения дела участвовала в качестве представителя РОПО «Центр по защите прав человека» (председателя). 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или ограничений процессуальных прав ответчика и третьего лица, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 по делу № А75-2406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко