ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55850/2019

Дело № А40-28101/18

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019

по делу № А40-28101/18, принятое судьей А.А. Архиповым

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об обязании АО «Всеросийский банк развития регионов» перечислить в пользу ИФНС России №1 по г. Москве денежные средства в размере 34 039 170 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авенсис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по дов.от 27.08.2019,

от АО «Всеросийский банк развития регионов» - ФИО3 по дов.от 10.12.2018, ФИО4 по дов.от 10.12.2018,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ООО «Авенсис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авенсис» возложено на ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Авенсис» ФИО1 об обязании АО «Всеросийский банк развития регионов» перечислить в пользу ИФНС России №1 по г. Москве денежные средства в размере 34 039 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об обязании АО «Всеросийский банк развития регионов» перечислить в пользу ИФНС России №1 по г. Москве денежные средства в размере 34 039 170 руб.

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 не согласившись с указанным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочность выводов.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, и приобщении дополнительных  доказательств. 

В приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств апеллянту   отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в  материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и.о. управляющего, у должника имеется счет №40702810400000004723, открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов», на котором находятся денежные средства в сумме 45 442 240,00 руб. 

Сведения о результатах инвентаризации указанных денежных средств в сумме 45 442 240,00 руб. в установленном порядке размещены в ЕФРСБ. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 представил в банк платежное поручение от 30.04.2019 №1 с назначением платежа «Погашение требований кредитора 3-1 оч. в соответ. с абз.3 п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности"» в размере 34 039 170,00 руб. 

Вместе с платежным поручением и.о. конкурсного управляющего ФИО5 представлено заявление, с указанием на то, что на основании абзаца 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

В связи с тем, что АО «Всероссийский банк развития регионов» платежное поручение не исполнило, и.о. конкурсного управляющего обратился с настоящим заявлением в суд в  рамках дела  о банкротстве с требованием об обязании Банка перечислить денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего исходил из того, что арест на спорные денежные средства наложен в рамках рассмотрения уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст.ст. 111, 115 УПК РФ, в связи с чем, у кредитной организации, в силу положений ФЗ № 395-1, инструкции Банка России № 153-И отсутствуют правовые основания для исполнения платежного поручения от 30.04.2019.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается в виду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 по уголовному делу № 28358 на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на денежные средства в сумме 45 442 240 руб., находящиеся на р/с ООО «Авенсис» №40702810400000004723, открытом во Всероссийском банке развития регионов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. 

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. 

При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Согласно  статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. 

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012, Банк прекратил расходные операции по расчетному счету ООО «Авенсис».

Таким образом, имеет место наложение ареста на денежные средства ООО «Авенсис», находящиеся на расчетном счете в АО «Всеросийский банк развития регионов», в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П отмечено, что согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. 

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иное, в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арест наложен в рамках уголовного дела № 28358, доказательств отмены, в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложения ареста в материалы дела не представлено.

Коллегия также принимает во внимание, что в рамках уголовного дела, денежные средства признаны вещественными доказательствами, по смыслу положений ст. 82 УПК РФ.

При этом, законодатель прямо запрещает распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в случае наложения ареста на указанные денежные средства, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на денежные средства, находящиеся на счете должника наложены запреты в публичном интересе, а не в целях обеспечения гражданского иска по уголовного делу, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как закона, регулирующего частноправовые отношения, не могут регулировать вопросы уголовного судопроизводства, что исключает применение норм Закона о банкротстве к правоотношениям по распоряжению вещественными доказательствами, признанными таковыми в установленном порядке в рамках уголовного дела.

Требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника основаны на неправильном применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 31.01.2011 № 1-П, который указывает, что наложенный арест на денежные средства должника, находящегося в процедуре банкротства, по смыслу части 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит отмене лишь в том случае, если такой арест был наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, определяя конституционно-правовой смысл указанных норм права в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что не допускается наложение или сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника (банкрота) после введения в отношении него конкурсного производства только в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что наложенный запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в АО «Всеросийский банк развития регионов» обусловлен не только задачами обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечением сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что в свою очередь допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

В данном случае, исполняющим обязанности конкурсного управляющего избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который исключает восстановление такого права, поскольку в качестве способа защиты избрано оспаривание действий Банка, а не оспаривание процессуального документа о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.   

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019по делу № А40-28101/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                          С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                    А.А.Комаров  

 

                                                                                                              Ю.Л.Головачева