АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 26.04.2023 (судья Кудряшева Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-11172/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (656055, город Барнаул, улица Юрина, дом 190, комната 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Управляющая компания «Аверс», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие

ФИО2  и его представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017, требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 089 646,94 руб.

ФИО2 14.04.2023 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края                   от 22.12.2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства о  восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ее подачей по истечении срока, установленного АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 26.04.2023, восстановить ФИО2 срок на обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на неправомерность отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, его несоответствие положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 42 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                  от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49-П).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) указал на отсутствие возражений относительно доводов ФИО2

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 22.12.2017 истек 15.01.2018 (10 рабочих дней).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 указал, что на момент рассмотрения заявления ФНС России ФИО2 не имел статуса лица, участвующего в деле, и мог обжаловать определение суда от 22.12.2017.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2    статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259    АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

ФИО2 не являлся руководителем должника с 19.05.2017, лицом, участвующим в деле о банкротстве; правовые основания для представления им своих возражений при проверке обоснованности требований ФНС России отсутствовали.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2018 к производству принято заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; определением названного суда от 20.10.2020 признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом Постановления № 49-П, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, после принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчики по соответствующим обособленным спорам имеют право на обжалование, в том числе определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов.

Таким образом, после принятия судом к производству заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (11.09.2018) он был вправе обжаловать определение суда о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем с апелляционной жалобой ФИО2 обратился 14.04.2023.

Ссылка ФИО2 на большой объем дела о банкротстве и материалов, связанных с требованиями ФНС России, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

ФИО2 не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих ФИО2 реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в определенный процессуальным законом срок не установлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А03-11172/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

ФИО1