﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-1949/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МайнингСибири» (652600, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ул. Юности, д. 17, оф. 422, ИНН 4202051358, ОГРН 1164205079587) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Полысаево, п. Красногорский, пер. Давыдова, д. 4, ИНН 4212020045, ОГРН 1024201303653) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» к обществу с ограниченной ответственностью «МайнингСибири» о признании недействительным договора займа.

Третье лицо, участвующее в деле: компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МайнингСибири» (далее - ООО «МайнингСибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта Сибирская», ответчик) о взыскании 4 402 000 руб. основного долга по договору займа № 21-11 от 21.11.2017, 525 827 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 1 509 886 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (далее - Компания Карлит, третье лицо).

Определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Шахта Сибирская» о признании недействительным договора.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Шахта Сибирская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; вопреки выводам судов ООО «МайнингСибири» знало и должно было знать о том, что в момент заключения сделки в отношении ООО «Шахта Сибирская» была введена процедура банкротства – наблюдение и соответственно требовалось одобрение сделки в порядке статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Считает, что суды неправомерно признали срок исковой давности пропущенным, при этом в качестве возражений ответчик ссылался на ничтожность договора, названные обстоятельства подлежали оценке независимо от пропуска срока исковой давности; при этом судами не учтено, что истцу стало известно о наличии договора займа только после обращения ООО «МайнингСибири» в арбитражный суд с настоящим иском, поэтому именно с данного момента (31.01.2019) следует исчислять срок исковой давности. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «МайнингСибири» (займодавец) и ООО «Шахта Сибирская» (заемщик) заключен договор займа от 21.11.2017 № 21-11 (далее - договор).

Согласно условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 4 402 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с процентами в срок не позднее 3 месяцев с даты предоставления займа (пункты 1.1, 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора в случае невозврата займа в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или частично (пункт 3.4.1 договора).

Заем является целевым и предоставляется для выплаты заработной платы работникам ООО «Шахта Сибирская» за сентябрь и октябрь 2017 года (пункт 1.9 договора).

Платежным поручением от 22.11.2017 № 8 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 402 000 руб.

Указывая на нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договором срок, истец обратился к нему с претензией от 16.11.2018, оставленной последним без удовлетворения.

Определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20797/2016 в отношении ООО «Шахта Сибирская» введено наблюдение.

Как установлено судами, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 1597704.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20797/2016 ООО «Шахта Сибирская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ООО «Шахта Сибирская» утвержден Краснов Сергей Николаевич.

08.12.2017, 22.02.2018, 20.03.2018 и 23.05.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собраний кредиторов общества.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» № А27-20797/2016, прекращены полномочия конкурсного управляющего, восстановлены полномочия органов управления ООО «Шахта Сибирская».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, выплате процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что договор займа был заключен в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Шахта Сибирская» банкротом, и ООО «МайнингСибири» в момент заключения договора займа обладало информацией о том, что требовалось одобрение сделки в установленном порядке, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств по договору подтвержден материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Соответственно, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной. Во-первых, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом 

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (пункты 22, 71, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В свою очередь, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права (пункт 1 Постановления № 25).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-20797/2016; установив факт перечисления истцом заемных денежных средств во исполнение своих обязательств по договору, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, признав срок исковой давности пропущенным по требованиям о признании недействительным договора, отсутствие доказательств наличия оснований недействительности, указанных ответчиком,  суды пришли к правильным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, поскольку довод был предметом исследования судов и мотивировано отклонен. 

Судами принято во внимание, что само нахождение с 13.02.2017 ООО «Шахта Сибирская» в процедуре банкротства (наблюдение) требовало от участника общества крайне пристального внимания к финансово-хозяйственной деятельности организации; действующим законодательством предусмотрено, что участники общества с должной степенью заботливости и осмотрительности должны участвовать в осуществлении своих прав, в том числе в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества (статья 65.2 ГК РФ, статьи 8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судами установлено, что само ООО «Шахта Сибирская» было осведомлено об оспариваемой сделке в момент ее совершения; при этом полномочия единоличного исполнительного органа прекращены только 21.12.2017, то есть спустя более месяца с момента совершения сделки.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Компания Карлит являлась единственным участником общества, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске (статья 195, пункт 2 статьи 181, статья 199 ГК РФ). 

Доводы заявителя о том, что независимо от пропуска срока исковой давности по встречным требованиям подлежали оценке доводы ответчика о ничтожности договора, подлежат отклонению, поскольку судами не установлена недействительность сделки по признаку ничтожности; недобросовестность в поведении истца не доказана. 

При этом судами учтено, что на ООО «МайнингСибири» не была возложена законом обязанность проверить при заключении договора учредительный документ ответчика с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Судами отмечено, что производство по делу о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» № А27-20797/2016 прекращено, в связи с чем отсутствуют нарушения прав кредиторов в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко