АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12559/2016

г. Йошкар-Ола

2» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать систему ливневой канализации

третьи лица – акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Город»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика ООО «Инвент-Центр» – ФИО4 по доверенности, 

от ответчика ООО «Мастер кровли» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица ООО «Город» – ФИО4 по доверенности, 

от третьего лица АО «Экспресс-Волга» - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, неосновательного обогащения в сумме 496 891 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 066 руб. 49 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об уклонении ответчика от оплаты расходов на ремонт кровли как общего имущества здания, в котором ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

Требования общества обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 244, 249, 395, 1102, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 7-12, 105, т.2, л.д. 1-6, 68-69, т.3, л.д. 1-3, 115-117, т.4, л.д.32-33, 128, 140-141, протокол и аудиозапись заседания).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал и указал, что работы по ремонту кровли выполнены без одобрения общим собранием собственников помещений в здании. 

Им отмечено, что в ходе выполнения работ в принадлежащем ему помещении без его согласия установлена ливневая канализация. По этой причине предъявлен встречный иск об обязании демонтировать систему ливневой канализации и смонтировать часть системы ливневой канализации здания пристроя в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ООО «Биг» (т.2, л.д. 41-42, т.4, л.д. 57-58, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Истец встречный иск не признал и сослался на то, что ливневая канализация является неотъемлемым элементом сети инженерно-технического обеспечения здания и принадлежностью крыши, ее прокладка выполнена единственным возможным путем по стене здания через плиту перекрытий и сквозь стену на улицу через общее имущество собственников здания (т.2, л.д. 41-42, 68-69, т.3, л.д.1-3, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Соответчик по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «Мастер кровли», в отзыве на иск сообщило, что им выполнены работы по ремонту кровли в здании по поручению истца. Объем работ, порядок прокладки ливневой канализации и применяемые материалы согласовывались со всеми собственниками помещений в здании, в том числе с предпринимателем ФИО2, представители которого присутствовали при совещании по поводу проведения ремонтных работ. Так, первоначальная смета, согласованная с обществом «Инвент-Центр», составляла 935 075 рублей, однако она увеличена по требованию предпринимателя в связи с заменой кровельного материала на более дорогой и качественный. Трасса водостока проведена через общую лестничную клетку 2-3 этажей, ливневая канализация выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Система водостока выполняет свое назначение, протечки в помещениях истца и ответчика отсутствуют. 

На основании изложенного, общество просило в удовлетворении встречного иска отказать (т.2, л.д. 34-35, т.4, л.д. 52-53).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер кровли», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве не явилось. По правилам статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, общество «Город», в судебном заседании поддержало позицию индивидуального предпринимателя в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, общество «Экспресс-Волга», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежат помещение № 1001 на 1 этаже общей площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000345:87 и помещение № 1011 на 1 и 2 этаже общей площадью 647,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000345:177 (т.1, л.д. 72-73).

Также собственниками помещений в указанном здании являются общество с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Центр»), которому принадлежит нежилое помещение, расположенное на 2-3 этажах, площадью 525,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000345:88, и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга», которому принадлежит нежилое помещение площадью 168,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000345:89 (т.1 л.д. 69-71).

С целью срочного ремонта кровли здания ООО «Девелоп-Центр» заказало проведение комплексного обследования здания в ООО «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии». Из отчета об обследовании здания № Б0-1051-НО от 07.07.2016 следовало, что в связи с протечками в помещениях на 3 этаже и несоответствия кровли действующим нормативам по теплотехническим показателям необходимо выполнить ремонт крыши (т.1, л.д. 25-41). По этой причине в июле 2016 года истец направил остальным собственникам помещений в здании уведомления об аварийном состоянии кровли с приложением отчета об обследовании от 07.07.2016 и сметы на 996 069 рублей (т.1, л.д. 20-22). 8 августа 2016 года от общества «Экспресс-Волга» получено согласие на ремонт кровли (т.1, л.д. 22). 

Предприниматель ФИО2 корреспонденцию не получил, поэтому в его адрес уведомление направлено повторно и получено им 19 августа 2016 года. При этом в установленный в письме 5-дневный срок замечаний по поводу проведения работ от ответчика не поступало (т.1, л.д. 20-21).

29 августа 2016 года представителями истца и общества «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» составлен акт об очередном затоплении помещений и принято решение о ремонте кровли в целях недопущения дальнейшего причинения ущерба (т.1, л.д. 23).

30 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли трехэтажного здания по адресу: 

<

...>, согласно смете, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 935 075 рублей (т.1, л.д. 42-46). 22 сентября 2016 года в связи с заменой кровельного материала, изменением объема выполняемых обществом «Мастер кровли», устранением замечаний предпринимателя ФИО2 по смете общество «Инвент-Центр» заключило с подрядчиком дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с которым стороны увеличили стоимость работ до 980 063 рублей (т.1, л. д. 47).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором строительного подряда, по которому в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

ООО «Мастер кровли» обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, выполнило работы стоимостью 980 063 рубля и передало их заказчику по акту № 183 от 26.09.2016 (т.1 л.д. 52-57). 

Общество «Инвент-Центр» как заказчик полностью оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму 980 063 рубля (т.1 л.д. 58-61). 

Тем самым истец понес в полном размере расходы на ремонт общего имущества здания. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе договор подряда от 30 августа 2016 года с дополнительным соглашением № 1 от 22 сентября 2016 года, акт о приемке выполненных работ № 183 от 26 сентября 2016 года, локальную смету № 183/1, платежные поручения об оплате работ, арбитражный суд признает доказанным факт несения обществом «Инвент-Центр» расходов на ремонт кровли здания по адресу: 

<

...>, в сумме 980 063 рубля.

Поскольку два иных собственника помещений в здании стали приобретателями результата ремонтных работ кровли, то у них возникло денежное обязательство компенсировать расходы истца пропорционально своей доле в общем имуществе.  

Так, статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта норма распространяется и на участников долевой собственности. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Поэтому собственник отдельного помещения в здании во всех случаях обязан участвовать в содержании общего имущества, а размер доли расходов определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

30 августа 2016 года истцом в адрес общества «Экспресс-Волга» и предпринимателя ФИО2 направлены уведомления о заключении соглашения на ремонт кровли с приложением проекта соглашения о финансировании № 1Р-16 от 30.08.2016. В соглашении (в редакции дополнительного соглашения № 1) предлагалось распределить расходы по оплате работ пропорционально площади находящихся в собственности помещений в следующем порядке: общество «Инвент-Центр» - 365 563 руб. 50 коп. (37,3%), общество «Экспресс-Волга» - 117 607 руб. 56 коп. (12%), индивидуальный предприниматель ФИО2 – 496 891 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 74-76).

Общество «Экспресс-Волга» подписало соглашение и оплатило свою часть расходов по ремонту (т.1 л.д. 75-77).

Однако индивидуальный предприниматель ФИО2 отрицает наличие у него денежного обязательства перед истцом, в ходе судебного разбирательства сослался на отсутствие своего согласия на ремонт и на заключение договора подряда по указанной в нем цене, а также оспорил качество и способ выполнения ремонтных работ. 

Между тем арбитражный суд признает доказанным, что ответчик знал обо всех существенных условиях ремонта общего имущества. Так, отказавшись от подписания соглашения о финансировании, в письме от 08.09.2016 он заявил о необходимости ознакомиться с заключением специалистов, в связи с чем обещал представить свои замечания в течение месяца (т.1 л.д. 78). 13 сентября 2016 года по инициативе предпринимателя ФИО2 проведено совещание, в котором участвовал его представитель ФИО5 На совещании решено применить следующую технологию ремонта: верхний уровень кровли – проклейка одного слоя стеклоэласта на старое основание с предварительным удалением неиспользуемых металлических конструкций, нижний уровень – монтаж кровли на старое основание с применением аэраторов для просушивания старого утеплителя, организация стока сточных вод через помещения эвакуационной лестничной клетки, расположенной с правой стороны во дворе здания (т.1, л.д. 154). Поскольку представитель предпринимателя от подписания акта отказался, протокол направлен ему на адрес электронной почты.

15 сентября 2016 года при участии ФИО2 и представителя истца снова проведено совещание, на котором ответчик согласился с первоначально избранной технологией ремонта, но предложил заменить кровельный материал, что привело к удорожанию ремонта и заключению 22 сентября 2016 года дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении цены работ до 980 063 рублей. Результаты совещания оформлены протоколом, который не подписан ответчиком, поэтому направлен ему по почте и на электронный адрес вместе с соглашением о совместном финансировании ремонта № 2Р-16 от 22 сентября 2016 года и локальной сметой на 980 063 рубля (т.1, л.д. 80-81).

21 сентября 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что локальная смета на сумму 935 075 рублей завышена, оплата по завышенным расценкам не может быть согласована, а также указал на протечки в его помещении в связи с нарушениями целостности кровли (т.1, л.д. 87).

Анализ переписки сторон позволяет арбитражному суду заключить, что ответчик не возражал против проведения ремонта, знал о его стоимости, но ограничился общими возражениями и конкретных предложений по существенным условиям ремонтных работ не представлял.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в спорном здании, поэтому имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, он обязан участвовать в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества здания соразмерно своей доли. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений от исполнения обязанности по несению расходов на ремонт общего имущества.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения глава 9.1 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 182.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

По результатам оценки соглашения о совместном финансировании ремонта кровли от 30 августа 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 22 сентября 2016 года арбитражный суд приходит к выводу о том, что путем их подписания собственники помещений здания (за исключением ФИО2) большинством голосов фактически выразили волю на ремонт общего имущества - кровли здания, дали согласие на несение расходов по такому ремонту посредством возмещения его стоимости (пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе) обществу «Инвент-Центр» как заказчику по договору подряда, оплатившему ремонтные работы.

При этом отсутствие отдельного протокола общего собрания собственников помещений не имеет определяющего правового значения, поскольку соответствующее решение собственников помещений оформлено указанными соглашениями. 

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что давал консультации ФИО2 в ходе проведения ремонтных работ на спорном объекте, в том числе, устройству водостока, так как имеет высшее инженерно-строительное образование и является специалистом в промышленном и гражданском строительстве. Как указал свидетель, на момент проведения работ существовало несколько вариантов ремонта систем ливневой канализации. ФИО5 подтверди, что на объекте присутствовал три раза, первый раз осмотр проведен совмество с ФИО2 и представителем ООО «Инвент-Центр», второй и третий раз осматривал здание сам, давал замечания по материалам и количеству аэраторов, которые впоследствии учтены подрядчиком. ФИО5 пояснил, что объем работ определить только на основании сметы невозможно (аудиозапись заседания от 20.04.2017).

Тем самым показания свидетеля прямо подтверждают, что ответчик как собственник помещений в здании не мог не знать о проводимом ремонте общего имущества.

Основания для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 как одного из собственников помещений здания от несения расходов по содержания общего имущества не установлены. 

Проверив и признав верным расчет, произведенный обществом «Инвент-Центр» с учетом площади принадлежащего предпринимателю ФИО2 на праве собственности помещения (50,7% от общей площади помещений), арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту общего имущества в сумме 496 891 руб. 94 коп.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере.

Кроме того, обществом «Инвент-Центр» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом составлен расчет процентов за период с 03.11.2016 по 26.10.2017 в общей сумме 46 066 руб. 49 коп. (т.4, л.д. 128). Расчет проверен арбитражным судом, он составлен с правильным определением размера расходов, периода просрочки и ставок банка, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Ответчик встречный расчет процентов не представил, расчет истца доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 066 руб. 49 коп.

Подлежит отклонению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании общества «Инвент-Центр» и общества «Мастер кровли» демонтировать систему ливневой канализации.

Система ливневой канализации обслуживает все помещения в здании, предназначена для отвода воды с кровли здания, установлена технически обоснованно и в целях надлежащей эксплуатации общего имущества здания.

Арбитражным судом проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта, технической возможности демонтажа части системы внутренней канализации без нарушения работоспособности всей системы ливневой канализации не имеется. Организовать систему канализации в здании, минуя помещение, принадлежащее ФИО2, практически невозможно, поскольку его помещения занимают большую площадь части пристроя, за исключением части лестничной клетки. 

Экспертом также отмечено, что проложить систему внутренней ливневой канализации через помещения лестничной клетки № 3, не затрагивая помещения иных лиц, невозможно (т. 2, л.д. 74-100).

Руководствуясь заключением эксперта ФИО6, арбитражный суд  приходит к итоговому выводу о том, что ливневая канализация проложена самым приемлемым способом через помещения, принадлежащие истцу и ответчику, поэтому она демонтажу не подлежит.

Отсутствуют и доказательства того, что подрядчик допустил существенные нарушения при установке ливневой канализации, что также исключает возложение на него обязанности по ее демонтажу.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Тем самым основание освобождения собственника помещения от возмещения стоимости выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков в результате работ. 

Между тем выявленные экспертом недостатки носят устранимый характер. Экспертом предложено выполнить перекладку трубопроводов со смещением их по горизонтали вдоль внутренней стены лестничной клетки в сторону наружной стены с учетом защитных коробов для обеспечения ширины эвакуационных путей, сделать гидравлический затвор с отводом талых вод в зимний период года в бытовую канализацию, а также уменьшить расстояние от выпуска ливневой канализации до благоустроенной поверхности земли для исключения замачивания кладки наружных стен брызгами и размывания грунта (т. 2, л.д. 74-100).

Подрядчик сообщил о намерении их устранить. Однако выполнению работ препятствует индивидуальный предприниматель ФИО2

Письмом № 16 от 16.05.2017 истец просил индивидуального предпринимателя обеспечить доступ в его помещение, письмо получено 19.05.2017. Письмом № 32 от 24.08.2017, полученным ответчиком 29.08.2017, истец предлагал устранить нарушения, выявленные экспертом в заключении судебной экспертизы (т.3 л.д. 10, т.4 л.д. 113). Между тем ответчик доступ в свои помещения не представил, после выполнения работ по устройству системы ливневой канализации изменил объемно-планировочные решения лестничных клеток, установил короб отопления и перила ограждения, о чем свидетельствуют схема помещений 2-го этажа, акты осмотра от 01.03.2017 и от 27.04.2017 (т.2 л.д. 8, 132, т.3 л.д. 8). 

Доказательства того, что на дату окончания работ по ремонту кровли (26.09.2016) нарушение имело место, предпринимателем не представлены. Он ограничился представлением рабочей документации с проектом переустройства части внутреннего водостока здания, в ней предложено демонтировать существующий внутренний водосток, трубы до выпуска водостока объединить в один трубопровод диаметром 110 мм на высоте не менее 2-х метром от пола лестничной клетки между 2 и 3 этажами, объединённый трубопровод провести к углу лестничной клетки, опустить до пола площадки и вывести на дворовый фасад здания (т.4, л.д. 66-105, 146-149). С целью предотвращения промерзания трубы водостока, расположенной снаружи, предусмотрен электрообогрев трубы саморегулирующим нагревательным кабелем с терморегулярором, а также утепление трубками из вспененного каучука (т.4, л.д. 90).

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о демонтаже части системы признаются арбитражным судом затратными по сравнению со стоимостью устранения отдельных недостатков. Из представленной ответчиком рабочей документации следует, что она направлена не на устранение недостатков выполненных работ, а на монтаж новой системы ливневой канализации, прокладку ее иным способом, противоречащим способам прокладки системы, указанным судебным экспертом. Кроме того, составившие документацию специалисты общества «Биг» не выезжали для осмотра здания и результатов выполненных ремонтных работ, в основу своего заключения положили технический паспорт 2010 года, который к моменту составления проекта в 2016 году не соответствовал действительной планировке помещений.

Проложенная обществом «Мастер кровли» ливневая канализация не препятствует владению и пользованию предпринимателем своими помещениями, доказательств чинения обществом «Инвент-Центр» препятствий в осуществлении прав не представлено.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд приходит к заключению, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 065 рублей, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

В связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 794 рубля. 

Дополнительно предъявленные экспертом расходы за выезд в судебное заседание в размере 9581 рубль (зарплата специалиста, накладные расходы, плановая прибыль, транспортные расходы) взыскиваются с ответчика в сумме 5376 рублей (зарплата специалиста и транспортные расходы).

Расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы относятся на него и компенсации не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 496 891 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 066 руб. 49 коп. и проценты, начисленные на сумму обогащения по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 27 октября 2017 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 065 рублей.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении демонтировать часть системы ливневой канализации, проложенной на лестничной площадке между первым и вторым этажами здания пристроя по адресу: 

<

...>.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 794 рубля в доход бюджета РФ.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 5376 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А.Н. Баженова